臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4708號
上 訴 人
即 被 告 林律廷
選任辯護人 蔡沂彤律師
徐松龍律師
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度訴字第873號，中華民國113年5月29日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37051號；移
送併辦案號：110年度偵字第18228號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
林律廷緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
事 實
一、林律廷與王以練(原名王思婷)原為朋友關係，王以練雖非其 女朋友，但其因主觀上認為王以練另有感情交往對象，竟分 別為下列行為：
㈠、意圖損害王以練名譽，基於違反個人資料保護法、行使偽造 準私文書、加重誹謗、散布猥褻物品、無故洩漏因利用其他 設備知悉或持有他人秘密、無故竊錄他人非公開言論及談話 、無故散布他人非公開言論及談話之接續犯意，於民國109 年10月15日取得王以練手機(取得過程未犯檢察官所指之搶 奪罪，詳原判決無罪部分之說明)後，未經王以練、吳孟欣 同意，即將該手機內之王以練與暱稱為「吾喪我」之人(即 吳孟欣)之非公開而僅涉私德事項之對話紀錄(含言論及談話 )複製、匯出至其行動電話，嗣接續於109年10月31日中午12 時許起至同年11月6日晚間11時許止，在其位於桃園市○○區○ ○○街00巷0號8樓之居所，冒用王以練之名義，以王以練之原 名「王思婷」及王以練之大頭照，創設暱稱為「elaine.tra sh」之「Instagram」社群軟體（下稱IG）帳號(下稱系爭IG 帳號)，並創設暱稱為「謝必安」之社群軟體臉書(下稱臉書 )帳號等電磁紀錄，又將王以練裸露上半身、裸露下體、從 事口交行為之私密影像(前二者經其以黑線、圖案遮擋乳頭 、下體，但此些私密影像仍屬猥褻物品，並為敏感性個人資
料)及王以練姓名、大頭貼及從事設計工作之粉絲團之個人 資料、上開對話紀錄中所擷取關於王以練性行為之部分言論 及談話之截圖與文字，上傳、張貼於系爭IG帳號，並以「謝 必安」臉書帳號於臉書上傳、張貼王以練之下體照(無遮檔) ，供不特定人觀覽並散布於眾，而以上開方式，非法利用個 人資料、散布猥褻物品、散布文字及圖畫傳述足以損害王以 練名譽之事、無故竊錄王以練與吳孟欣間之非公開言論及談 話並予以無故散布、無故洩漏因利用其他設備所持有王以練 之秘密，嚴重損害王以練之名譽並致生損害於吳孟欣、IG對 帳號管理之正確性。
㈡、基於恐嚇危害安全之犯意，於109年11月7日晚間9時許，在其 上開居所，以其所創設之系爭IG帳號，傳送其所拍攝王以練 住處之照片、與「這一切的一切都不會停止的，再來就是傳 單會印妳家地址跟妳的車牌，還有所有聯絡方式喔」、「這 些都會分享出去，設計跟刺青，你都不用做了，只敢已讀喔 ，講話啊，我會發到爆料公社」等加害王以練名譽之文字予 王以練，致王以練心生極大畏懼，足生危害於安全。二、案經王以練、吳孟欣訴由桃園市政府警察局中壢分局、桃園 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林律廷犯非 公務機關非法利用個人資料罪，並量處有期徒刑10月，另犯 恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1,000元折算1日。原審判決後，被告提起上訴， 並於本院審理期日表示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第 121頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實 及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法 律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範 圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。另原審就檢察官起 訴被告於109年10月15日所為搶奪犯嫌為無罪判決，因檢察 官及被告均未上訴，自不在本院審理範圍內，合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟 為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯①個人資料保護法第41條 之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪、②刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造準私文書罪、③同法第310條第2項之加 重誹謗罪、④同法第235條第1項之散布猥褻物品罪、⑤同法第 318條之1之無故洩漏因利用其他設備知悉或持有他人之秘密 罪、⑥同法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之言論談 話罪、⑦同法第315條之2第3項、第1項之散布他人非公開言 論談話罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。關於個人資料保護法之上開罪名，雖未經起訴 意旨所載明，但經原審調查、審理結果，於基本社會事實同 一之範圍內，被告就犯罪事實一、㈠應尚涉犯個人資料保護 法之上開罪名，原審已於審理時對當事人、辯護人為諭知而 給予陳述意見、辯論之機會，是其等之程序權保障已足，被 告就個人資料保護法之上開罪名且當庭坦認不諱，爰變更起 訴法條並論處如上。
㈡、被告就犯罪事實一、㈠所為，應係基於單一之犯罪計畫，於密 接時地所為，各舉之獨立性薄弱，依社會通念，尚難強行分 開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，起訴意旨認屬 接續犯之一罪，勉可贊同。被告就犯罪事實一、㈠所為，係 以一行為觸犯上開7罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段 、第35條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪論處(按此罪之主刑最高度，與行使 偽造準私文書罪、散布他人非公開言論談話罪之主刑最高度 ，同為5年，但此罪之最輕主刑為有期徒刑2月，且得併科罰 金，而行使偽造準私文書罪之最輕主刑雖亦為有期徒刑2月 ，但無併科罰金之明文；散布他人非公開言論談話罪之最輕 主刑為罰金，相類見解參照司法院（82）廳刑一字第05283 號)。被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰( 共2罪)。
㈢、被告之辯護人雖以：被告年輕識淺，未能理智處理男女間之 情感變化，一時思慮不周犯下本案，犯行情節較屬輕微，且 已坦承犯行，又與告訴人以36萬元達成和解，更已全部履行 完畢，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑等語。經查，被 告僅因細故便創設網路社交軟體帳戶張貼告訴人裸露照片及 私密影像，對造成告訴人身心受創非微，況被告以網路刊登 告訴人上開照片影像，其影像閱覽範圍廣大，以現今網路資 訊難以完全清除之特性，上開損害將持續對告訴人造成影響 ，甚且被告更以此恐嚇告訴人，是被告所為犯行情節難認輕 微，另權衡被告所涉犯之法條，被告之犯行相較該等規定之
法定刑均難認有何情輕法重之情，雖被告已於本院審理期間 與告訴人達成和解，然被告上開犯罪情狀，並無科以最低度 刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 ，辯護人所為請求，自無從憑採。
二、駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：被告年輕識淺，未能理智處理男女間之 情感變化，一時思慮不周犯下本案，犯行情節較屬輕微，且 已坦承犯行，又與告訴人以36萬元達成和解，更已全部履行 完畢，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑，並諭知緩刑。㈡、經查，原審審理後，認被告犯上開罪名事證明確，並審酌被 告雖與告訴人雖原有相當親密之關係，但並非告訴人所認可 的男朋友，而被告在主觀認為告訴人與他人有感情往來，竟 起上開7罪之犯意，接續為犯罪事實一、㈠之行為，不但損害 吳孟欣、IG對帳號管理之正確性，且對告訴人造成極大之損 害，被告還不停手，再對告訴人為犯罪事實一、㈡之恐嚇行 為，使告訴人心生極大畏懼，致生危害於安全，甚為不該。 且被告犯後僅承認部分犯行，原審為調查被告所否認情形， 尚多耗司法資源，被告更未於原審與告訴人達成和解或為任 何彌補，犯後態度不能認為良好。然被告終能於告訴人哀求 之下，下架系爭IG帳號及相關私密影像、A對話紀錄截圖、 個人資訊，而停止繼續散布、公開傳述之狀態，就此應稍對 被告為有利之量刑評價。併衡酌被告犯罪之動機、目的、手 段、品行、智識程度、生活狀況及告訴人之意見等一切情狀 ，就其所犯之罪，分別量處有期徒刑10月及6月，並就得易 科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。核已具體說明量刑審 酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評 價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前 述量刑原則，況被告所為犯行，又無刑法第59條減刑事由之 適用，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期 待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告以前詞 為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第67至69頁），其所為上 開犯行固有未當，然已與告訴人達成和解，全額賠償，經告 訴人表達不再追究之意（見本院卷第109至113頁），經此偵 審程序及刑之宣告，應知所警惕，考量被告為初犯，以刑事 法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作 為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑 期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒 慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，
依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自 新。又本院斟酌被告犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以 一定條件之負擔，促使被告更加重視法規範秩序，從中記取 教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確 實改過遷善，以觀後效，倘被告違反上開負擔情節重大，足 認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向 法院聲請撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 許文章
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日