臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4409號
上 訴 人
即 被 告 李建賢
選任辯護人 黃文承律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院112年度訴字第895號，中華民國113年5月2日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20327號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李建賢明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣及持有純質淨重 超過5公克之數量，仍基於販賣第三級毒品之犯意，於民國1 12年3月7日3時6分許，在臺北市○○區○○○路00號10樓之3「La Vita愛活商旅」106號房內，以新臺幣（下同）1萬元之價 格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之圓形錠劑70顆 （總純質淨重：5.5654公克）予吳力安(所涉持有第三級毒 品罪嫌，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1940號判決 判處有期徒刑4月)。嗣於112年3月8日20時10分許，吳力安 將裝有上開毒品之背包交給不知情之巫世瑋（所涉持有第三 級毒品罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以112年度毒偵字第740 號為不起訴處分）保管，巫世瑋旋在臺北市○○區○○○路000號 前為警攔查，並當場為警扣得前述含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之圓形錠劑70顆。案經吳力安到案坦承上開扣 案毒品為其所有，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告李建賢犯販 賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。原審判決後，被告提
起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院 卷第112頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪 事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用 之法律及沒收部分，因均未經上訴，業已確定，自不在本院 之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明 。
二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟 為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。又被告於販賣前持有純質淨重超過5公克以上第 三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡、刑之加重、減輕事由：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦認販賣 第三級毒品犯行，應依前開規定減輕其刑。
⒉至辯護人雖以：被告案發時因撫養家人之經濟壓力，加之妻 子懷孕而感壓力，故欲購入毒品吸食，後因吳力安表示欲購 買，被告始將該毒品販賣以換回現金，被告有情輕法重情形 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，然本院審酌毒品對 於人之身心健康戕害甚鉅，染毒更能令人捨身敗家，毀其一 生，被告無視於國家反毒政策，為貪圖販毒之利益，鋌而走 險而犯販賣第三級毒品罪責，是被告所為對社會治安之危害 非輕；又被告所販售含有第三級毒品之藥錠數量多達70顆， 販賣價額亦達1萬元，其數量、價額均非微，造成社會秩序 侵害程度難謂輕微，故被告所為難認有何情輕法重，在客觀 上足以引起一般同情而顯可憫恕。況被告已適用毒品危害防 制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所得量處之最輕本刑 已大幅下降，自無科以最低度刑猶嫌過重之情，故酌以被告 之犯罪情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯 護人所為請求，自無從憑採。
二、駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：被告父親在洗腎，老婆要照顧小孩，被 告想要早日回家盡孝以及盡做父親的責任，請給予被告1個 機會。又被告雖確有轉售系爭毒品，惟其目的並非原審法院 所稱「貪圖販毒之利益，鋌而走險而犯本案罪責」之情形， 請斟酌被告係將自己要吃的毒品，因被告小孩快要出生，老
婆又有2個小孩要養，且吳力安主動要求毒品，故一次性全 部轉售去換錢，並非為營利而向不特定人進貨兜售等情，再 依刑法第59條規定給予被告減刑之機會。
㈡、經查，原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品罪事證明確， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪 之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他 人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告坦 承犯行，犯後態度尚稱良好，酌以被告販賣毒品對象、數量 、價格、所得之利益、手段、動機、素行，併考量被告智識 程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。核 已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由 之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定 刑度，又無悖於前述量刑原則，況原判決就被告販賣第三級 毒品犯行所量處之刑度，經適用毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定後，所量處之有期徒刑3年8月已接近所得量處 之最輕刑度，而被告就販賣第三級毒品之犯行，又無刑法第 59條減刑事由之適用，原判決量刑自無失之過重之情，縱與 被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法 ，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許文琪偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 許文章
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日