臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4096號
上 訴 人
即 被 告 江郁萱
廖君豪
共 同
選任辯護人 蘇文俊律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年
度金訴字第574號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20717號、112年度偵字
第6044、6064號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）江郁萱、 廖君豪(下合稱被告江郁萱2人)有如其犯罪事實欄(含其附表 )所載之犯行，論處被告江郁萱2人各犯三人以上共同詐欺取 財(尚犯參與犯罪組織﹝僅就各自所為第一次犯行部分﹞、一 般洗錢)2罪刑，並諭知相關之沒收、追徵。原判決就此部分 採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據 及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料 可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在 。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、被告江郁萱2人上訴意旨略以：被告江郁萱2人因陳聖幃介紹 而從事虛擬貨幣交易，以賺取價差利潤，並在bitwell平台 註冊帳戶，以該等帳戶從事多筆交易，而取得上開平台之虛 擬貨幣，其等不疑有他，不知所經手之款項涉及詐欺款項； 又被告江郁萱2人前無操作虛擬貨幣交易之經驗，交易過程 中亦有取得與虛擬貨幣價值相當之新臺幣，且上開平台需經 過實名認證，並須綁定銀行帳戶，其等對於所經手款項來源 並無疑慮；況被告江郁萱2人與陳聖幃及其家人一起合作操 作，因陳聖幃虛擬貨幣不足時，才向其等調用虛擬貨幣並約 定報酬，然其等操作虛擬貨幣交易並非全由陳聖幃指示，其 等主觀認知確實是從事虛擬貨幣交易；又被告江郁萱2人與 陳聖幃認識多年，亦知陳聖幃與其家人均以自己名義之銀行 帳戶進行虛擬貨幣操作，無法排除其等有遭他人哄騙、利用 之可能，是被告江郁萱2人欠缺加重詐欺取財及一般洗錢之 主觀故意。原判決逕認被告江郁萱2人主觀上有犯罪故意，
其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。三、駁回上訴之理由
㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。」修正後變更條次為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。」本件洗錢之金額未達1億元， 依照新法規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之最高度刑較舊法 為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定，自以新法對被告較 為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 原審雖未及適用新法規定予以論罪，然因一般洗錢罪與三人 以上共同詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同 詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用新法，核不影響判 決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決，僅補 充前開新舊法比較結果即可。
㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
㈢原判決依憑被告江郁萱2人於警詢、偵查及原審審理中所為不 利於己之供述、證人即告訴人許永忠、洪美華、魏于珊於警 詢中之證述、證人陳聖幃於原審審理中之證述，以及告訴人 洪美華與詐欺集團之對話紀錄截圖、聯邦商業銀行匯款申請 書、楊勝茗中國信託商業銀行帳戶交易明細、楊銘桓兆豐國 際商業銀行帳戶交易明細、陳俊傑國泰世華商業銀行帳戶交 易明細、徐俊傑國泰世華商業銀行帳戶交易明細、黃昱維台 新國際商業銀行帳戶交易明細、蔡丞偉中國信託商業銀行帳
戶交易明細、被告江郁萱中國信託商業銀行帳戶交易明細、 被告廖君豪中國信託商業銀行帳戶交易明細、被告江郁萱2 人之Line對話紀錄等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強 而綜合判斷，足認事證明確，被告江郁萱2人本件犯行堪以 認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言 。
㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人 究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人 意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內 心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不 得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接 或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論 理法則予以審酌論斷。
㈤被告江郁萱2人於111年間之Line對話紀錄內容如下(偵字第20 717號卷二第3至41頁）：
編號 時間（依擷圖顯示時間） 通訊軟體對話內容【A：被告廖君豪，B：被告江郁萱《暱稱：妞妞》】 卷頁位置 1 1月4日週二 15：21 A：（傳送訊息，擷圖如下） 第3頁左圖 2 3月2日週三 17：59至18：00 B：要擺明讓他知道我們沒辦法幫他們扛任何責任，很多事也都是要他們自行去跟銀行處理，也要打消他們美好的理想「卡出銀行不會找麻煩」 B：但是....前提是...如果拉他們來做，你的責任會變得更大，他們如果拖到時間，就不會是師姐被唸被罵被催，而這個責任就會轉移到我們身上 也就是說不論是交錢還是領錢 B：他們也會遇到要自己去交錢的時候，不單單只是我們要去跟他們收錢 A：而且即使卡出也要讓他們在我們附近出 第33頁右圖 3 3月2日週三 18：05至18：06 B：我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」 A：聽聽他們那天看完我們上班之後的想法 B：出事了他們要自己負責 A：我們再來討論 B：（先標注上開「聽聽他們那天看完我們上班之後的想法」後回覆） 想到那天就很賭爛 A：（先標注上開【我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」】後回覆） 這個無解，畢竟他們只要做就是掛在我們名下的 A：小幃他們還是對我們 B：那我們就要學會自保 講難聽一點，出事了我們承擔不起 第35頁 4 3月18日週五 12：03至12：10 A：妞妞到妳了嗎？ B：領前 領錢+約定 A：(傳送OK圖示) 老公等妳 B：我等等還要去7-11 第3頁右圖 5 （日期不明） 12：13至12：16 A：為什麼？ B：看你要不要先幫我打勾，我等約 定的時間 B：（先標注上開「為什麼？」後回覆） 阿災，她剛剛有跟我確認帳戶是否正常 我說我看網銀都正常 B：我群組先打勾，剩下的25000我等約定用好我再領 A：應該先領 A：約定要重抽號碼 沒關係 B：不用啦 第5頁 6 3月18日週五 12：40至12：41 A：發生什麼事了？ B：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係 A：別嚇我 B：我隨便回她廠商 要死喔 A：那沒差 B：我想說我的約定好像沒這個人吧 A：應該是問打錢給妳的 B：（傳送驚訝圖示） 7 3月18日週五 12：41至12：42 A：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的 B：也對 忘記跟你拿菸（傳送沮喪圖示） A：所以只要名字不是我們綁的就是打錢的 差點被妳嚇死 B：一樣回廠商就好 A：對 都回客戶廠商就好 除了約定 B：還問我陳聖幃是誰 A：約定就只回廠商 因為我們會打錢給他們 所以是調貨 B：約定還問：「哪一方面的合作廠商」 第7至9頁左圖 8 3月18日週五 12：43至12：44 A：結果呢？ B：我今天綁的那個 A：妳怎麼說？ B：我回說：「這是我們合作名牌類的廠商」 A：了解 B：這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的 A：等等錢領好去轉角麵店 爸媽在那等我們 第9頁 9 3月25日週五 10：48至10：49 B：直到存摺刷了2頁還刷不完才問我我是在做什麼的怎麼會3天而已刷那麼多筆，我就跟她說：「我是做網拍代購的」她就說：「那流動那麼大是很正常的」 A：因為電腦有資料了，所以心臟強一點的就不會問了 B：重頭到尾都是她自己在講，我都沒什麼回應 A：對啊 B：而且今天進帳的帳戶跟22號的帳戶同一個 A：（傳送WOW~圖示） 10 4月11日週一 14：23 B：我已經等到火很大了，臨櫃在問話我雖然正常回答，但口氣很不耐煩 B：臨櫃也就沒多問了 A：好 先領 然後本子環妳跟我說 我幫你處理 然後妞妞處理約定 B：（回覆OK圖示） 第13頁 11 4月11日週一 14：26至14：28 B：他就問我今天進來1143那筆是誰，我知不知道那個人叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名不會知道對方本名 A：這麼靠北 B：然後他就問「那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎？」 我就回他「我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是他又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊」 A：（傳送WOW~圖示） 12 4月11日週一 14：29至14：31 A：只是例行問一下 B：她問我本名的時候我隨便掰了名字後，她用疑惑的表情看著我，我就回她「我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚」 B：幫我跟鳳梨說「約定綁好了，明天才能開始使用」 A：怕是名字女的我們掰到男生小名 B：你可以幫我領193了 A：（傳送OK圖示） 第15頁 13 4月11日週一 14：32 B：臨櫃的進去金庫拿錢 A：本子環妳了？ B：你可以先領了，簿子已經刷完了 A：這間好像比較少提款的 B：等等 14 4月11日週一 14：40至14：43 A：他說靠北這個問題要打給他問他戶名 B：這不是重點 重點是臨櫃現在要的是資金來源 A：妞妞直接打給信哥問他怎麼處理，假裝打給廠商 B：沒有資金來源要貨單 A：我這樣問在傳話太慢 B：（進行語音通話） B：對了 我跟她說我們都是當面對交商品的 我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的 A：信哥說那我先不領了 第17頁 15 4月11日週一 14：49至17：03 A：信哥要打給妳 B：（回覆空白圖示） A：女生匯給妳的 B：（進行語音通話53秒） A：感覺幃口氣怪怪的 B：怎麼說 A：有可能是要了解今天的...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：...也沒什麼好了解的（部分文字翻拍時遭遮檔而無法得知該部分載述） A：我在猜可能有被信哥唸 B：阿災 他打給你有說什麼嗎 A：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣 16 4月13日週三 10：56至11：00 A：我帶著 等等想辦法拿 我正要抽號 B：現在沒人有空管我們等的 A：妳怎麼在群組回點 B：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了 A：好 B：你先上樓寫 在圓桌寫 那邊是臨櫃死角 A：好等等也要幫我領 B：我知道，你的卡在我這 第21頁左圖 17 4月14日週四 10：02至11：04 B：我剛跟信哥說約定我綁好了 你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁 信哥怕你今天綁不進去 B：前面有一個在領 第21右圖至23頁左圖 18 4月14日週四 11：04至11：08 A：沒關係 等一下子...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：還好是存款 A：傻孩子 沒問妳就不要開口 等等都入妳 何必替他扛 B：不是幫他扛 等等說 就是要讓大家知道大家都互綁，就他大部分都沒綁 第23頁右圖 19 （日期不明） 11：57 A：出來，轉完台新就可以回報了 B：我變原料供應尚了 A：別讓錢卡在中國 第25頁左圖 20 5月6日週五 09：37至09：39 A：一進來就遇到大咖的 領破百 B：安餒 A：但不認識 （傳送笑臉圖示） B：夭壽喔 認識的反而怪吧 A：對啊 我是說我有看過，不是我們線的 B：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦 A：對齁 B：阿呆 第27頁 21 5月6日週五 11：23 B：3號櫃的小姐姐一開頭就問我「妳老公剛剛是不是有來領過錢」 B：她看到我的身份證 第29頁 22 5月6日週五 11：23至11：24 A：就說我們分開跑2單 因為都大單 現在要去交尾款 B：我有說我們跑不同地方 23 5月6日週五 11：24至11：25 B：只有問我剛剛匯款的人是誰 我就說是客戶 （傳送笑臉圖示） A：不然會問妳更多 B：然後就去拿錢了 A：3櫃的小姐姐其實不...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） A：她要給我錢時，經理剛好在旁邊 B：還有問我網拍是賣什麼，我就說「我們代購主要是檜木為主」 第31頁左圖 ㈥由上開對話紀錄可知，被告江郁萱2人頻繁談及提款、匯款事 宜，包括互相確認提領款項之時間、金額、帳戶、流程、現 場狀況等，於交易過程中遇到困難時，即隨時與對方討論要 如何順利完成交易，並於銀行行員詢問資金來源及交易對象 時，以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員，甚 至在「臨櫃死角」此一不易被銀行行員察覺異狀之處所填寫 提款單據；被告江郁萱2人更提及「我們需要跟小幃清楚『我 們沒辦法幫他們扛任何責任』」、「出事了他們要自己負責 」、「小幃他們還是對我們」、「我們就要學會自保」、「 感覺幃口氣怪怪的」、「可能有被信哥念」、「別讓錢卡在 中國」等語。衡情倘被告江郁萱2人所為確係合法之虛擬貨 幣交易，本應依照銀行作業程序進行交易，並據實陳述資金 來源及交易對象，何需試圖規避銀行查核流程，以虛偽對象 及交易理由欺騙銀行行員，並刻意避免銀行行員看到所填寫 單據之內容；再由被告江郁萱2人害怕出事、不願意幫陳聖 幃扛責任，被告廖君豪稱「別讓錢卡在中國」等情以觀，可 見其等對於提款、匯款一事可能涉及非法，款項來源可能為 不法所得等情，已有所預見。
㈦所謂虛擬貨幣(又稱加密貨幣)，是一種只存在於電子形式的 數位貨幣，與傳統貨幣不同，不依賴任何中央權威機構的發 行或管理，而是透過區塊鏈和加密技術，以保障交易安全，
並通過分散式帳本技術來記錄每一筆交易。由於虛擬貨幣的 價格波動大，具有高度不穩定性，且發行門檻低，交易自由 度高，易遭不法人士利用於詐欺、洗錢、資恐、逃稅等犯罪 ，故虛擬貨幣買賣首重合法性與安全性之考量。因此，交易 者選擇交易所時，應確認該交易所是否符合法規、是否有提 供儲備證明、登入驗證機制、信託機制、實名驗證等，以確 保資金及帳戶安全。在現行法規下，只有依照「虛擬通貨平 台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」完成洗錢防制 法令遵循聲明的業者，才可以在我國合法交易虛擬貨幣。又 交易者除透過交易所進行交易，另可以場外交易之方式買賣 虛擬貨幣，惟因場外交易不在公開市場上進行，更應注意交 易對象之信譽及交易過程之安全性，以避免詐騙及資金損失 。另不論是透過交易所進行交易或場外交易，均需有電子錢 包才能完成交易，並可透過公開網站查詢電子錢包之交易結 果。上開各情均為本院職務上已知之事實，被告江郁萱2人 為智識程度正常之成年人，且具有相當社會經驗，對上情當 無不知之理。
㈧被告江郁萱2人於本院審理中供稱：我們是經過陳聖幃介紹在 bitwell平台做虛擬貨幣買賣，買賣對象我們都不知道，在 平台上會有人跟我們下單，我們再加買家的Telegram聯絡， Telegram的訊息已經沒有留存，對方都刪掉了，賣家有的是 在平台上賣給我們，有的是我們跟陳聖幃之父黃世彰及其母 陳靜茹買的；有款項匯到我們帳戶就是有買家跟我們買幣， 我們的帳戶匯款出去就是我們跟賣家買幣，有些賣家會要求 我們用現金跟他們買賣，他們可以給我們優惠的價格，我們 沒有將買賣利潤記載下來；當初我們有問陳聖幃這個交易是 否合法，他說是合法交易，我們沒有問這個平台是否合法等 語(本院卷第166頁)。則被告江郁萱2人既從事虛擬貨幣交易 ，卻未確認bitwell平台是否為合法交易所，且以該平台所 為之交易，無法透過公開網站查詢電子錢包，顯與合法之虛 擬貨幣平台業者有異。而被告江郁萱2人既透過買賣虛擬貨 幣而賺取價差牟利，理當對於其等與上游賣家及下游買家間 之交易項目、金額、獲利等加以記錄，始能清楚計算其等交 易虛擬貨幣之成本及利潤，況單次交易金額甚至超過100萬 元，金額如此龐大，衡情應當有對帳、結算或確認之書面資 料或交易憑據，惟被告江郁萱2人就原判決附表所示之資金 流向，僅提出部分交易紀錄(即買家向被告江郁萱2人下單之 紀錄及被告江郁萱向黃世彰下單之紀錄，本院卷第195至197 頁，偵字第20717號卷一第41至43頁)，對於被告江郁萱2人 向賣家下單之紀錄則付之闕如(黃世彰部分除外)，復已無其
等與買家及賣家之對話紀錄可資查考，無從證明前開金流是 否確係基於買賣虛擬貨幣而生，是被告江郁萱2人所為核與 常人從事金融交易之經驗法則不符。又依照一般金融交易流 程，虛擬貨幣交易商應先向賣家購買虛擬貨幣後，再將虛擬 貨幣出售給買家，故資金應先從系爭交易商流向賣家，再從 買家流向系爭交易商，然依照原判決附表所示之資金流向， 資金先從其他帳戶匯到被告江郁萱2人之帳戶，再由其等帳 戶匯到他人帳戶或由其等提領，此等資金流向顯與虛擬貨幣 交易商應先買後賣之交易模式不同。況倘被告江郁萱2人確 係交易虛擬貨幣，匯入其等帳戶之金額(買家支付給其等之 款項)應當高於其等帳戶匯出之金額(其等支付給賣家之款項 )，其等始可賺取利潤，然觀諸原判決附表所示之金流明細 ，匯入其等帳戶之金額與其等帳戶匯出(或提領)之金額均相 符，核與虛擬貨幣交易之資金進出情形有異，自難認被告江 郁萱2人確有買賣虛擬貨幣之情。
㈨本案詐欺集團欲向被害人詐取之財物，即為被害人所匯出之 款項，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成 員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項 之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保詐欺集團最終能 取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者係車手在詐 欺集團控制之下，會依指示取款並繳回款項，換言之，詐欺 集團必然係在確保「車手能依指示轉帳或提領款項」、「車 手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡 心思所詐得之款項指定特定車手進行轉帳或提領款項。如使 用詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人進行轉帳或提領 款項，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交 易），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預 估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及不 法犯行而逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項 ，而顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分 之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。本件詐欺集 團成員詐騙被害人後，被害人匯款至被告江郁萱2人所使用 之帳戶，其等再轉匯到其他帳戶或提領出來，可見詐欺集團 與被告江郁萱2人間存有相當信賴關係，否則顯然無法合理 說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何 詐欺集團獨獨選擇被告江郁萱2人所使用之帳戶作為詐欺贓 款匯款之用，並指示其等提領詐騙款項。若非被告江郁萱2 人確實為詐欺集團成員，且詐欺集團能明確指示、信賴其等 會配合提領詐騙款項後交回，實難想像詐欺集團有何甘冒損 失詐得款項、身分遭暴露之風險，將詐欺贓款委由被告江郁
萱2人轉帳或提領之理。據此，被告江郁萱2人應係受詐欺集 團成員指示之情況下轉帳及提領款項，並預見此等行為可能 係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後， 仍同意從事轉帳及提領詐騙款項之工作，以完成詐欺集團之 詐欺取財及洗錢犯行，足認被告江郁萱2人主觀上確有詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。
㈩證人陳聖幃固於原審審理中證稱：我介紹被告江郁萱2人去操 作虛擬貨幣，我跟他們說這是合法投資，我加入前有搜尋過 bitwell平台的消息，沒有非法新聞，註冊時也有實名認證 ，我及我家人有跟被告江郁萱2人交易虛擬貨幣等語(原審卷 第303至306頁)。惟陳聖幃與被告江郁萱2人間具有共犯關係 ，且其作證時，因所涉及本案詐欺取財及洗錢犯行尚在另案 審理中，極有可能為避免自身受到刑事追訴、處罰而為虛偽 陳述，自不足以據為被告江郁萱2人有利之認定。況bitwell 平台並非完成洗錢防制法令遵循聲明的業者，且該平台之交 易模式與合法之虛擬貨幣交易平台不同，又被告江郁萱2人 之資金流向及金額均與一般虛擬貨幣買賣之交易模式不符， 難認其等確有買賣虛擬貨幣之情，已如前述，是自不能僅憑 證人陳聖帷前開證詞，即推認被告江郁萱2人主觀上並無詐 欺取財及洗錢之未必故意。
四、綜上所述，被告江郁萱2人上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要 係對原判決已說明事項及原審採證認事職權之適法行使，徒 憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，自非可採， 並經本院就被告辯解不可採之理由指駁如前，其上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附件
臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第574號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江郁萱
被 告 廖君豪
共 同
選任辯護人 紀佳佑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20717號、112年度偵字第6044、6064號），本院判決如下： 主 文
江郁萱犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
廖君豪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟壹佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案OPPO廠牌手機壹支沒收。 犯罪事實
一、江郁萱與廖君豪為夫妻，加入陳聖幃(另案審理)等人所組成 之詐欺集團，擔任提供帳戶供被害人匯入款項及提領、轉匯 之車手工作。江郁萱、廖君豪竟意圖為自己不法之所有，與 陳聖幃等人共同基於三人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，於民國111年1月間某時許，由江郁萱提供其名下中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案江 郁萱帳戶)，廖君豪提供其名下中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱本案廖君豪帳戶)，供陳聖幃等人 作為層轉犯罪所得帳戶之用，並約定江郁萱、廖君豪之報酬 各以經手金流之千分之3計算。該詐騙集團真實姓名年籍不 詳之成年共犯，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，向告訴人許永忠等3人施用詐術，致其等陷於錯誤， 而匯款至楊勝茗等3人（另案審理）之帳戶，嗣經分別匯入 本案江郁萱及廖君豪帳戶，再由江郁萱、廖君豪轉匯至陳聖 幃指定之帳戶，或提領轉交陳聖幃（詳細施詐時間、詐術、 匯款時間、金額如附表），以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所 得之本質、去向與所在。
二、案經許永忠、洪美華、魏于珊分別訴由屏東縣政府警察局潮 州分局、桃園市政府警察局大園分局、屏東縣政府警察局恆 春分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。從而證人即告訴人許永忠、洪美華及魏 于珊於警詢中之陳述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之 罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎。
㈡又上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織 成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與 該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所 為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證 述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準 備程序及審理中均表示同意作為證據(本院112年度金訴字第 574號卷二，下稱本院金訴卷二，第268頁、第313頁至第316 頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間分別提供本案廖君豪及江郁萱 帳戶供匯入告訴人之款項；告訴人因遭詐騙陷於錯誤，而將 款項匯入附表所示帳戶，嗣輾轉匯入本案廖君豪及江郁萱帳 戶；被告分別將附表所示金額，轉入如附表所示帳戶或提領 後轉交陳聖幃等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告及共同辯護人均辯稱：被 告係經由陳聖幃之介紹及教導，在Bitwell平台買賣虛擬貨 幣，被告曾向陳聖幃及其家人確認該平台及交易之合法性， 經其等告知為合法始從事該虛擬貨幣之買賣，故被告主觀上 係認告訴人匯入之款項為向被告購買虛擬貨幣之價金，不知 係詐欺款，被告將該款項轉出或提領亦係用於向他人購買虛 擬貨幣，無參與犯罪組織、三人以上詐欺取財或洗錢之故意 云云。經查：
㈠告訴人許永忠等3人遭詐騙集團不詳成員施用詐術，陷於錯誤 ，而匯款至楊勝茗等6人之帳戶，嗣經轉匯至本案江郁萱及 廖君豪帳戶，被告2人再分別將匯入本案帳戶之款項，各轉 匯或提領交付他人等情（詳細施詐時間、詐術、匯款及提款 人、時間、金額如附表），業經被告於本院準備程序及審理 時坦認而不爭執外（本院金訴卷二第266頁、第302頁），亦 經告訴人許永忠、洪美華及魏于珊於警詢時證述甚詳（臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第20717號卷一，下稱偵20717 卷一，第35至39頁，臺灣士林地方檢察署111年度偵字第234
43號卷，下稱偵23443卷，第155至157頁，臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第6064號卷，下稱偵6064卷，第27至30頁 ），並有告訴人洪美華與詐欺集團之對話紀錄截圖、聯邦商 業銀行匯款申請書、楊勝茗中國信託商業銀行000-00000000 0000帳戶交易明細、楊銘桓兆豐國際商業銀行000-00000000 000帳戶交易明細、陳俊傑國泰世華商業銀行000-000000000 000帳戶交易明細、徐俊傑國泰世華商業銀行000-000000000 000交帳戶易明細、黃昱維台新國際商業銀行000-000000000 00000帳戶交易明細、蔡丞偉中國信託商業銀行000-0000000 00000帳戶交易明細、本案江郁萱帳戶交易明細、本案廖君 豪帳戶交易明細（偵20717卷一第51頁、第79頁、第100頁、 103頁、第140頁、偵23443卷第51、100、297至379頁、399 頁、偵6064卷第94、99、111頁）在卷可稽，是此部分事實 首堪認定。
㈡又被告江郁萱於警詢時供承：陳聖幃每天都會用飛機聯絡伊 等交代何時款項會入帳，收到款項後要提領或匯款，並告知 有人跟伊買幣，要伊到Bitwell平台確認。買賣的數量及金 額，都不是伊決定的。伊所屬集團之聚集地，在台中市○○區 陳聖幃之住處，工作介紹、勤前教育、工作SOP及其他成員 事後回水都是在這裡完成，首謀為陳聖幃之父母黃世彰及陳 靜茹，第二層是陳聖幃，再來是我、我老公廖君豪跟李建燁 。陳聖幃母親陳靜茹會在上開住處當面點收伊等交付之現金 ，並發放報酬。111年4月12日伊共提領40萬元，是陳聖幃要 伊提領的，陳聖幃會指示伊等領錢、轉帳、買幣。伊在該日 提領完不久，就到臺中市○○區陳聖幃住處門口，將40萬元之 現金交給陳聖幃等語（本院金訴卷二第251至253頁），復於 偵查中供稱：伊買賣虛擬貨幣都是透過陳聖幃的指示進行。 陳聖幃都用紙飛機跟伊聯絡，跟伊說有多少錢進到伊的帳戶 ，但伊不會知道誰匯錢進來，伊不知道跟伊買的人是誰，因 上面都沒有秀名字，但是伊去買的人，伊知道是誰，因為都 是認識的人，都是陳聖幃拉來一起作的。陳聖幃都會指示伊 要匯款，伊就照著做，領完就去Bitwell平台，找陳聖幃說 的賣家下單。伊要出售的幣在上開平台上，都是陳聖幃給伊 的。伊註冊Bitwell網站，在該平台交易，陳聖幃跟伊說今 天去跟某某某買多少錢的泰達幣，伊就去那裡以新台幣下單 ，伊就看上面的名字是否是陳聖幃跟伊說的名字及金額是否 正確，之後再按確認下單。伊每次交易都會截圖，因為陳聖 幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，伊也很懷疑 為何陳聖幃要伊準備這些截圖。伊曾經懷疑過這樣的行為是 不是在洗錢，因為交易方式都是陳聖幃指示的等語（本院金
訴卷二第256至258頁），可知被告2人實質上係自陳聖幃處 知悉將有款項匯入本案江郁萱及廖君豪帳戶後，方去確認帳 戶中是否有該筆款項匯入，並依陳聖幃等人之指示，將該款 項提領交付陳聖幃等人或轉匯至陳聖幃等人指定之帳戶，復 為製造虛假之虛擬貨幣交易外觀以應付檢警，而在Bitwell 交易平台補作虛假之交易外觀。
㈢復參諸扣案廖君豪手機中經還原已刪除之被告2人LINE對話紀 錄：「廖君豪：一進來就遇到大咖的，領破百，但不認識。 江郁萱：夭壽喔，認識的反而怪吧。廖君豪：對啊。我是說 我有看過，不是我們線的。江郁萱：目前只有你一個人跑櫃 ，不會遇到認識的啦。廖君豪：對齁。江郁萱：阿呆。」、 「廖君豪：我正要抽號。江郁萱：現在沒人有空管我們等的 。廖君豪：妳怎麼在群組回點。江郁萱：我剛剛有補幣給叔 ，叔回好了，只是收回了。廖君豪：好。江郁萱：妳先上樓 寫，在圓桌寫，那邊是臨櫃死角。」、「江郁萱：我剛跟信 哥說約定我綁好了，你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁 ，信哥怕你今天綁不進去，前面有一個在領。廖君豪：沒關 係，等一下子。江郁萱：還好是存款。廖君豪：傻來子，沒 問妳就不要開口，等等都入妳，何必替他扛」、「江郁萱： 剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係。廖君豪：別嚇我。江郁 萱：我隨便問他廠商，要死喔。廖君豪：那沒差。...廖君 豪：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的。江郁萱 ：也對。...廖君豪：所以只要名字不是我們綁的就是打前 的，差點被妳嚇死。江郁萱：一樣回廠商就好。廖君豪：對 。都回客戶廠商就好，除了約定。江郁萱：還問我陳聖幃是 誰。廖君豪：約定就只回廠商，因為我們會打錢給他們，所 以是調貨。江郁萱：約定還問『哪一方面合作的廠商』。廖君 豪：結果呢?妳怎麼說?江郁萱：我回說『這是我們合作名牌 類的廠商』，這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的」、 「江郁萱：他就問我今天近來1143那筆是誰，我知不知道那 個叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟 她說我們都彼此稱呼小名，不會知道對方本名。廖君豪：這 麼靠北。江郁萱：然後他就問『那我知道他跟我買貨的用途 是什麼嗎?』我就回他『我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己 家裡要用還是啊又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的 資訊。』...他問我本名的時候，我隨便掰了名字後，他用疑 惑的表情看著我，我就回他『我們彼此都這樣稱呼而已，至 於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚』，幫 我跟鳳梨說『約定綁好了，明天才能開始使用』。廖君豪：怕 是名字女的我們掰到男生小名。」、「廖君豪：信哥要打給
妳，女生匯給妳的，感覺幃口氣怪怪的。江郁萱：怎麼說。 廖君豪：有可能要了解今天的...。江郁萱：也沒什麼好了 解的。廖君豪：我在猜可能有被信哥念。江郁萱：阿災，他 打給你有說什麼嗎。廖君豪：但今天這問題連姐都第一次聽 到這樣。...他說靠北這個問題要打給他問他戶名。江郁萱 ：這不是重點，重點是臨櫃現在要的是資金來源。廖君豪： 妞妞直接打給信哥問他怎麼處裡，假裝打給廠商。江郁萱： 沒有資金來源要貨單。...對了，我跟她說我們都是當面對 交商品的，我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的。廖君豪： 信哥說那我先不領了。」（臺灣士林地方檢察署111年度偵 字第20717號卷二，下稱20717卷二，第5至9、13至17、21、 23、27頁），可知被告2人未明確知悉匯入本案江郁萱及廖 君豪帳戶之人為何人，在銀行詢問之資金來源時，相互討論 、分享如何虛構原因欺騙銀行；至銀行辦事撰寫文件時，又 相互提醒要挑在銀行臨櫃死角撰寫；被告2人知悉其等至銀 行提款或綁定約定轉出帳戶，將負相關法律責任，故不要幫 他人扛責任，並稱被告2人是該集團同一線的人，該集團尚 有其他線的人等情，足認被告2人明知匯入本案江郁萱及廖 君豪帳戶之款項為不法款項，提領或轉匯將生洗錢結果，而 有意為之。是被告江郁萱及廖君豪有三人以上詐欺取財及洗 錢之故意及犯意聯絡甚明。
㈣被告及其辯護人固辯稱：其等係因在Bitwell交易平台買賣虛 擬貨幣，始有附表所示款項匯入本案帳戶，及提款或轉匯他 人帳戶之舉云云。惟自上開被告2人之對話紀錄，可知被告2 人不知悉匯款至其等帳戶者之真實身分，而係陳聖幃先告知 其等有款項匯至其等帳戶，要求其等匯出或提領轉交後，其 等方至Bitwell交易平台補做交易紀錄；復供稱其等將在該 平台之交易紀錄截圖係為將來遭警查獲時，提供予警員查看 ；又被告2人迄今僅泛稱其等係從事虛擬貨幣交易，惟無法 提出完整之交易紀錄；且被告2人就其所稱之虛擬貨幣交易 流程又前後供述矛盾，例如被告2人前稱買方將款項匯給其 等後，其等再去找幣商買幣，再由該幣商將虛擬貨幣直接轉 給該買方云云，嗣又稱其等都會備足貨源等客人來買云云（ 偵20717卷一第19至21頁、第29至31頁、第325頁，偵23343 卷第76至77頁），足認被告及辯護人辯稱本件係從事虛擬貨 幣買賣與事實不符，尚難採信。又證人陳聖幃雖到庭作證， 稱其以Bitwell交易平台為虛擬貨幣交易前，曾查證該平台 之合法性云云，惟陳聖幃與被告2人間為共犯關係，其證言 之可信性已有疑問，又被告等人在Bitwell平台所為之虛擬 貨幣交易乃事後補作，非真實交易紀錄，業經本院認定如前
，且陳聖幃亦於本院審理時供稱：在Bitwell平台上買賣之 泰達幣，僅在該平台流通，並無電子錢包之交易紀錄（本院 金訴卷二第312頁），顯與一般買賣虛擬貨幣之常情未符， 其證言自無從採信。
㈥綜上，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同 條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無 關，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行 適用現行法即修正後之規定。
㈡被告所參與之詐騙集團，係由上游成員陳聖幃等人及被告2人 之3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目 的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續 性、牟利性之特徵。而該集團之分工，係先由集團某成員致 電向告訴人實施詐術後，致使告訴人誤信而依指示匯款至本 案江郁萱及廖君豪帳戶，再由被告轉匯或提領層轉上游共犯 ，堪認該集團為分工細密、計畫周詳之結構性組織，非為立 即實施犯罪而隨意組成，因認本案被告參與之詐騙集團，要