臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3928號
上 訴 人
即 被 告 林信均
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度金訴字第294號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6015號、112年度偵字第
53320號、第53331號、第57754號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於林信均刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，各處有期徒刑壹年陸月、陸月。 理 由
一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄 在卷可稽(本院卷第72頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上 訴部分。
二、被告上訴意旨略以：我有另案經臺灣新北地方法院以113年 度審金訴字第316號判決處有期徒刑6月，已經有前案紀錄， 本件緩刑會被撤銷；我是因一時失慮加入成為詐欺集團成員 ，事實一部分犯罪所得僅新臺幣4千元，但經判處有期徒刑1 年6月；事實二部分係未遂，除有刑法第25條未遂犯減輕之 適用外，我是因一時失慮加入成為詐欺集團成員，素行良好 ，且係初犯，均請依刑法第59條減刑到有期徒刑6個月；我 已經與被害人許聖苓達成賠償6萬元和解，請酌減應向公庫 支付之金額等語。
三、新舊法比較：
㈠關於刑法第339條之4：
被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於民國112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項 第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以 上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕 行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪 危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部 分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2
日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並 無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正 ，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，併此敘明。
㈡關於洗錢防制法：
被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之 各款定義有部分增修異動，惟被告如原審判決事實欄所載行 為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得 ，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告本件2次犯行之洗錢財物，依原審判決 事實欄所載(2罪)，洗錢財物均未達1億元者，合於新法第19 條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。然因被告本件2 次犯行，係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、新公布 之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，均應從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，併此敘明。
㈢被告林信均於偵查及歷次審理中即已完全自白其有參與本案 詐欺集團，並坦認其犯洗錢之犯行（見偵53320號卷第21頁 反面、第181頁、第221頁至反面，原審卷第106頁、第112頁 、第114頁），符合偵查及歷次審理中自白之要件，是被告 林信均就如原審判決犯罪事實一、㈠部分所犯參與犯罪組織 罪及洗錢罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修 正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；就如犯罪事 實一、㈡部分所犯洗錢未遂罪，原亦應依修正後洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑。惟因所犯之參與犯罪組織罪 、洗錢罪、洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，當於 量刑時一併衡酌上列減輕其刑之事由。
四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。被告亦曾犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於113年3 月29日經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第316號判決 處有期徒刑6月，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本件顯 非單一次之初犯；且原審判決事實欄一、㈡部分，已依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，亦無認科以最 低度刑仍嫌過重者之可言。是被告上訴意旨謂本件係初犯， 請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無理由。五、撤銷改判部分之理由：
㈠原審判決關於被告林信均所犯刑之宣告部分固非無見。惟被 告已與被害人許聖苓部分達成賠償6萬元之和解，有陳報狀 及本院公務電話紀錄在卷可稽，原審判決就此部分未及審酌 ，影響刑之宣告；被告上訴意旨請求減輕刑度及酌減原審判 決附條件緩刑應向公庫支付之金額部分為有理由。再被告前 因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於113年3月29日經臺灣 新北地方法院以113年度審金訴字第316號判決處有期徒刑6 月，已如上述，原審判決誤認被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，而宣告緩刑，被告上訴意旨指摘及此，非 無理由，自仍應就刑之部分，均撤銷改判。
㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思 以合法途徑賺取錢財，竟圖不勞而獲，參與本案詐欺集團之 犯罪動機、目的，及擔任車手收取詐欺款項之犯罪手段，行 為實值非難。惟念被告犯後尚能知錯坦認犯行，非無悔意， 再衡酌被告所犯造成告訴人所受損害之程度，與被害人許聖 苓已達成和解賠償損害，然迄今尚未能與被害人孫繼國部分 達成和解賠償損害，以及自述高職畢業之智識程度、小康之 家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，就被告所犯各罪之刑 ，分別量處如主文第二項所示之刑較為適當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日