臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3459號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 童志誠
選任辯護人 趙友貿律師
黃柏融律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
訴字第60號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1199、1200、1201、1202、1
203、1204、1205、1206、1208、1209、1210、1211、1212號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號1至19所示部分、沒收部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
童志誠犯如附表二編號1至19「本院主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至19「本院主文」欄所示之刑。其他上訴（即原判決關於附表一編號1至2所示部分、不另為無罪諭知部分及無罪部分）駁回。
第二項撤銷改判部分及前項附表一編號1至2上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、童志誠於民國111年6月30日前某時許，參與鄭迪升、「黃國 瑋」、「周祺貞」等成年人所屬之三人以上，以實施詐欺取 財為手段，具持續性、牟利性之詐欺集團組織（童志誠涉犯 參與犯罪組織罪部分，經另案判決確定，由原審為不另為免 訴諭知確定），並分別為下列犯行：
㈠童志誠、鄭迪升(所涉加重詐欺取財犯行，經臺灣臺北地方法 院以112年度審訴字第790號判處罪刑)及所屬本案詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員先於如附表 一「詐騙手法」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表 一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分 別於如附表一「詐騙手法」欄所示之時間、地點，將其等所 申辦如附表一「詐騙手法」欄所示帳戶之提款卡寄送至本案
詐欺集團成員指定地點，再由童志誠依指示於如附表一「領 取時間、地點」欄所示之時間、地點領取該等提款卡後，轉 交予鄭迪升，鄭迪升再轉交本案詐欺集團成員使用，以此方 式詐得該等提款卡得手。
㈡童志誠、鄭迪升(所涉加重詐欺取財等犯行，經臺灣臺北地方 法院以112年度審訴字第456號、第1913號分別判處罪刑)及 所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表二「詐騙手 法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄所示之方 式對如附表二「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致 其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表二「人頭帳戶」欄所示 帳戶，再由童志誠持上開人頭帳戶之提款卡，於如附表二「 提領時間」欄所示之時間，至如附表二「提領地點」欄所示 地點之自動櫃員機，提領如附表二「提領金額」欄所示之款 項，轉交予鄭迪升（童志誠轉交逾附表二「告訴人／被害人 」欄所示之人匯入人頭帳戶之款項部分，非本案起訴範圍， 與本案無涉），由鄭迪升層轉上游，藉此製造金流斷點，而 掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表一「告訴人」欄、附表二「告訴人／被害人」欄 所示之各告訴人分別訴由臺北市政府警察局松山分局、萬華 分局、中正第一分局、中正第二分局、中山分局、新北市政 府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「上訴得對於判 決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。」。查原審判決後，檢察官不服原判決關 於上訴人即被告童志誠(下稱被告)無罪部分、不另為無罪諭 知部分及有罪部分，並提起全部上訴，然未就原判決關於被 告免訴部分及不另為免訴諭知部分提起上訴等語(見本院卷 第238頁、第335頁)；被告不服原判決關於被告有罪部分提 起上訴，並於本院明示僅就量刑(含定執行刑)及沒收部分上 訴（見本院卷第239頁、第335頁）。據上，本案上訴暨本院 審理範圍為原判決關於被告有罪部分（含犯罪事實、罪名、 量刑及沒收）、無罪部分及不另為無罪諭知部分，為全部審 理。至於原判決關於被告免訴部分及不另為免訴諭知部分， 依據前述說明，因檢察官及被告均未上訴，則不在上訴之範
圍，而非本院審查範圍，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告及其辯護人迄至本院言詞辯論終 結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷第242至246頁、第3 36至351頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、原審審理、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見北檢112偵緝1199號卷第45至49頁 ；原審卷第212頁、第237頁；本院卷第240至241頁、第352 至353頁），並有證人即另案被告鄭迪升於警詢及偵訊時之 證述在卷（見北檢111偵34289號卷第241至243頁；北檢112 偵15號卷第27至32頁、第169至170頁），復有附表一、二「 證據名稱及出處」欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（ 詳見附表一編號1至2、附表二編號1至19），足徵被告任意 性之自白核與事實相符，而堪予採信。是本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較部分：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最 高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。經查： ㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第43條第1項規定之加重條件、第44條第1項所列加重其刑事 由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成
要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 ㈡關於洗錢防制法之洗錢罪部分
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年 8月2日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項 為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35 條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法 定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相 比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定 較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。
㈢關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法減刑規定。
㈣關於洗錢防制法之自白減刑部分
被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法 、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適 用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次 審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴 格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。
三、論罪部分：
㈠核被告就附表一部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪)；就如附表二部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪( 共19罪)。
㈡被告與共犯鄭迪升、「黃國瑋」、「周祺貞」及其等所屬本 案詐欺集團成年成員間，就附表一所示之加重詐欺取財犯行 、附表二所示之加重詐欺取財及洗錢等犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
㈢罪數部分：
⒈接續犯部分：
被告依指示先後多次提領本件附表二編號1至6、8、10至18 所示各告訴人或被害人遭詐欺而分別匯入本案各人頭帳戶內 之款項，各係基於同一目的而為，且係於密切接近之時、地 實施，各侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於 同一之犯意接續為之，均為接續犯，各應包括論以一罪。 ⒉想像競合犯部分：
被告就本件附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，各應依刑法 第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊數罪併罰：
被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共21罪），詐騙對 象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同 法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由：
⒈有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 被告雖於偵訊、原審及本院審理時均坦承犯加重詐欺取財罪 （見北檢112偵緝1199號卷第45至49頁；原審卷第212頁、第
237頁；本院卷第240至241頁、第352至353頁），可認被告 於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，且經本 院基於訴訟照護，告知詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用 (見本院卷第334頁)，然被告辯護人已於本案言詞辯論時表 明被告尚未繳回犯罪所得(見本院卷第358頁)，且被告迄本 院宣判期日仍未繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之 減刑適用。
⒉有關112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用：
被告已於偵訊、原審及本院審理時均坦承附表二所示之洗錢 犯行（見北檢112偵緝1199號卷第45至49頁；原審卷第212頁 、第237頁；本院卷第240至241頁、第352至353頁），堪認 被告於偵查及審判中對於附表二所示洗錢之犯行業已自白， 合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從 重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即 一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併 衡酌112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之 減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108 年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。
⒊有關刑法第59條減刑規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，被告在本案中分別擔任取簿手及提 款車手等工作，負責向本件附表一各告訴人領取其等遭騙後 所交付之提款卡，或提領附表二所示各告訴人及被害人遭騙 後所匯之贓款，是被告上開所為，為詐欺集團實施本案犯罪 後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多 名告訴人或被害人無法追查贓款流向而蒙受有新臺幣(下同) 數千至十多萬元不等之損失，犯罪所生危害程度難認不重，
並無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告就其所涉附表一、 二所示犯行均無刑法第59條規定之適用。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖以：被告就附表一所示領取提款卡為轉交之行為 ，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。然查，提 款卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得提款 卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告 依指示領取附表一所示各告訴人遭詐騙所交付之提款卡，並 將提款卡上繳而移轉，乃為供共犯鄭迪升、「黃國瑋」、「 周祺貞」及其等所屬本案詐欺集團成年成員為後續使用，並 非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀 上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法 所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此 部分本應為無罪之諭知，然此部分與被告就附表一所示前經 認定有罪之加重詐欺犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
㈡公訴意旨又以：被告與共犯鄭迪升、「黃國瑋」、「周祺貞 」及其等所屬本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於如附表 二編號2、10「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之 時間，以該欄所示之方式對如附表二編號2、10「告訴人／被 害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款 至如附表二編號2、10「人頭帳戶」欄所示帳戶，再由被告 持上開人頭帳戶之提款卡，分別於如附表三「提領時間、地 點、金額」欄所示時間及地點，提領逾如附表二編號2、10 所示告訴人匯入款項之款項，因認被告此部分亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。惟查： ⒈按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 ⒉經查，公訴意旨雖認本案詐欺集團不詳成員對如附表二編號2 、10所示之告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至如 附表二編號2、10「人頭帳戶」欄所示帳戶，被告即依本案 詐欺集團成員指示，分別於如附表三「提領時間、地點、金 額」欄所示時間、地點提領款項。然如附表二編號2、10所
示告訴人遭詐欺而匯入各該人頭帳戶之款項，業經被告分別 於如附表二編號2、10「提領時間」、「提領地點」欄所示 之時間、地點提領殆盡。是被告於將如附表二編號2、10所 示告訴人匯入之款項提領殆盡後，再提領逾上開款項部分（ 即如附表三所示部分），顯與被告本案被訴犯行無涉，自未 能僅以被告於如附表三「提領時間、地點、金額」欄所示時 間及地點提領該等款項，遽認被告此部分所為，亦構成公訴 意旨所指之罪嫌。
⒊從而，被告就上開公訴意旨所示部分本應為無罪之諭知，惟 此部分倘成立犯罪，與被告就附表二編號2、10所示前經認 定有罪之加重詐欺犯行間具接續犯之實質上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。
五、本案關於有罪部分及不另為無罪諭知部分之上訴判斷： ㈠上訴駁回部分（即關於附表一所示有罪部分、與附表一所示 有罪部分有關之不另為無罪諭知部分、附表三所示不另為無 罪諭知部分)：
⒈關於附表一所示有罪部分：
⑴按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審經 審理後，認定被告犯如附表一所示之加重詐欺取財犯行，事 證明確，並依所認定之事實及罪名，爰審酌被告正值青壯年 ，非無工作能力賺取所需，竟仍為圖報酬，加入本案詐欺集 團擔任取簿手之工作，侵害本案告訴人之財產法益，所為不 僅漠視他人財產權、嚴重危害金融交易及社會秩序，更破壞 人際間之信賴甚鉅，自應予非難。衡酌被告犯後坦承犯行之 態度，且有應衡酌評價之修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑事由，態度尚可，非無悔意，然迄至原審辯論終結前，均 尚未能實際賠償附表一所示告訴人任何款項，難認已彌補其 所為對法秩序所造成之嚴重破壞；其自述國中肄業之智識程 度，案發時因疫情影響工作不穩定，入監執行前獨居，家中 無須其扶養等生活狀況；復參酌告訴人楊舒婷之量刑意見， 暨其犯罪動機、目的、手段、參與詐欺分工之程度、告訴人 之人數、受害金額、所獲報酬等一切情狀，各量處如附表一 「原判決主文」欄所示之刑。經核原判決關於被告就附表一 編號1至2所示犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款 科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由 ，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法 定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍
，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維 持。被告就此部分上訴主張其已坦承犯行，尚有子女待其扶 養，請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭 執，認不足推翻原審關於附表一部分所為之量刑，是被告此 部分之上訴，難認有據。
⑵至於被告上訴請求就附表一所示犯行依刑法第59條規定酌減 其刑，並非可採，業據說明如上。
⑶檢察官雖就附表一所示有罪部分提起上訴(見本院卷第238頁 、第335頁)，惟檢察官並未具體指摘原判決關於附表一所示 有罪部分之認事用法及量刑，有何違法或不當之處。檢察官 此部分上訴主張，尚難憑採。
⑷據上，被告及檢察官此部分上訴核無理由，應予駁回。 ⒉關於與附表一所示有罪部分有關之不另為無罪諭知部分、附 表三所示不另為無罪諭知部分：
⑴檢察官針對原判決關於附表三所示不另為無罪諭知部分固上 訴主張原判決忽略原起訴書附表二、三，被告提領的時候， 還有其他被害人也匯款項，被告在提領時他不可能確認被害 人匯多少錢才提領多少錢，通常是帳戶有多少錢，就提多少 錢，進而提領光，不可以只提告訴人哪部分錢，以錢來分， 故被告在提領紀昭銓、林思嫺所匯入款項，還有其他被害人 的金錢在裡面，原判決此部分認定不當等語(見本院卷第357 頁)。惟查，如附表二編號2、10所示告訴人林思嫺、紀昭銓 遭詐欺而匯入各該人頭帳戶之款項，業經被告分別於如附表 二編號2、10「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、 地點提領殆盡，事證已如前述，被告於將如附表二編號2、1 0所示告訴人林思嫺、紀昭銓匯入之款項提領殆盡後，再提 領附表三編號1至2所示各人頭帳戶內之款項前，因斯時別無 本案附表二所示1、3至9、11至19所示之其他吿訴人或被害 人有因遭騙而匯款至附表三編號1至2所示人頭帳戶內，檢察 官尚未提出其他相關被害人報案之紀錄，亦未能提出任何證 據證明被告就附表三部分所提領款項屬詐騙所得之相關證據 ，自不能以有潛在被害人為由，擬制被告於如附表三「提領 時間、地點、金額」欄所示時間及地點提領該等款項之作為 ，亦該當加重詐欺取財及洗錢等罪嫌。檢察官此部分上訴意 旨，尚難憑採。
⑵檢察官雖就與附表一所示有罪部分有關之不另為無罪諭知部 分提起上訴(見本院卷第238頁、第335頁)，惟檢察官並未具 體指摘原判決關於與附表一所示有罪部分有關之不另為無罪 諭知部分之認定，有何違法或不當之處。檢察官此部分上訴 主張，亦不足採。
⑶據上，檢察官此部分上訴核無理由，應予駁回。 ㈡撤銷改判部分(即附表二編號1至19所示部分、沒收部分暨定 應執行刑部分)：
原審審理後，認定被告犯如附表二編號1至19所示加重詐欺 取財犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑 ，及諭知未扣案犯罪所得9,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。然查： ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。被吿就附表二所示洗錢部分之犯行， 原審未及為新舊法比較，容有未洽。
⒉被告於本院審理時，已與附表二編號2至4、9、11、14、16、 18所示之告訴人林思嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮俊 、高辰青、魏仁龍、被害人熊品琇分別達成以15,942元、99 ,963元、28,016元、18,019元、19,985元、141,011元、97, 151元、99,978元和解，且被告已支付各3,300元予告訴人林 思嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮俊、高辰青、魏仁龍 、被害人熊品琇等情，有本院113年7月29日訊問筆錄、本院 113年度附民字第1390號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第179 至182頁、第191至206頁），堪認被告事後盡力弭平前開各 告訴人或被害人因其犯行所受損害，此部分犯後態度較原審 判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認已考量刑法第57 條所定各款事由而為量刑。
⒊被告與告訴人林思嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮俊、 高辰青、魏仁龍、被害人熊品琇於本院審理時分別達成以15 ,942元、99,963元、28,016元、18,019元、19,985元、141, 011元、97,151元、99,978元和解，且被告已支付各3,300元 予告訴人林思嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮俊、高辰 青、魏仁龍、被害人熊品琇等情，業如前述，可見被告已賠 償26,400元，已逾本院認定被告犯罪所得9,000元(詳後數) ，屬刑法第38條之1第5項之犯罪所得已實際合法發還被害人 之情形，原審就此部分未及斟酌，諭知被告犯罪所得9,000 元應予沒收、追徵，容有未當。
⒋至於被告上訴請求就附表二所示犯行依刑法第59條規定酌減 其刑，並非可採，業據說明如上。
⒌檢察官雖就附表二所示有罪部分提起上訴(見本院卷第238頁 、第335頁)，惟檢察官並未具體指摘原判決關於附表二所示 有罪部分之認事用法認事及量刑，有何違法或不當之處。檢 察官此部分上訴主張，尚難憑採。
⒍綜上，被告就附表二編號1至19部分及沒收部分上訴為有理由 ，檢察官就此部分上訴雖不可採，且原判決亦有上開可議之
處，自應由本院將原判決如附表二編號1至19部分及沒收、 追徵犯罪所得9,000元部分分別予以撤銷改判或撤銷，又原 判決所定執行刑部分，因附表二編號1至19部分經撤銷而失 所附麗，自應併予撤銷。
㈢關於附表二編號1至19部分之量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢而配合詐欺集 團要求，負責依上手共犯指示為提款，並將提領款項轉交給 共犯鄭迪升，使本案詐欺集團可透過迂迴層轉之方式，獲取 本案附表二所示各告訴人或被害人遭騙所匯款項，其所為之 犯行促成犯罪集團之運作，屬該詐欺集團不可缺少之角色， 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴 關係，行為實有不當，惟念被告犯後於偵查、原審及本院審 理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告與告訴人林思 嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮俊、高辰青、魏仁龍、 被害人熊品琇於本院審理時分別成立和解，且被告已支付各 3,300元予告訴人林思嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮 俊、高辰青、魏仁龍、被害人熊品琇等情，詳如前述，另考 量被告就附表二所示洗錢犯行合於112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，參以本 案別無其他法定減刑事由，兼衡被告之素行、犯罪之動機、 目的、犯罪情節輕重、本件附表二編號1至19所示各告訴人 及被害人因犯罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳國 中肄業之智識程度、入監前職業為工人、日薪1,500元、離 婚、入監前與女兒及家人同住、目前女兒由親戚代為扶養之 家庭及生活經濟狀況（見本院卷第356頁）及迄今未與告訴 人楊舒婷、林柔岑、黃春華、張永嵐、林敬庭、陳品翰、謝 淑玲、紀昭銓、黃語婕、蔡正福、李淑芬、被害人翁婕安、 黃雪金達成和解等一切情狀綜合考量後，分別量處如本院附 表二編號1至19所示之刑。
㈣定應執行刑部分：
按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之
刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案被告共犯加重詐欺取財罪（共21罪），係於相近時間所犯 ，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質 均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難 重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要， 倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質 ，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經 濟及恤刑之目的、被告於偵查、原審及本院審理時均坦承面 對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能 性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰就主文 第2項撤銷改判部分與主文第3項上訴駁回關於附表一編號1 至2所示部分，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主 文第4項所示。
㈤沒收部分：
1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第