臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3308號
上 訴 人
即 被 告 黃凡修
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基
隆地方法院112年度訴字第366號，中華民國113年3月15日第一審
判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6259、793
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃凡修（下 稱被告）就原判決附表一編號1至2所為，認均係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪（共2罪）；另就如原判決附表二編 號1至4所為，則認均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪（共4罪）。並就被告所犯如原判決附表二 所示4次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其 刑後，就轉讓禁藥部分分別各判處有期徒刑7月；就販賣第 二級毒品部分分別各判處有期徒刑6年，應執行有期徒刑7年 。並諭知扣案甲基安非他命共6包核屬違禁物，與盛裝之包 裝袋均為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外 ，上開毒品及包裝袋應依毒品危害防制條例18條第1項前段 規定，於本案被告最後一次販賣毒品犯行即原判決附表二編 號2所示之罪刑項下，宣告沒收銷燬；扣案被告所有之三星 牌手機1支及OPPO牌手機1支，為供被告為本案聯絡所用，故 依法於被告各次所犯並視其於各次犯行所持用聯繫部分宣告 沒收（原判決於沒收法條僅載以毒品危害防制條例第19條第 1項，惟就被告所犯如原判決附表一編號1至2所示之轉讓禁 藥犯行，所持用聯繫之OPPO牌手機1支，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收，原判決就此部分有所漏載，然該手機同 為被告所犯如原判決附表二編號1至3所示之販賣第二級毒品 罪所用之物，本應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒 收，故原判決就被告所犯轉讓禁藥犯行之沒收，漏未諭知刑 法第38條第2項，不影響判決本旨，本院逕予補充）；未扣
案之被告於如原判決附表二「交易金額、數量」欄所示之各 次販賣甲基安非他命所得款項，則應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，於各次犯行項下均宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額，認事用 法、量刑及沒收、追徵之諭知均無不當，應予維持，並引用 第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨暨辯護人辯護要旨：
㈠被告辯稱：
被告矢口否認有何轉讓及販賣第二級毒品即甲基安非他命（ 下僅稱為甲基安非他命）之犯行，主張僅係吸食、持有甲基 安非他命云云。
㈡辯護人辯護要旨：
⒈被告雖曾於偵查初期坦承有販賣及轉讓甲基安非他命之行為 ，惟嗣後即否認全部犯行，稱前此於偵查中所為不利己之陳 述，係遭警方不當誘導所致。且經原審函調被告於民國112 年7月5日在內政部警政署基隆港務警察總隊辦公室製作警詢 筆錄之錄音錄影檔案，藉以釐清其受警方不當誘導之事實， 然警方片面函覆因電腦設備出問題，相關影像及音檔已不復 存在，似有刻意隱匿有利於被告之證據情事，故被告於偵查 中所為不利於己之陳述，是否合於真實已屬有疑，而據此對 為不利之認定。
⒉轉讓甲基安非他命
依卷附通訊監察譯文内容，被告與證人許寬勳雖於112年3月 24日有通話，並提及「好吃的水果」等語；然所指係因證人 許寬勳女兒住院，而曾攜帶水果至醫院探望等節，且證人許 寬勳於112年12月19日原審審理時具結證稱其女兒確實有住 院，被告亦有買水果前往探望，時間約在112年3、4月間等 語，顯然2人間所談及之「水果」，確有可能真的在講水果 ，而非甲基安非他命，被告抗辯非虛，被告並無於112年3月 24日轉讓甲基安非他命予證人許寬勳；另依被告與證人許寬 勳於112年4月1日之通訊監察譯文内容，縱有提及「你上次 東西忘記拿給我了」、「上次忘記拿給你那個喔」等語，惟 所謂「那個」究竟意指何物並非明確，或有可能係上開2人 間所言之水果，而不足以證明被告於當日同有轉讓甲基安非 他命予證人許寬勳之行為，況「上次東西」縱指甲基安非他 命，然也有可能被告在112年3月24日未交付甲基安非他命。 ⒊販賣甲基安非他命
⑴證人王友如部分
細譯被告黃凡修與王友如於112年6月3日通訊監察譯文内容 ，雖有提及「新泰路了」、「轉好了拉」等語；同年7月2日
通訊監察譯文内容，雖有提及「我也要找你，還有要那個」 、「你什麼時候會到」、「好，我知道我知道」、「我剛睡 醒，你讓我準備一下」等語，然其中未言及任何交易毒品種 類或暗號、價袼、數量及交易方式之内容，該譯文僅能證明 被告與證人王友如於該2日曾相約碰面，而不足以補強證人 王友如指述被告販賣第二級毒品罪之事實。
⑵證人黃順能部分
觀諸被告與證人黃順能於112年3月15日之通訊監察譯文，雖 有提及「蛤？多少？」、「一半阿」等語，然其等2人於當 日似未相約碰面，其等是否確有毒品交易約定實屬有疑；且 該通訊監察譯文註記被告之最後所在基地台位置為「基隆市 ○○區○○里○○路0000000號10樓屋頂」，此地點相距證人黃順 能之居所即「新北市○○○○路○段00號2樓」甚遠，況依通訊監 察譯文所示，被告嗣後亦未有移動至上揭證人黃順能居所附 近，自無從證明被告有於該日前往前往黃順能居所而與之交 易甲基安非他命之事實。另依被告與證人黃順能於112年6月 7日之通訊監察譯文内容，雖有提及「有事情要跟你商量」 、「阿你人勒？」、「你在我家嗎？」、「我人在工廠，我 馬上回去」、「去你姐那邊是不是？」、「我回來了」、「 喔回來了，好我們兩個下去」等内容，然未顯示有毒品交易 種類或暗號、價格、數量及方式等文字，至多僅能證明被告 與黃順能於當日相約碰面。且依當日譯文内容，證人黃順能 於該日20時58分許又向被告表示：「彎去囉嗦那邊阿，他要 拿那個給你阿」等語，似是證人黃順能要求被告向他人拿取 物品，並不得為不利於被告之認定。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人許寬勳、王友如、黃順能於警詢時之陳述，係屬 被告以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人否認上開 證人於警詢陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2 至第159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，證人 許寬勳、王友如、黃順能於警詢時之陳述，不得直接作為認 定被告本件犯罪事實存在之證據，而無證據能力。而本院亦 未引之作為認定被告有罪之證據，先予敘明。
㈡被告上訴仍爭執其於偵查初期坦承本案犯行係遭警方不當誘 導，而經原審調閱被告於112年7月5日在內政部警政署基隆 港務警察總隊辦公室製作警詢筆錄之錄音、錄影檔案，經承 辦偵查佐函覆前開檔案無法修復或已逾保存期限而無法提供 ，有112年11月16日職務報告存卷可考（原審卷第127頁）。
而證人即當日詢問被告之員警黃自強於原審審理時證稱：「 （被告問：當初是你答應跟我交換條件，你跟我保證證人他 們不會有事，不會給他們驗尿，我為了保護他們，我才答應 你的條件，承認全部犯罪事實，你是否有承諾？）沒有，我 不會做這種承諾，一開始在證人還沒帶回來時，被告就已經 坦承，說他願意配合警方，證人帶回來時，我們為求作筆錄 能夠順利，有跟被告說證人不願意，當時還沒開始作筆錄， 我跟被告說你既然已經坦承，可以跟證人聊一下，被告就直 接說他願意跟證人說他已經坦承，被告願意跟證人講，要證 人坦承，被告跟許寬勳、王友如、黃順能3人都有講，王友 如是證人，是否採尿我們無法決定，做完筆錄後，我們有把 王友如送到檢察官處，由檢察官決定是否採尿，一開始我們 搜索黃順能時，黃順能不開門，被告有配合我們打電話跟黃 順能說他已經被警察抓了，要黃順能配合，黃順能的部分我 們有持搜索票，搜索票有記載採尿，所以我們一定會做，我 完全沒有和被告說不採黃順能的尿，許寬勳部分是基隆市三 分局還是四分局辦理執行的，許寬勳一開始不配合，我有讓 被告跟許寬勳通電話，被告就說他認，被告自己和許寬勳講 ，我是按照筆錄才知道許寬勳自己承認被告請他用毒品」等 語（原審卷第289-292頁）。而證人黃自強所證製作警詢筆 錄及採尿之情節與卷內事證並未相悖，被告所辯係受員警誘 導而為不利於己之自白，難認有據。然本院同未以被告於警 、偵所為不利於己之自白，作為認定被告本件犯行之證據資 料，併此說明。
㈢轉讓甲基安非他命予證人許寬勳部分（如原判決附表一編號1 至2）：
⒈證人許寬勳於偵查中證稱略以：我有在112年3月24日21時13 分許，約在汐止區建成路附近1家7-11，向被告拿毒品，通 訊監察譯文的水果就是甲基安非他命，沒有支付對價，數量 部分他給我一些些，就是1天内可以施用完的量，我拿到後 有確認為甲基安非他命並當天施用；另有在112年4月1日11 時50分許，約在基隆市○○區○○路000號旁7-11，向被告拿毒 品，和上一次一樣，跟他拿一些些的量，且無對價，通訊監 察譯文的「那個」應該是工具就是吸食器，那一次我要跟他 拿吸食器和毒品甲基安非他命，他拿給我後，我也有確定是 甲基安非他命，當天即施用等語（偵6259卷第133頁）。於 原審審理時證稱略以：112年3月24日和112年4月1日我有跟 被告拿毒品，是被告請我，2次數量大約都0.1公克，可以用 1次的量，事後我有用，是甲基安非他命沒錯。112年3月24 日通訊監察譯文中「好吃的水果」指得就是甲基安非他命，
112年4月1日通訊監察譯文中「那個」是指工具和甲基安非 他命，結果被告沒有拿工具給我，有拿甲基安非他命給我， 工具是指吸食器等語（原審卷第295-296頁）。業已將被告2 次無償轉讓甲基安非他命之時間、地點及數量等細節證述綦 詳。
⒉證人許寬勳亦於原審審理時證稱略以：被告與我是很好的朋 友；被告在我製作警詢筆錄時，有打電話叫我承認，沒有提 到利益交換的事，伊所述亦係事實，因為伊確實有跟被告拿 2次甲基安非他命吸食；當時被告於電話中要我承認，說就 照實講，我就答應照實講，我想說也許這樣對被告比較好等 語（原審卷第296-297頁）；復於被告對其質以監聽譯文中 所述「水果」等節，亦證述略以：我女兒確實在112年3、4 月間有住院，被告也確實有買水果給我女兒，當時我跟被告 說其買的水果不甜，但被告確實有給我甲基安非他命，次數 不超過2 次等語（見原審卷第298-299頁），嗣被告亦自承 確曾在證人許寬勳女兒住院期間將甲基安非他命交付給證人 許寬勳，次數不超過2次，因為證人許寬勳心情不好，找伊 訴苦等語（見原審卷第298-299頁）。是除證人許寬勳顯非 有遭員警誘導，而不實指述被告轉讓甲基安非他命之悖於事 實之證述外，其等於通訊中所指「水果」，當係甲基安非他 命之代號無誤。況被告與證人許寬勳均認被告所買並帶至醫 院探望證人許寬勳女兒之水果不甜，其2人言談間之「上次 好吃的水果」自非指真的水果。
⒊而按買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無違，故對通訊監察譯文通話內容之評價，尚須綜合相關供述而為判斷（最高法院107年度台上字第2199號判決意旨參照）。據被告所持用門號0000000000號與證人許寬勳所持用門號0000000000號於112年3月24日20時34分許之通訊監察譯文（偵6259卷第27頁；偵7935卷第123頁），許寬勳問「上次你有拿水果給我，很好吃的，你再拿給我好嗎」、「了解嗎」、「那個好吃的水果」，被告答以「我了解」、「好好」、「要到了再打給你」等內容；於112年4月1日11時50分許之通訊監察譯文（偵6259卷第28頁，偵7935卷第125頁），許寬勳稱「這樣我去找你，你上次東西忘記拿給我了」，被告回以「喔~上次忘記拿給你那個喔」等內容，與許寬勳前開所證大致相符，且上開對話內容甚為隱晦，然雙方均未見有任何不明所以之跡象，與一般毒品使用者為免遭查緝，於談論毒品時以雙方瞭解之隱晦代號表達之手法無違，自足作為補強證據，堪認被告有附表一編號1、2之2次轉讓甲基安非他命犯行。而除被告所陳及證人許寬勳證稱被告確有交付2次之甲基安非他命外，另依據被告與證人許寬勳於112年3月24日20時34分許之通訊監察譯文（偵6259卷第27頁；偵7935卷第123頁），其等2人於當日21時13分許確有見面（證人許寬勳：彎過來7-11這。被告：蛤 ？ 怎樣。證人許寬勳：我在7-11這。被告：噢，好）而交付甲基安非他命，證人許寬勳另證稱其112年4月1日與被告聯繫過程所稱「那個東西」是指吸食器及甲基安非他命，結果被告忘記帶吸食器，但有帶甲基安非他命等語，已如前述。是縱被告與證人許寬勳於112年4月1日之通訊過程，證人許寬勳稱「你上次東西忘記拿給我了」，亦不據此推認被告於112年3月24日未如原判決附表編號1所示之轉讓甲基安非他命行為。 ㈣販賣甲基安非他命部分
⒈販賣予證人王友如
⑴證人王友如於偵查中證稱：我有在112年6月3日18、19時許， 和被告聯繫要購買毒品，我們是以電話聯絡，通訊監察譯文 中提到「新泰路了」就是黃凡修講他快要到了，我與他約定 以新臺幣（下同）3,000元買1公克甲基安非他命，我還欠他 1,000元，交易地點在我新北市新莊區住所門口；我另有在1 12年7月2日13、14時許，再度與被告黃凡修聯繫要購買毒品 ，交易地點在我家門口，交易內容是3,000元1公克的甲基安 非他命，我向朋友（陳姓人士）借2,000元先給黃凡修，欠1 ,000元，通訊監察譯文中黃凡修問我轉好了沒，是因為購買 毒品的款項不夠，我會用星辰遊戲ONLINE點數當作交易對價 轉給黃凡修。上開2次購買到的毒品我有確認是甲基安非他 命，我有使用過等語（偵6259卷第140-141頁）。於原審審 理時證稱：6月3日那次我拿現金3,000元向被告買毒品，7月 2日那次，我是向綽號「阿兄」的人借錢買毒品，我請「阿
兄」先拿1,000元給被告，不是2,000元，2,000元是轉遊戲 幣，1公克買3,000元，被告那時一直問我轉了沒，我說轉了 ，我記得那時候不是轉遊戲幣就是用現金轉帳，7月2日通訊 監察譯文中「我也要找你，還有要那個」的「那個」是甲基 安非他命；我在港務局做警詢筆錄前，被告直接走到我旁邊 ，要我承認我有向其購買甲基安非他命，被告沒有跟我說不 會驗尿，且我確實有向被告拿甲基安非他命，所以有採尿等 語（原審卷第300-305頁）。綜參王友如於偵、審中具結所 述，就購買毒品之支付款項方式固略有未臻一致之處，然此 或係因距案發時已相隔久遠，致影響證人記憶內容，囿於人 類記憶力有限，自難期證人能將案發當時之全部細節逐一準 確還原，然證人王友如對於被告2次販賣甲基安非他命予其 之時間、地點、數量及代價等本案重要情節之證述，則屬一 致，應值採信。
⑵且據被告所持用門號0000000000及0000000000號與王友如所 持用門號0000000000號於112年6月3日之通訊監察譯文（偵6 259卷第19頁；偵7935卷第25頁），被告於該日18時17分許 稱「新泰路了」，王友如則於同日19時46分許稱「轉好了啦 」等內容；於112年7月2日11時6分許之通訊監察譯文（偵62 59卷第20頁；偵7935卷第25-26頁），王友如稱「我也要找 你，還有要那個」、「你什麼時候會到」，被告答以「好， 我知道我知道」、「我剛睡醒，你讓我準備一下」等內容， 雖均僅相約見面，更以「那個」、「轉好了沒」隱晦用語帶 之，未言及毒品交易之具體內容，然與王友如前開所證向被 告購買甲基安非他命之時間、地點均相符，且與現今毒品交 易者為降低查獲風險，盡可能不在對話中提及具體情事之交 易實務吻合，自足作為補強證據。
⒉販賣予證人黃順能
⑴證人黃順能於偵查中證稱：黃凡修有於112年3月15日16時30 分許，在我位於新北市○○區○○路0段00號2樓居所，以2,000 元販賣甲基安非他命1公克給我，我當面將2,000元現金交給 黃凡修，黃凡修當場給我甲基安非他命1公克，通訊監察譯 文中我說「1半」是指甲基安非他命1公克或0.5公克，時間 有點久，但我確定是跟黃凡修買甲基安非他命；黃凡修另有 於112年6月7日21時22分許，在我的居所，以1,500元販賣甲 基安非他命0.7公克給我，我當面將1,500元現金交給黃凡修 ，黃凡修當場給我甲基安非他命0.7公克，通訊監察譯文中 「有事情要跟你商量」是因為當時我錢不夠，所以想要跟黃 凡修商量可否用1,500元購買，「我馬上回去」是我當時在 工廠上班，準備下班，要回去居所，黃凡修要拿甲基安非他
命給我，黃凡修說「去你姊那邊是不是？」是當時我還沒有 回到家，所以我跟黃凡修說去我姊姊家坐一下，我姊姊家就 在我居所旁邊，地址是新北市○○區○○路0段00號2樓，我回到 上開居所後，我就通知黃凡修到我居所；我於112年3月15日 及112年6月7日向黃凡修購買甲基安非他命，我有確認購買 到的毒品確實是甲基安非他命，因為我有施用等語（偵6259 卷第151-154頁）。於原審審理時證稱：112年3月15日在汐 止大同路我有向被告買1公克2,000元安非他命，112年6月7 日在汐止大同路有向被告買0.7公克1,500元安非他命，事後 我有施用，是甲基安非他命沒錯，6月7日我叫被告先去找我 姊姊，因為我還沒有下班，當天也是為了交易甲基安非他命 ；7月5日我做警詢筆錄之前，被告叫我承認，說簡單處理， 沒有說到只要我承認就不會對我採尿的部分，我講的也是事 實，我確實有向被告買等語等語（原審卷第306-310頁）。 業已將被告2次販賣甲基安非他命之時間、地點及數量及代 價等細節證述無訛。
⑵又據被告所持用門號0000000000及0000000000號與黃順能所 持用門號0000000000號於112年3月15日16時30分許之通訊監 察譯文（偵6259卷第23頁；偵7935卷第93頁），被告問「蛤 ？多少？」，黃順能答以「一半阿」等內容；於112年6月7 日17時34分許之通訊監察譯文（偵6259卷第24頁；偵7935卷 第95頁），黃順能稱「有事情要跟你商量」，同日20時55分 許被告問「阿你人勒？」，黃順能答「你在我家嗎？」、「 我人在工廠，我馬上回去」，於同日20時58分許被告問「去 你姊那邊是不是？」，至同日21時11分許黃順能稱「我回來 了」，被告則答「喔回來了，好我們兩個下去」等內容，前 開對話內容或為隱晦或僅相約見面，然與證人黃順能前開所 證向被告購買甲基安非他命之時間、地點及經過均符合，自 足作為補強證據。而依卷附被告所持用門號0000000000及00 00000000號與黃順能所持用門號0000000000號於112年3月15 日16時30分許之通訊監察譯文，於此通聯後未見有其他通訊 ，而未顯現基地台位址，然究此不得據此空言推論被告嗣後 未曾前往上揭證人黃順能居所附近，被告未於是時販賣甲基 安非他命予證人黃順能，而為有利被告之認定。至證人黃順 能於112年6月7日20時58分許於通訊中向被告表示：「彎去 囉嗦那邊阿，他要拿那個給你阿」等語，依前後通訊過程及 證人黃順能上揭所示，亦僅係是時證人黃順能雖向被告購買 甲基安非他命，然於被告前往時，證人黃順能尚未在家，而 要求被告先行前往他處，言談間雖又以「囉嗦要拿那個給你 」之隱晦用語交談，然此僅係證人黃順能要求被告先行前往
該處，而該等綽號「囉嗦」之人有不詳物品交付，且證人黃 順能旋於同日21時11分再次電聯被告表示其已抵達，以完成 其等2人間之毒品交易，是自不得僅以被告與證人黃順能通 訊過程中顯現「彎去囉嗦那邊阿，他要拿那個給你阿」等語 ，推認僅係證人黃順能要求被告向他人拿取物品，被告並未 販賣甲基安非他命予證人黃順能云云。
㈤至辯護人雖為被告利益辯護稱若仍認被告就如原判決附表一 編號1至2部分仍構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，應 援依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則 。被告所犯如原判決附表一編號1至2之轉讓禁藥罪部分，本 院認原判決依其轉讓之對象、數量、價金等情節，均足於藥 事法第83條所定法定刑7年以下有期徒刑之範圍內予以適當 之量刑，此部分並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌 過重之情形，而無刑法第59條規定之適用，辯護人上揭主張 ，並無理由，併此說明。
四、綜上所述，本案原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理法 則無違，並經本院補充說明如上。被告上訴否認犯罪，所持 辯解均無可採，亦無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第366號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃凡修
指定辯護人 蔡錦得律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6259號、第7935號），本院判決如下： 主 文
黃凡修犯如附表一編號1至2、附表二編號1至4「主文」欄所示各罪，各處如附表一編號1至2、附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。
事 實
一、黃凡修明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，且同屬藥事法所定之禁藥，不得 販賣及轉讓，以手機門號0000000000號及門號0000000000號 作為聯絡方式，分別為下列犯行：
（一）基於轉讓第二級毒品之犯意，於附表一編號1、2所示時間 、地點，轉讓附表一編號1、2所示數量之甲基安非他命予 許寬勳。
（二）基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二編號1至4所示時間 、地點，以附表二編號1至4所示金額、數量，分別販賣甲
基安非他命予王友如、黃順能。
二、嗣經警對上開手機門號執行通訊監察後，於民國112年7月4 日20時48分許，持臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之拘票拘 提黃凡修，並經黃凡修同意執行搜索，扣得甲基安非他命共 6包（驗餘淨重共5.0638公克）。另又於翌（5）日經警持搜 索票至其基隆市○○區○○路000號2樓居所執行搜索後扣得三星 牌手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM 卡1張）及OPPO牌手機（IMEI：000000000000000，含門號00 00000000號SIM卡1張）各1支。
三、案經內政部警政署基隆港務警察總隊移送臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告黃凡修及辯護人就證人許寬勳、王友如、黃順能偵查中 證述之證據能力均予以爭執（本院卷第82頁）。按刑事訴訟 法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」係 鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人 且須具結，偵查中之證述可信性高，在立法政策上特予承認 原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其 得為證據。故當事人若主張偵查中依法具結之陳述顯有不可 信之情形者，主張者自應釋明之（最高法院104年度台上字 第3929號判決意旨參照）。查上開證人於偵查中之證述，係 經檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其等 經具結後所為之證詞，此有上開證人之偵訊筆錄及證人結文 附卷可稽（偵6259卷第131-156頁），且並無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，其心理狀況致 妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。被告及辯護人 雖爭執上開證人偵查中證述之證據能力，卻未能釋明各該證 人之證述有何顯不可信之情況，徒以該等證述係屬被告以外 之人於審判外之陳述而爭執其證據能力，自屬無據。況上開 證人經本院於審理中傳喚到庭證述，已賦予被告及辯護人詰 問之機會，是依上開說明，上開證人於偵查中經具結所為之 證述，自得作為本案認定犯罪事實之證據使用。二、至被告及辯護人爭執之被告供述及其餘被告以外之人於審判 外之陳述部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之 證據，爰不另行贅述其證據能力之有無，併此敘明。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性， 且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
訊據被告矢口否認有何轉讓及販賣甲基安非他命之犯行，辯 稱：我只是吸食和持有，是警員黃自強和我談條件，我才認 販賣，我覺得警察騙了我等語（本院卷第79頁）。辯護人辯 護要旨則以：本件是被告受警員黃自強不實之誤導而做出不 實之自白，是被告打電話給王友如、黃順能、許寬勳，要他 們指認被告犯罪，雖然3位證人在法院審理時沒有翻供，但3 位證人在偵查中已經具結，如果翻供的話會有偽證的重刑， 被告也體諒3位證人不敢翻供等語（本院卷第398-399頁）。 經查：
（一）前開扣案三星牌手機1支及OPPO牌手機1支均為被告所有， 係被告持之分別與證人許寬勳、王友如、黃順能聯繫，此 經被告於審理時供述在卷（本院卷第393-394頁），與上 開3位證人於審理時之證述相符（本院卷第295、302、307 頁），並有被告與該3位證人之通訊監察譯文在卷可參（ 偵6259卷第19-20、23-24、27-28頁，偵7935卷第25-26、 93-95、123-125頁），此部分事實，已足堪認定。（二）轉讓甲基安非他命部分（附表一）：
1、證人許寬勳於偵查中證稱：我有在112年3月24日21時13分 許，約在汐止區建成路附近1家7-11，向黃凡修拿毒品， 通訊監察譯文的水果就是第二級毒品安非他命，沒有支付 對價，數量部分他給我一些些，就是1天内可以施用完的 量，我當天拿到後有確認該毒品為安非他命，我當天即施 用；我另有在112年4月1日11時50分許，約在基隆市○○區○ ○路000號旁7-11，向黃凡修拿毒品，和上一次一樣，跟他 拿一些些的量，且無對價，通訊監察譯文的「那個」應該 是工具就是吸食器，那一次我要跟他拿吸食器和毒品安非 他命，他拿給我毒品後，我有確定是安非他命，我當天即 施用等語（偵6259卷第133頁）。於審理時證稱：112年3 月24日和112年4月1日我有跟被告拿毒品，是被告請我，2 次數量大約都0.1公克，可以用1次的量，事後我有用，是 安非他命沒錯，112年3月24日通訊監察譯文中「好吃的水 果」指得就是安非他命，112年4月1日通訊監察譯文中「 那個」是指工具和安非他命，結果被告沒有拿工具給我， 有拿安非他命給我，工具是指吸食器等語（本院卷第295- 296頁）。業已將被告2次無償轉讓甲基安非他命之時間、 地點及數量等細節證述綦詳。
2、按買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，而販賣 毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關時以依法核
發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者，為免遭查緝風 險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易 之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已有約 定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，此與社會 大眾一般認知無違，故對通訊監察譯文通話內容之評價， 尚須綜合相關供述而為判斷（最高法院107年度台上字第2 199號判決意旨參照）。據被告所持用門號0000000000號 與許寬勳所持用門號0000000000號於112年3月24日20時34 分許之通訊監察譯文（偵6259卷第27頁，偵7935卷第123 頁），許寬勳問「上次你有拿水果給我，很好吃的，你再 拿給我好嗎」、「了解嗎」、「那個好吃的水果」，被告 答以「我了解」、「好好」、「要到了再打給你」等內容 ；於112年4月1日11時50分許之通訊監察譯文（偵6259卷 第28頁，偵7935卷第125頁），許寬勳稱「這樣我去找你 ，你上次東西忘記拿給我了」，被告回以「喔~上次忘記 拿給你那個喔」等內容，與許寬勳前開所證大致相符，且 上開對話內容甚為隱晦，然雙方均未見有任何不明所以之 跡象，與一般毒品使用者為免遭查緝，於談論毒品時以雙 方瞭解之隱晦代號表達之手法無違，自足作為補強證據， 堪認被告有附表一編號1、2之2次轉讓第二級毒品犯行。（三）販賣甲基安非他命部分（附表二）：
1、附表二編號1、2部分：
⑴證人王友如於偵查中證稱：我有在112年6月3日18、19時許 ，和黃凡修聯繫要購買毒品，我們是以電話聯絡，通訊監 察譯文中提到「新泰路了」就是黃凡修講他快要到了，我 與他約定以3000元買1公克安非他命，我還欠他1000元， 交易地點在我新北市新莊區住所門口；我另有在112年7月 2日13、14時許，再度與黃凡修聯繫要購買毒品，交易地 點在我家門口，交易內容是3000元1公克的安非他命，我 向朋友（陳姓人士）借2000元先給黃凡修，欠1000元，通 訊監察譯文中黃凡修問我轉好了沒，是因為購買毒品的款 項不夠，我會用星辰遊戲ONLINE點數當作交易對價轉給黃 凡修，上開2次購買到的毒品我有確認是安非他命，我有 使用過等語（偵6259卷第140-141頁）。於審理時證稱：6 月3日那次我拿現金3000元向被告買毒品，7月2日那次， 我是向綽號「阿兄」的人借錢買毒品，我請「阿兄」先拿 1000元給被告，不是2000元，2000元是轉遊戲幣，1公克 買3000元，被告那時一直問我轉了沒，我說轉了，我記得 那時候不是轉遊戲幣就是用現金轉帳，7月2日通訊監察譯 文中「我也要找你，還有要那個」的「那個」是安非他命
等語（本院卷第300-305頁）。綜參王友如於偵審中具結 所述，就購買毒品之支付款項方式固略有未臻一致之處， 然此或係因距案發時已相隔久遠，致影響證人記憶內容， 囿於人類記憶力有限，自難期證人能將案發當時之全部細 節逐一準確還原，然對於被告2次販賣甲基安非他命予其 之時間、地點及數量等本案重要情節之證述，則屬一致， 應值採信。
⑵據被告所持用門號0000000000及0000000000號與王友如所 持用門號0000000000號於112年6月3日之通訊監察譯文（ 偵6259卷第19頁，偵7935卷第25頁），被告於該日18時17 分許稱「新泰路了」，王友如則於同日19時46分許稱「轉 好了啦」等內容；於112年7月2日11時6分許之通訊監察譯 文（偵6259卷第20頁，偵7935卷第25-26頁），王友如稱 「我也要找你，還有要那個」、「你什麼時候會到」，被 告答以「好，我知道我知道」、「我剛睡醒，你讓我準備 一下」等內容，雖均僅相約見面，未言及毒品交易之具體 內容，然與王友如前開所證向被告購買甲基安非他命之時 間及地點均相符，且與現今毒品交易者為降低查獲風險， 盡可能不在對話中提及具體情事之交易實務吻合，自足作 為補強證據，堪認被告有附表二編號1、2之2次販賣第二