臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3240號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾信達
宋予穠
葉庭瑄
許覲坤
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字
第638號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署112年度偵字第12603號、第14407號、第14408號、
第16517號、第16518號、第17174號、第17175號、第17176號、
第17177號、第17178號、第17494號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
本案被告曾信達、宋予穠、葉庭瑄及許覲坤均未提起上訴， 僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴 （見本院卷第135頁、第307頁），是依刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決 關於事實、所犯罪名（原審認定被告4人就如原判決附表一 編號1至4部分，均係刑法第266條第1項賭博罪、第304條第1 項強制罪、第339之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及第346條第1項恐嚇取財罪，均依想像競合犯從一重之 三人以上共同詐欺取財罪；被告4人就如原判決附表一編號5 部分，均係犯刑法第266條第1項賭博罪、第304條第1項強制 罪、第339之4條第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，依
想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪；葉庭瑄 、許覲坤就如原判決附表一編號6部分，均係犯刑法第266條 第1項賭博罪、第339之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪，依想像競合犯從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，見原判決書第2至3頁）及 沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認 定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之 記載（如附件）。
二、關於刑之減輕事由：
㈠如原判決附表一編號5部分，適用刑法第25條第2項之說明： 被告4人就如原判決附表一編號5部分，均已著手於三人以上 共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡本案適用刑法第59條之說明：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。
⒉經查，被告4人與本案告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承 志、江勳緯及方智煒（下稱陳康祐等6人）於原審達成調解 ，有調解、和解筆錄在卷可憑（見原審卷第345至358頁、第 391頁、第393頁、第395頁、第401至402頁、第563頁、第59 7頁），且被告曾信達、葉廷瑄及宋予穠均已全部履行完畢 等情，業經陳康祐、吳彥廷、紀威綮於本院陳述明確（見本 院卷第152至153頁），又許覲坤就紀威綮、謝承志及江勳緯 部分已履行完畢，而就陳康祐、吳彥廷及方智煒部分則尚未 履行完畢（陳康祐部分尚有2萬1,160萬元未履行、吳彥廷部 分尚有4萬5,360元未履行、方智煒部分尚有8萬元未履行） ，考量曾信達、葉廷瑄及宋予穠均遵期履行和解內容，而許 覲坤於113年3月6日入監前（參本院被告前案紀錄，見本院 卷第73頁）均遵期履行，惟因入監服刑始無法繼續履行，足 認被告4人均已盡力填補陳康祐等6人所受之財產上損害，而 認被告4人確均有悔意，衡酌被告4人所犯三人以上共同詐欺 取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，此部分衡情容有法 重情輕，堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，就被告4 人如原判決附表一編號1至5所示之犯行，以及葉庭瑄、許覲
坤如原判決附表一編號6所示之犯行，均酌減其刑，並就被 告4人如原判決附表一編號5所示之犯行，均依法遞減輕其刑 。
㈢再因被告4人犯罪之情節，非屬利用金融、電信及網路從事詐 欺之類型，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。三、檢察官上訴意旨略以：依被告4人於本案犯罪之目的、動機 、手段與情節等觀之，其等多以透過女子身分邀約被害人出 來後，引誘被害人在公共場所聚賭，遭拒後便以恫嚇話語妨 害被害人自由離去而強制參與賭博，之後再以詐賭方式贏得 賭金，並恫嚇被害人要求支付賭金否則不得離去之方式，獲 得不法利益，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、 環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪 憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，原判決逕適 用刑法第59條之規定予以減刑，似有適用法則不當之嫌。又 曾信達、宋予穠均年輕體健，竟不思正途獲取金錢，為貪圖 一己私利，在公開場所即本案之餐廳，為本案犯行，反覆侵 害他人財產法益、妨害他人意思決定自由，已彰顯其等法敵 對意識強烈，嚴重侵害被害人等人之個人法益並影響社會治安 ，參諸法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款、第3款規定 自不宜宣告緩刑。原審未衡量被告4人就本案所生危害非微 ，而僅量處如原審主文所宣示之刑，且就被告曾信達、宋予 穠並給予未附條件之緩刑，上開刑度實屬過輕，難認與刑罰 規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符，且而如此低 之刑度難以產生壓制與預防犯罪立法者藉刑罰之威嚇力，不 足昭示社會大眾，法益與法律秩序之不可破壞性，使刑法預 防犯罪功能全然喪失，實無法彰顯上開刑法功能予以矯正、 預防，恐使其等心生僥倖而全無遏阻再犯之效，且未達上開 刑法功能，不符罪刑相當原則，請撤銷原判決關於刑之部分 ，另為適法之判決。
四、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告4人 就如原判決附表一編號1至4部分，均係從一重論處三人以上
共同犯詐欺取財罪；就如原判決附表一編號5部分，均係從 一重論處之三人以上共同詐欺取財未遂罪；葉庭瑄、許覲坤 就如原判決附表一編號6部分，均係從一重論處三人以上共 同犯詐欺取財罪，就如原判決附表一編號5部分減輕其刑， 並均適用刑法第59條酌減其刑之規定，於量刑時以行為人之 責任為基礎，分別審酌曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤不 思以合法方式獲取錢財，竟共同為本案詐賭之詐欺取財等犯 行，造成陳康祐等6人受有損害，所為實無足取；衡以被告4 人於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業已和陳康祐等人 達成調解、和解，承諾按期賠償損害；參酌被告4人之素行 、犯罪動機與目的、手段、就本案犯行之分工角色地位、陳 康祐等6人分別就本案所受損失，被告4人分別獲取之報酬， 及被告4人自述之智識程度及家庭經濟狀況、陳康祐等5人之 意見、等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並 就曾信達部分定其應執行之刑為有期徒刑1年8月，緩刑4年 、葉庭瑄部分定其應執行之刑為有期徒刑1年4月、宋予穠部 分定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，緩刑2年、許覲坤部 分定其應執行之刑為有期徒刑1年4月，已具體說明科刑審酌 之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆 按。
㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄四㈡所示之量刑因子，酌定被告4人應執行之 刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度 範圍，且對被告4人所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪 刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。 ㈣又按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其 刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭 而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使 自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件 之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑， 為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由 法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自 新等一切情形，依其自由裁量定之。查曾信達、宋予穠未均
曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表 在卷可考（見本院卷第259至264頁、第281至284頁），且其 等犯後始終坦承犯行，並與陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承 志及江勳緯達成和解，且均已履行完畢，業如前述，可認態 度良好，已見悔悟之意，審其因一時失慮而犯本案犯行，尚 屬初犯，難認有何非予送監執行，否則難期達到矯正效果之 情形，且緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為 人自新，藉以救濟自由刑之弊，原審審酌上開情狀後，認上 開刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑，核屬兼顧刑罰處 罰目的及犯人之改善更新，要屬原審法院依其直接審理、言 詞審理所得心證之裁量權正當行使，經核並無違誤或不當。 ㈤綜上，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；檢察官 此部分上訴指摘原判決關於被告4人量刑及緩刑宣告不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第638號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾信達
選任辯護人 李仲唯律師
被 告 葉庭瑄
宋予穠
上 一 人
選任辯護人 黃育勳律師
王子璽律師（民國112年12月5日終止委任）被 告 許覲坤
選任辯護人 卓品介律師（民國112年10月30日終止委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第126
03號、第14407號、第14408號、第16517號、第16518號、第17174號、第17175號、第17176號、第17177號、第17178號、第17494號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾信達犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。葉庭瑄犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
宋予穠犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。許覲坤犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書及附表一、二之記載（如附件）： ㈠起訴書附表二編號2告訴人吳彥廷之匯款時間，111年10月27 日之「0052」、「0054」、「0055」、「0101」、「0101」 均應更正為「0236」；同日之「0227」、「0233」均應更正 為「0238」。
㈡犯罪事實一第2行「林彥辰與許覲坤為朋友關係」之記載，應 補充為「林彥辰（林彥辰涉犯三人以上共同詐欺取財等罪， 由本院另行處理）與許覲坤為朋友關係」。
㈢增列證據「被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤於本院準 備程序及審理時所為之自白（見本院卷第444頁、第484-486 頁、第497頁、第523-526頁）」。
二、核被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠及許覲坤就起訴書犯罪事實 一㈠對告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮及謝承志（即本判決 附表一編號1至4）所為，均係犯刑法第266條第1項賭博罪、 第304條第1項強制罪、第339之4條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪；被告曾信達、 葉庭瑄、宋予穠及許覲坤就起訴書犯罪事實一㈠對被害人江 勳緯（即本判決附表一編號5）所為，均係犯刑法第266條第 1項賭博罪、第304條第1項強制罪、第339之4條第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪；而被告葉庭瑄、許覲坤就起訴書 犯罪事實一㈡對告訴人方智煒（即本判決附表一編號6）所為 ，則係犯刑法第266條第1項賭博罪、第339之4條第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪。
三、被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤就起訴書犯罪事實一 ㈠對告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮及謝承志所犯（即本判 決附表一編號1至4）、就起訴書犯罪事實一㈠對告訴人江勳 緯所犯（即本判決附表一編號5），以及被告葉庭瑄、許覲 坤就起訴書犯罪事實一㈡對告訴人方智煒所犯（即本判決附 表一編號6），行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均屬單 一，依一般社會通念，均應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財罪（告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威 綮、謝承志及方智煒部分）及三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪（被害人江勳緯）處斷。
四、被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤就附表一編號1至5， 及被告葉庭瑄、許覲坤就附表一編號6所示犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告曾信達、宋予穠就附 表一編號1至5所犯共5罪，及被告葉庭瑄、許覲坤就附表一 編號1至6所犯共6罪，時間、空間不同，被害人亦屬有異， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
五、刑之減輕事由：
㈠被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤就附表一編號5對被害 人江勳緯所犯，因被害人江勳緯嗣認其遭設局做牌並未匯款 ，被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等人未能取得財物 ，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕其刑。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應 優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之 （最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號 判決意旨可資參照）；又按刑事審判旨在實現刑罰權分配之 正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10 款事項以為科刑輕重之標準。又同法第59條所定犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案 具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合
法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨可資 參照）。經查，被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4 人和本案之告訴人陳康祐等人均達成調解，有調解、和解筆 錄13份在卷可憑（見本院卷第345-346頁、第347-348頁、第 349-350頁、第351-352頁、第353-354頁、第355-356頁、第 357-358頁、第391頁、第393頁、第395頁、第401-402頁、 第563頁、第597頁）。被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲 坤等4人所為本案加重詐欺等犯行固屬不該，惟被告曾信達 、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人既已盡力填補告訴人陳康 祐等人所受之財產上損害，足認被告4人確均有悔意；而刑 法第339條之4第1項之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金」，若量處被告4人最輕法定本 刑有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上有情輕法重之情，被告4 人本案犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告曾 信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人就附表一編號1至5所 犯之罪，以及被告葉庭瑄、許覲坤就附表一編號6所犯之罪 均酌量減輕其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛，且就被告 4人如附表一編號5所犯未遂罪部分，依法遞減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告曾信達、葉庭瑄、 宋予穠、許覲坤等4人不思以合法方式獲取錢財，竟共同為 本案詐賭之詐欺取財等犯行，造成告訴人陳康祐等6人受有 損害，所為實無足取；衡以被告4人於犯罪後終能坦承犯行 、尚知悔悟，且業已和告訴人陳康祐等人達成調解、和解， 承諾按期賠償損害，業經本院論述如上；參酌被告4人之犯 罪動機與目的、手段、其等4人就本案犯行之分工角色地位 、告訴人陳康祐等6人分別就本案所受損失，被告等4人分別 獲取之報酬，及被告4人分別自陳之教育程度、職業及家庭 經濟生活狀況（見本院卷第487頁、第526頁），被告等4人 、其等之辯護人、公訴人、告訴人陳康祐等5人就本案之量 刑意見（見本院卷第324-325頁、第444頁、第488頁、第487 -489頁、第527-528頁）、被告等4人之素行等一切情狀，分 別量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑，並定其應執行之 刑，以示懲儆。
七、末查，被告曾信達、宋予穠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有被告曾信達、宋予穠2人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可稽，其等2人因一時失慮、致罹刑典 ，惟犯罪後坦承犯行，且業與和告訴人陳康祐等6人均達成 調解，承諾賠償告訴人陳康祐等人所受損害，告訴人陳康祐 等人亦表示願意原諒被告曾信達、宋予穠，同意給予被告曾 信達、宋予穠2人機會等語（見本院卷第324-325頁、第488
頁），信被告曾信達、宋予穠2人經此偵查及審判程序，應 知所警惕而無再犯之虞，是認被告曾信達、宋予穠2人所受 宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款 規定，併分別諭知被告曾信達緩刑4年、被告宋予穠則緩刑2 年，以啟自新。至被告葉庭瑄前因違反藥事法案件，經本院 以112年度竹簡字第237號判決定應執行刑有期徒刑4月確定 ；而被告許覲坤則因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新 北地方法院以108年度訴字第1135號判決判處有期徒刑2年確 定在案，尚未執行完畢，被告葉庭瑄、許覲坤2人均不符合 緩刑之要件，自無法為緩刑之諭知。
八、沒收部分
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 扣案如附表二編號1至4所示之智慧型手機，分別屬於被告等 4人所有，且均有作為本案聯繫所用等情，經被告4人於本院 審理時供述明確（見本院卷第467-470頁、第516-517頁）， 爰依上開規定，分別於被告4人所犯之各罪刑主文項下均諭 知沒收。
㈡被告4人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，固有取得如起訴 書附表一「損失財物」欄所示數額之財物（除被害人江勳緯 部分僅為未遂外），經被告4人於本院審理時對此均不爭執 （見本院卷第444頁、第484-486頁、第497頁、第523-526頁 ），該等金額應屬被告4人之犯罪所得。惟被告4人均與告訴 人陳康祐等人達成調解、和解，將賠償告訴人陳康祐等人所 受損失，經本院認定如上，未免過度侵害被告等4人之財產 權，依刑法第38條之2第2項規定，就犯罪所得部分爰不予宣 告沒收。至扣案如附表二編號5至6所示之現金，依卷內證據 難認和本案有直接關聯而屬本案詐欺取財之贓款，亦均不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第266條第1項、第304條第1項、第346條第1項、第2項、第25條第2項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條第2項前段。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條： 刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一告訴人陳康祐部分 曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 2 起訴書附表一告訴人吳彥廷部分 曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 3 起訴書附表一告訴人紀威綮部分 曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 4 起訴書附表一告訴人謝承志部分 曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 5 起訴書附表一被害人江勳緯部分 曾信達三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 宋予穠三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 許覲坤三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 6 起訴書附表一告訴人方智煒部分 葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 附表二：扣案物
編號 扣案物 數量 備註 1 iphone 7 智慧型手機 1支 1.黑色，被告曾信達所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第470頁）。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第787號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第157頁）。 2 iphone 14 智慧型手機 1支 1.香檳色，被告宋予穠所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第470頁）。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第788號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第161頁）。 3 iphone 14 pro 智慧型手機 1支 1.紫色，被告葉庭瑄所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第516-517頁）。 2.見臺灣新竹地方檢察署扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院112年度院保字第786號扣押物品清單（見偵字第14407號卷第65頁；本院卷第153頁）。 4 iphone 13 智慧型手機 1支 1.藍色，被告許覲坤所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第469頁）。 2.見臺灣新竹地方檢察署扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院112年度院保字第785號扣押物品清單（見偵字第14408號卷第38頁；本院卷第149頁）。 5 現金6300元 1.被告曾信達所攜帶，依卷內證據難認和本案有何關聯。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第783號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第143頁）。 6 現金5100元 1.被告宋予穠所攜帶，依卷內證據難認和本案有何關聯。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第782號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第137頁）。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12063號
第14407號
第14408號
第16517號
第16518號
第17174號
第17175號
第17176號
第17177號
第17178號
第17494號
被 告
選任辯護人 李仲唯律師
被 告 葉庭瑄
義務辯護人 蔡健新律師（法律扶助）
被 告 宋予穠
選任辯護人 竇韋岳律師（於112年10月13日解除委任） 王子璽律師（於112年10月13日委任）
康皓智律師
李宜諪律師
被 告 許覲坤
義務辯護人 姚智瀚律師（法律扶助）
選任辯護人 卓品介律師
郭旂慈律師
被 告 林彥辰
上被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾信達與宋予穠為夫妻關係，葉庭瑄與許覲坤為夫妻關係， 林彥辰與許覲坤為朋友關係。曾信達、宋予穠、葉庭瑄、許 覲坤共同基於賭博、詐欺、強制、恐嚇取財之犯意聯絡；另 葉庭瑄、許覲坤、林彥辰亦共同基於賭博、詐欺、恐嚇取財 之犯意聯絡，而為下列行為：
（一）曾信達、宋予穠、葉庭瑄、許覲坤於民國111年10月間， 在4人所設立之「Telegram」（下稱：飛機）通訊軟體群 組中，共謀以賭博牌局詐欺之手段，獲取不法暴利，其等 分工模式為：由曾信達提供人頭門號及智慧型手機做為工 作機，再註冊「Omi」交友軟體帳號、LINE通訊軟體帳號 ，並設定「巧達」之暱稱後，曾信達、葉庭瑄即上網鎖定 新竹地區之男性工程師，進行聊天交友對話，俟確認聊天 對象生活較為單純且並無相關賭博經驗後，將對象拍照、