臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1775號
上 訴 人
即 被 告 簡樂程
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴
字第1451號，中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署112年度偵字第48785號；移送併辦案號：臺灣
桃園地方檢察署112年度偵字第55984號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
上訴人即被告簡樂程不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第129、167頁），是本 案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以 為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定 之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理 之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告與許召楚、詐欺集團不詳成員間，共同基於意圖為自己 或他人不法所有之三人以上詐欺取財及掩飾犯罪所得來源、 去向之洗錢的犯意聯絡，由被告於民國112年6月間將陳鉦修 （由原審法院另案審理中）申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶提供予許召楚，作為匯入詐騙所得之用 ，嗣該集團不詳成員佯為德億國際投資公司、旭盛投資公司 、同信投資公司、鼎慎證券公司，以教導告訴人游喬鈞操作 股票投資為由，致游喬鈞陷於錯誤，而於112年6月14日上午 11時4分、5分許，在其位於桃園市桃園區住所以網路匯款方 式接續匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元至上開帳戶，被告 再按許召楚之指示，於112年6月14日中午12時46分許，接送 陳鉦修前往提領該帳戶內之贓款（內含游喬鈞所匯款項7萬 元），再將陳鉦修送返古德曼咖啡店，並將陳鉦修領得之贓 款交予許召楚轉交詐騙集團上游不詳成員，以此方式製造金 流之斷點，以掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。二、被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，
並依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。
三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自 同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條， 新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分 不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂 特殊加重詐欺取財罪，本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例 所定情形，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍， 如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進 行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑 規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘 明。
參、科刑之說明：
一、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條雖 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而被告就本案於 偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，惟其並未繳回犯罪所 得（詳後述），即無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之適用，附此說明。
二、洗錢防制法之減刑規定：
㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，
行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦 即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中 間時法嚴苛。本件被告於偵查及原審審理時就所犯均為認罪 之陳述，於本院審理時亦未就此部分有所爭執，仍為認罪之 陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑上 訴，應認於本院審理中已自白犯行，惟並未繳回犯罪所得， 即無裁判時法第23條第3項前段減刑之適用。亦即中間時法 第16條第2項、裁判時法第23條第3項前段規定對被告均無較 有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，原應適用行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內。被告就其所犯洗錢罪部分，符合被告行為時法 第16條第2項規定，然其所犯洗錢罪部分，既屬想像競合犯 中之輕罪，依上開說明，僅得於量刑時併予衡酌此部分減刑 事由，附此敘明。
肆、上訴之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告已經認罪，因為剛出監，工作不穩 定，所以第一期分期付款3萬元沒有全部付，只有先匯款1萬 元，告訴人有同意我盡快補上，其他共犯都有獲得緩刑之宣 告，希望也能爭取緩刑等語（本院卷第19、129頁）。二、本院查：
㈠被告與告訴人於原審審理中達成調解，約定113年1月20日、 同年2月8日分別匯款給付3萬元、4萬元，有調解筆錄可參（ 原審卷第99至100頁），被告雖供稱其有先行匯款1萬元云云 ，然並未提出任何證據為憑，而告訴人則多次陳述確認被告 始終未依上開調解條件履行一情（本院卷第66、168至170、 214頁、本院卷第187頁公務電話來電紀錄表），被告對於告 訴人以上陳述亦未否認（本院卷第168至170頁），是其辯稱 有給付部分款項云云，顯非可採。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審 關於科刑之部分，業已以行為人之責任基礎，審酌被告正值 青年，不思以正當工作賺取金錢，竟與詐欺集團成員共同為 上開犯行，因而致告訴人受有金錢損失，影響交易秩序，更 致檢警機關難以追緝詐欺犯罪所得之金流去向，其所為應予 非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且合於修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑要件，復於審理時積極與告訴 人達成調解，兼衡被告於原審審理時自承之智識程度及生活 狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第14頁理由欄二 之㈨），在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀 上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核 無違法或不當之處。
㈢次按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院行使 此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍 應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯 罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新 等情，加以審酌。本件被告前於106年間因為造有價證券等 案件，經臺灣臺中地方法院104年度訴字第1081號判決判處 罪刑，併宣告緩刑5年確定，緩刑期間於111年1月8日期滿未 經撤銷，其後未再因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑確定 ，雖有本院被告前案紀錄表可憑，然被告於原審審理中與告 訴人達成和解，不僅未依約履行，於本院審理中更再三對於 告訴人同意依其所述延後履行之期限多次爽約（本院卷第16 8至170、187至191、214頁），且其所涉本案同一陳鉦修提 供之帳戶因對其他被害人詐欺取財案件，另涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，因被告於法院審理中認 罪，經法院改以簡易判決處刑，由臺灣臺中地方法院以113 年度簡字第39、40號案件審理中，為被告自承在卷（本院卷 第130、134頁），並有上開前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察 署檢察官112年度偵字第56500號追加起訴書可參（本院卷第 31、32、137至140、196、197頁），可見被告犯本案詐欺取
財犯行並非偶然之犯罪，其所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害 社會治安之程度非微，是本院認對被告所宣告之刑並無暫不 執行為適當之情形。被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採 。
㈣綜上所述，原判決關於被告犯罪所為科刑暨未為緩刑之宣告 ，均無違法不當；被告上訴請求為緩刑之宣告，為無理由， 應予駁回。
伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本 院送達證書、個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表、 前案案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表等在卷足憑， 爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳雅譽提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。