臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第1535號
上 訴 人
即 被 告 蕭皓文
選任辯護人 吳讚鵬律師
上列上訴人即被告因重傷害等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
蕭皓文羈押期間，自民國113年10月25日起，延長2月。 理 由
一、上訴人即被告蕭皓文因重傷害等案件，經臺灣新北地方檢察 署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以112年度訴字 第1071號判決判處應執行有期徒刑6年2月。被告不服提起上 訴，經本院法官於民國113年3月25日訊問被告後，依卷存相 關事證，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀 及下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第278條第1項之重傷 害罪之犯罪嫌疑重大，被告所犯刑法第278條第1項為最輕本 刑5年以上有期徒刑之罪，且被告經原審判處應執行有期徒 刑6年2月，因涉上開重刑，有相當理由認為有逃亡之虞，符 合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押顯難 進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定自113年3月25日起 予以羈押，復先後裁定自113年6月25日起、同年8月25日起 延長羈押2月，延長羈押期間將於113年10月24日屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項 第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈 押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限； 審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾 有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次
為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第 2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之 人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡 或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標 準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
三、經查：
㈠茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月15日訊 問被告，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後（見本院卷 第515至517頁），審酌本案經本院審理後，業於113年8月27 日宣判，認定被告犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀 及下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第302 條第1項之犯剝奪他人行動自由罪，並判處有期徒刑7月；另 犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴罪、 同法第278條第1項之重傷害罪，並判處有期徒刑5年4月，且 定應執行有期徒刑5年6月，足認被告犯前揭罪名之犯罪嫌疑 重大。復考量被告所涉刑法第278條第1項之重傷害罪，屬最 輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告業已提起上訴， 是本案尚未確定，而趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰是基本 人性，則被告既受上開有期徒刑之宣判，於面臨重刑加身之 情形下，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因 ，而可預期其為規避後續上訴審審理程序及刑罰執行而逃匿 之可能性甚高，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，足見被 告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。 ㈡本院審酌被告係犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀 及下手施強暴、重傷害等犯行，對被害人之身體法益造成重 大侵害，且嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦 權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後審判 或執行程序之順利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無 從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指 定機關報到或接受適當之科技設備監控等手段替代羈押。 ㈢至被告之辯護人雖為被告主張：被告無任何逃亡之可能，且 將來也需要入監服刑，請求准予交保、限制住居、限制出境 （海）或以佩戴電子腳鐐、電子監控等方式替代羈押，以使 被告在入監服刑前，能夠回家與家人團聚一段時光云云。然 被告現階段仍有羈押原因及必要性，業經本院詳述如上，且 刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判 或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必 要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全 ，其個人及家庭之生活狀況，與其是否存有羈押必要性之判 斷無涉。是辯護人前揭所陳，均不足採。
㈣綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要 ，爰裁定被告自113年10月25日起，延長羈押2月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城
法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日