臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1194號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 朱創瀚
選任辯護人 陳俊隆律師
上 訴 人
即 被 告 簡浩然
指定辯護人 林智瑋律師(義辯)
上 訴 人
即 被 告 張曉軒
選任辯護人 李長彥律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度訴字第992號，中華民國112年12月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15731、16
059、16127、19287、19288號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表一編號㈠所示之朱創瀚有罪暨定執行刑部分、如附表一編號㈣所示之簡浩然有罪部分均撤銷。朱創瀚共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表三編號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡浩然販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表三編號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決關於如附表一編號㈠所示之張曉軒有罪部分、如附表一編號㈡、㈢所示之朱創瀚有罪部分、如附表四編號㈠至㈢所示之朱創瀚無罪部分、如附表四編號㈣所示之簡浩然無罪部分）。
上開關於朱創瀚撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。
事 實
一、朱創瀚、張曉軒均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所
列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號㈠ 所示時、地，以附表一編號㈠所示方式，共同為附表一編號㈠ 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行（事實詳如附表一 編號㈠「事實欄」所示）。
二、朱創瀚明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意，各於附表一編號㈡、㈢所示時、地，以附 表一編號㈡、㈢所示方式，為附表一編號㈡、㈢所示之販賣第二 級毒品甲基安非他命犯行（事實詳如附表一編號㈡、㈢「事實 欄」所示）。
三、簡浩然明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於附表一編號㈣所示時、地，以附表一 編號㈣所示方式，為附表一編號㈣所示之販賣第二級毒品甲基 安非他命犯行（事實詳如附表一編號㈣「事實欄」所示）。四、案經新竹市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、證人即同案被告朱創瀚及證人鄧泓鈞於偵查中向檢察官所為 之證述有證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。復按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足 為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決
意旨參照）。
㈡被告簡浩然及其辯護人稱證人即同案被告朱創瀚於偵查中向 檢察官所為之陳述無證據能力等語（見本院卷第193頁）； 被告朱創瀚、張曉軒及其等辯護人均稱證人鄧泓鈞於偵查中 向檢察官所為之陳述無證據能力等語（見本院卷第193頁） 。惟查，被告簡浩然、朱創瀚、張曉軒及其等辯護人均未曾 提及檢察官在偵查時有何不法取供之情形，亦未釋明朱創瀚 、鄧泓鈞於偵查中向檢察官所為之陳述有何不可信之情況。 再者，同案被告朱創瀚、證人鄧泓鈞於檢察官偵訊時亦皆以 證人身分接受檢察官訊問，並依法具結（見110年度偵字第1 5731號卷〈下稱偵字第15731號卷〉第151至173、211至215、2 27頁，110年度毒偵字第3513號卷〈下稱毒偵字卷第3513號卷 〉第79至83頁），上開證述性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查 中向檢察官所為，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢 察官在上開偵訊時有任何不正方法訊問，而有違反陳述者之 自由意志等顯有不可信之情形，且證人朱創瀚、鄧泓鈞分別 於原審、本院審理中到庭接受交互詰問，被告簡浩然、被告 朱創瀚及張曉軒對質詰問權之保障已獲實踐，而完足為經合 法調查之證據，依上開說明，證人朱創瀚、鄧泓鈞於偵查中 向檢察官所為之證述，自有證據能力，是被告簡浩然、朱創 瀚、張曉軒及其等辯護人此部分主張，均不足採。二、除上開證據外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外所 為之陳述，檢察官、被告朱創瀚、簡浩然、張曉軒及其等辯 護人均同意有證據能力（見本院卷第193、198至199頁）， 而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具 有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。至其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一之附表一編號㈠部分：
⒈被告朱創瀚、張曉軒之辯解：
⑴被告朱創瀚固坦承附表二編號㈠之通訊監察譯文，是其通話 內容，且於通話後，由其女兒即被告張曉軒前往桃園市○○ 區○○路000號（804醫院）該處等情，惟矢口否認有何販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：那是我賣遊戲點 數給鄧泓鈞，我用衛生紙包著遊戲點數及錢交給張曉軒， 再由張曉軒交鄧泓鈞，並非毒品交易等語；其辯護人辯以
：本件是合資，被告朱創瀚無營利意圖、無獲利，不構成 販賣，又證人鄧泓鈞非通話之人，亦非交易之人，且鄧泓 鈞亦非在場見聞之人，而無證人適格等語。
⑵被告張曉軒固坦承受被告朱創瀚之託，有於民國000年00月 00日下午5時56分至桃園市○○區○○路000號（804醫院）門 口交付物品與他人等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，辯稱：當天是我父親朱創瀚叫我將 一團衛生紙拿到樓下交給別人，朱創瀚說那是遊戲點數， 所以我認為拿下樓的東西就是遊戲點數，我沒有販賣毒品 等語。其辯護人辯稱：依照通訊監察譯文所示，電話並非 被告張曉軒接聽，其根本不曉得發生什麼事，僅單純依照 被告朱創瀚之吩咐拿東西下樓；又證人鄧泓鈞於本院證稱 衛生紙包起來是小小一塊，手放開也不會張開，是被告張 曉軒從衛生紙外觀，無從得知裡面係毒品；再者，鄧泓鈞 並非通話之人，自難憑鄧泓鈞之證述認定該對話與毒品交 易有關，且鄧泓鈞並未由被告張曉軒處取得任何物品，自 無從認定被告張曉軒交付之物品即為毒品；另鄧泓鈞於11 0年4月20日為警採集尿液經鑑定呈陰性反應，則被告張曉 軒交付之物品究竟是否為毒品，更屬有疑等語。 ⒉經查：
⑴被告朱創瀚於附表二編號㈠之通訊監察譯文所示時間，持用 門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動 電話之人通話，嗣被告朱創瀚於該次通話後，託被告張曉 軒至桃園市○○區○○路000號（804醫院）與鄧泓鈞之友人「 阿明」見面等事實，業據被告朱創瀚、張曉軒均坦認在卷 （見111年度訴字第992號卷〈下稱訴字卷〉第85、152頁） ，核與證人鄧泓鈞於偵查中、本院審理之證述（見毒偵字 第3513號卷第79至82頁，本院卷第244至248頁）大致相符 ，並有上開通訊監察譯文（見110年度偵字第16127號卷第 35至36頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。 ⑵證人鄧泓鈞於偵查中結證稱：109年12月25日的通話是在講 買毒品的事，當時是我的朋友「阿明」跟我借電話要向對 方買毒品，「阿明」是我前同事，當時我人在旁邊，有看 到「阿明」買到毒品，地點是在龍潭804醫療大樓樓下， 我跟「阿明」各出新臺幣（下同）500元向對方購買安非 他命，我看到對方從醫療大樓走出來，來交易的是張曉軒 等語（見毒偵字第3513號卷第80至81頁）；復於本院審理 結證稱：109年12月25日我跟朋友「阿明」合資購買毒品 ，我們各出500元，共買1,000元，「阿明」用我的電話打 電話給朱創瀚，後來「阿明」跟我從「阿明」家騎車去桃
園的804醫院見面，我看到一個女生，好像是在庭被告張 曉軒，拿東西下來給「阿明」，回去「阿明」家，「阿明 」再拿給我，「阿明」拿出來的時候我看是衛生紙一團， 衛生紙打開後是毒品安非他命，我有施用，施用後我確定 是安非他命等語（見本院卷第244至248頁），而證人鄧泓 鈞前揭偵查、本院之證述互核相符，又證人鄧泓鈞證稱： 是「阿明」認識朱創瀚，我當時不認識他等語（見本院卷 第244、245頁），足認鄧泓鈞與被告朱創瀚、張曉軒既不 認識，當無仇怨，且其於偵訊及本院審理之證述業經依法 具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，是證人鄧 泓鈞之證述應堪採信。再者，觀諸附表二編號㈠之通訊監 察譯文內容中，被告朱創瀚並未向對方表示要交付何種物 品，僅告知會有一名紅衣女子前去交付物品，而通話者亦 未詢問被告朱創瀚所要交付之物品為何，雙方即約定見面 之地點，可徵通話雙方對於交付之物品為何已有所認知、 默契，衡以政府對於販賣毒品行為一向嚴為禁止，販毒者 為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，雙方基於默契，免去 代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於 碰面時進行交易，於電話中未詳加確認細節，並不違背常 情，而證人鄧泓鈞更於偵查中經提示附表二編號㈠之通訊 監察譯文後，具結證稱：這是講買賣毒品的事，因為我們 之前就是這樣交易，照電話內容就知道要買毒品等語（毒 偵字第3513號卷第81頁），據該通訊監察譯文內容與證人 鄧泓鈞之證述綜合判斷，該通訊監察譯文適為補強證人鄧 泓鈞證述之證據，堪信證人鄧泓鈞證述此次通話為被告朱 創瀚販賣第二級毒品甲基他命乙情，當屬信實。 ⑶被告朱創瀚、張曉軒雖均辯稱：是交付遊戲點數等語。然 此次見面係為毒品交易乙情，業據證人鄧泓鈞證述綦詳， 並有通訊監察譯文可佐，而經本院認定如前，被告朱創瀚 、張曉軒之辯詞顯非有據。再者，倘被告朱創瀚確實係要 將遊戲點數告知「阿明」，當可將遊戲點數密碼直接輸入 簡訊傳送予「阿明」當時撥打之手機，或是拍照後輔以通 訊軟體傳送與「阿明」即可，實無必要如此大費周章，特 意以衛生紙包起來再請被告張曉軒拿給「阿明」，是被告 朱創瀚、張曉軒此部分之辯詞，顯與常情不符，不足採信 。
⑷被告朱創瀚之辯護人辯稱：此次係合資等語。惟查，辯護 人此主張顯與被告朱創瀚前揭辯解不符，且證人鄧泓鈞於 偵查、本院之證述均稱其係與朋友「阿明」合資向被告朱 創瀚購買毒品，有證人鄧泓鈞上開證述可參，又觀諸卷附
事證亦無相關證據可佐證辯護人之主張，故辯護人此部分 之辯詞，難認有據。
⑸被告朱創瀚之辯護人辯稱：證人鄧泓鈞非通話之人，亦非 交易之人，且鄧泓鈞亦非在場見聞之人等語；被告張曉軒 之辯護人亦辯稱：證人鄧泓鈞並非通話之人，且亦未從張 曉軒處取得任何物品，自無從認定張曉軒交付之物品即為 毒品等語。惟證人鄧泓鈞固非通話之人，然參酌證人鄧泓 鈞之上開證述，其友人「阿明」與被告朱創瀚通話及被告 張曉軒前來交付毒品之過程，鄧泓鈞均有在場見聞，而其 亦證述確實有完成毒品交易，且其後來有施用，施用後其 確定是安非他命等語（見本院卷第248頁），是辯護人此 部分之辯詞，委不足採。
⑹被告張曉軒之辯護人辯稱：證人鄧泓鈞於110年4月20日為 警採集尿液經鑑定呈陰性反應等語。然鄧泓鈞與其友人「 阿明」合資向被告朱創瀚購得毒品後即有施用，施用後其 確定是安非他命等情，業如前述，況辯護人所提鄧泓鈞於 110年4月20日為警採集尿液送鑑定，前揭採集時間距離鄧 泓鈞與「阿明」合資購毒之109年12月25日相距甚遠，鄧 泓鈞於110年4月20日為警採集尿液之鑑定呈陰性反應與本 次被告朱創瀚是否有販毒予「阿明」並無關聯性，尚無從 逕以此反推鄧泓鈞證述購買毒品乙節係屬虛構杜撰不實之 事，是辯護人此部分之辯詞，實不足採。
㈡事實欄二之附表一編號㈡部分：
訊據被告朱創瀚固坦承附表二編號㈡之通訊監察譯文，是其 與證人鄧泓鈞之持用行動電話之對話內容等情，惟矢口否認 有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有販 賣安非他命給鄧泓鈞，是合資，時間太久了，我不記得那天 有沒有見面等語；其辯護人辯以：依附表二編號㈡之通訊監 察譯文，可知鄧泓鈞打電話給被告朱創瀚時，還在問對方是 誰，雙方並不認識，依上開通訊監察譯文僅足認被告朱創瀚 與鄧泓鈞有約定，無法認定二人有到達約定地點完成交易， 又被告朱創瀚與鄧泓鈞為合資，被告朱創瀚無營利意圖及獲 利，不構成販賣等語。經查：
⒈被告朱創瀚於附表二編號㈡之通訊監察譯文所示時間，持用門 號0000000000號行動電話與證人鄧泓鈞持用門號0000000000 號行動電話通話，雙方旋於該次通話後，在桃園市龍潭區民 豐一街136巷口見面等事實，業據被告朱創瀚於原審準備程 序時坦認在卷（見訴字卷第152頁），與證人鄧泓鈞於偵查 、本院審理之證述（見毒偵字第3513號卷第79至82頁、本院 卷第244至246、248、249頁）互核相符，並有上開通訊監察
譯文（見毒偵字第3513號卷第37頁）在卷可稽，上開事實， 首堪認定。
⒉證人鄧泓鈞於偵查中結證稱：當時是朱創瀚接電話，我要向 他買毒品，這次有交易成功，地點是在804醫院附近的雜貨 店，時間是26日早上6時多許，是朱創瀚本人送貨給我，他 是騎紅色機車等語（見毒偵字第3513號卷第81頁）；嗣於本 院審理結證稱：110年2月26日我打電話跟朱創瀚買安非他命 ，因為之前我跟朋友「阿明」合資購買毒品，「阿明」用我 的電話打給朱創瀚，我的手機有朱創瀚的電話號碼，我跟朱 創瀚買安非他命1,000元，重量不知道，我們在804醫院附近 的雜貨店見面，朱創瀚是騎紅色機車等語（見本院卷第244 至246、248至249頁），而證人鄧泓鈞偵查、本院審理之證 述互核相符，且於偵查中及本院審理之證述經依法具結，應 無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，是證人鄧泓鈞之證述 應堪採信。再者，觀諸附表二編號㈡之通訊監察譯文內容中 ，被告朱創瀚：「有人打電話嗎？」，證人鄧泓鈞：「有有 有」，被告朱創瀚：「誰？」，證人鄧泓鈞：「一樣柑仔店 」，被告朱創瀚：「現在嗎？」，證人鄧泓鈞：「對對對， 1」，被告朱創瀚：「嗯」，證人鄧泓鈞：「好」，此有通 訊監察譯文（毒偵字第3513號卷第37頁）可佐，是被告朱創 瀚與證人鄧泓鈞間對話內容雖未明確，然被告朱創瀚於未詢 問清楚通話者之身分及來意之狀況下，即知悉前往804醫院 附近雜貨店與證人鄧泓鈞見面，且依通訊監察譯文中，證人 鄧泓鈞僅有提及「1」，嗣雙方見面後，被告朱創瀚即有與 證人鄧泓鈞進行1包毒品之交易，堪認上開通訊監察譯文內 容核與證人鄧泓鈞證述情節相符，是證人鄧泓鈞證述此次通 話為被告朱創瀚販賣第二級毒品甲基他命之事，當屬實在。 ⒊至被告朱創瀚及辯護人雖辯稱：是與鄧泓鈞合資等語，惟本 院認定被告朱創瀚係販賣毒品與鄧泓鈞等情，業經詳列證據 析論理由如上，是被告朱創瀚及辯護人此部分辯詞，實不足 採。
㈢事實欄二之附表一編號㈢部分：
訊據被告朱創瀚固坦承附表二編號㈢之通訊監察譯文，是其 與證人葉煥群之持用行動電話之對話內容，雙方於該次通話 後，在桃園市○○區○○路000號見面等情，惟矢口否認有何販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有販賣毒品 ，我跟葉煥群是合資購買，他出500元、我出500元，那天毒 品拿回來之後我就跟葉煥群一起在我家施用毒品等語；其辯 護人辯以：本件是被告朱創瀚與葉煥群合資，被告朱創瀚無 營利意圖及獲利，不構成販賣；又證人葉煥群與被告朱創瀚
並未事先約定好暗語，而葉煥群亦非根據其過往經驗交易， 是以葉煥群證述提到點數，被告朱創瀚就知道要買安非他命 等語，有違經驗法則，不足採信；再者，證人葉煥群於偵查 中承認施用毒品及指述被告朱創瀚為其毒品來源，有為獲邀 輕典而虛偽指述之可能等語。經查：
⒈被告朱創瀚於附表二編號㈢之通訊監察譯文所示時間，持用門 號0000000000號行動電話與證人葉煥群所持用門號00000000 00號行動電話通話，雙方旋於該次通話後，在桃園市○○區○○ 路000號見面等事實，業據被告朱創瀚坦認在卷（見訴字卷 第152頁），核與證人葉煥群於偵查及原審審理時之證述（ 見110年度毒偵字第3512號卷〈下稱毒偵字第3512號卷〉第79 至82頁，訴字卷第268至274頁）大致相符，並有上開通訊監 察譯文（見毒偵字第3512號卷第36頁）在卷可稽，上開事實 ，首堪認定。
⒉證人葉煥群於偵查中具結證稱：我打給朱創瀚，我請對方到 我家附近的農會超市，我要跟他買安非他命，通話中提及「 你要打檯子要買點數了哈」，他就知道我要跟他買安非他命 ，我當時只是要跟他買1,000元，所以才會跟他說我只有1,0 00元點數而已，這次有交易成功，在我家東龍路上的農會超 市交易成功，當天我買安非他命1,000元，約0.3、0.4公克 等語（見毒偵字第3512號卷第81頁）；嗣於原審審理時結證 稱：我於000年0月0日下午以門號0000000000號行動電話與 朱創瀚的手機門號0000000000號行動電話聯繫，後來在桃園 市○○區○○路000號（龍潭農會）跟朱創瀚買毒品安非他命， 當天交易我錢給他，他把安非他命給我，當日購買1,000元 ，重量約零點多公克，就1包安非他命，朱創翰講說打檯、 買點數，遊戲點數是術語，就是買安非他命，通訊監察譯文 中提到點數，就是不要講那麼明白，實際上是在講毒品安非 他命等語（訴字卷第269至271頁），衡諸證人葉煥群於偵查 及原審審理時之證述均前後一致，尚無證據顯示證人葉煥群 係為邀得減刑之輕典而於偵查中為虛偽陳述，況且證人葉煥 群於偵查中及原審審理時均經具結，誠無必要冒刑法偽證罪 重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，且互 核其證述內容亦核與通訊監察譯文之通話情形相符，此有通 訊監察譯文（見毒偵字第3512號卷第36頁）可佐，足見證人 葉煥群證述情節當屬信實，是證人葉煥群確有於前開時、地 向被告朱創瀚購得甲基安非他命乙節，堪以認定。 ⒊被告朱創瀚之辯護人辯稱：證人葉煥群與被告朱創瀚並未事 先約定好暗語，而葉煥群亦非根據其過往經驗交易，是以證 人葉煥群證述提到點數，被告朱創瀚就知道要買安非他命，
有違經驗法則而不足採信等語。惟查，依附表二編號㈢之通 訊監察譯文所示，被告朱創瀚：「喂」，證人葉煥群：「你 到農會好不好？」，被告朱創煥：「農會？龍潭農會？」， 證人葉煥群：「就我家這阿」，被告朱創瀚「你要打檯子要 買點數了哈？」，證人葉煥群：「對啦」等語，可知證人葉 煥群打電話給被告朱創瀚，在表明身分及說明來意前，被告 朱創瀚即問：「你要打檯子要買點數了哈？」，證人葉煥群 隨即回稱：「對啦」，堪認被告朱創瀚與證人葉煥群間存有 一定默契。又買賣毒品係非法交易，毒品交易者為免遭查緝 風險，多隱密進行，於利用通訊聯絡時，經常以買賣雙方始 知或晦暗不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、 數量、金額），殊無於對話中明白揭示買賣毒品之種類、數 量等具體內容之可能，是證人葉煥群證稱買點數就是買安非 他命等語，尚符毒品交易之常情，堪以採信。而且，倘被告 朱創瀚與證人葉煥群之買賣交易標的為遊戲點數，當可將遊 戲點數密碼直接輸入簡訊傳送，或是拍照後輔以通訊軟體傳 送即可，實無須由被告朱創瀚專程開車交付。從而，辯護人 此部分之辯解，難為有利於被告朱創瀚之認定。 ⒋至被告朱創瀚及其辯護人辯稱：是與葉煥群合資等語，惟本 院認定被告朱創瀚係販賣毒品與葉煥群等情，業經詳列證據 析論理由如上，證人葉煥群於偵查中全然未提及係與被告朱 創瀚合資等情，而於原審審理時更明確證稱：我是跟朱創瀚 買1,000元的安非他命，我一手交錢，他一手給安非他命， 並不是請他幫我買等語（見訴字卷第270至271頁），是被告 朱創瀚及辯護人此部分辯詞，不足採信。
㈣事實欄三之附表一編號㈣部分：
訊據被告簡浩然固坦承附表二編號㈣之通訊監察譯文，是其 與證人朱創瀚持用行動電話之對話內容等情，惟矢口否認有 何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：東西不是我 的，朱創瀚硬說是我的，我只是幫朱創瀚打電話聯絡「阿德 」尋找毒品，是朱創瀚跟「阿德」的交易，我沒有販賣、也 沒有交付毒品給朱創瀚；其辯護人為其辯稱：當日是朱創瀚 與「阿德」交易，被告簡浩然並未參與，且依通訊監察譯文 內容，被告簡浩然有向朱創瀚表示「等一下問一下啦」，是 該價格並不是被告簡浩然所能決定，可推知被告簡浩然並非 實際販售之人，另依通訊監察譯文所示，被告簡浩然並無與 朱創瀚達成交易毒品之合意，可證朱創瀚所述不實等語。經 查：
⒈被告簡浩然固坦承附表二編號㈣之通訊監察譯文，是其與證人 朱創瀚持用之門號0000000000號行動電話通話等事實，業據
被告簡浩然坦認在卷（見訴字卷第162頁，本院卷第141頁） ，核與證人朱創瀚於偵查及原審審理時之證述（見110年度 偵字第15731號卷〈下稱偵字第15731號卷〉第153、158至159 頁，訴字卷第275至282頁）相符，並有上開通訊監察譯文、 監視器畫面翻拍照片（見偵字第15731號卷第65至66頁，110 年度偵字第19287號卷〈下稱偵字第19287號卷〉第27頁）在卷 可稽，上開事實，首堪認定。
⒉證人朱創瀚於偵查中具結證稱：110年3月10日通訊監察譯文 是我跟簡浩然通話，該次有交易成功，當時我故意講說他價 錢太高，時間是110年3月10日晚間10時44分後大約半小時， 地點是在桃園市龍潭區聖亭路121巷他家旁邊的土地公廟内 ，我向他是購買2萬6,000元的安非他命，重量約17點多克， 大約半兩，接電話的人跟來面交的人都是簡浩然，我有指認 他，我是開我自己的銀色賓士去的等語（見偵字第15731號 卷第153頁）；復於原審審理時結證稱：我於110年3月10日 晚上11時3分聯繫簡浩然，是用2萬6,000元為代價跟簡浩然 買安非他命，重量快17公克，這次對話內容中，我有跟他提 到安非他命價錢太貴，因為我覺得價錢太貴，故意比較說別 人的價錢也沒有這麼高等語（見訴字卷第275至281頁），衡 諸證人朱創瀚於偵查及原審審理時之證述均前後一致，且於 偵查及原審審理程序中，皆業以證人身分具結作證，誠無必 要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被 告簡浩然之必要。再者，稽諸附表二編號㈣之通訊監察譯文 中，證人朱創瀚：「你他媽我大前天才25啊」，被告簡浩然 ：「你狗屁啦」，證人朱創瀚：「我在大烏龍拿的啦，騙你 我畜生啦」，被告簡浩然：「25沒辦法丟啦」，證人朱創瀚 ：「一句話不要說那嘛多啦26啦」，被告簡浩然：「26」， 證人朱創瀚：「嘿」，被告簡浩然：「好，過來過來」，此 有通訊監察譯文（見偵字第19287號卷第26頁）可佐，是被 告簡浩然確有與證人朱創瀚就價格進行議價之對話，且被告 簡浩然亦供陳：這個「26」代表毒品的價錢「兩萬六千元」 等語（見訴字卷第136頁），而雙方事後亦係以2萬6,000元 價格完成毒品交易，此情核與上開通訊監察譯文相符，更見 證人朱創瀚證述情節，當屬信實，是證人朱創瀚確有於前開 時、地向被告簡浩然購得甲基安非他命乙節，堪以認定。 ⒊被告簡浩然及其辯護人雖辯稱：當日是證人朱創瀚與「阿德 」之交易，被告簡浩然並未參與等語，惟參酌證人朱創瀚前 開證述，被告簡浩然係於斯時在場與朱創瀚交易毒品之人， 且證人朱創瀚於原審審理時亦明確證稱：我沒看過「阿德」 這個人，我看到的只有我跟簡浩然等語（見訴字卷第282頁
），是被告簡浩然及辯護人此部分主張，顯非有據。 ⒋至被告簡浩然之辯護人辯稱：依通訊監察譯文內容「等一下 問一下啦」，是該價格並不是被告簡浩然所能決定，可推知 被告簡浩然並非實際販售之人，另依通訊監察譯文所示，被 告簡浩然並無與朱創瀚達成交易毒品之合意，可見朱創瀚所 述不實等語。惟查，依附表二編號㈣通訊監察譯文原編號C3- 1137之譯文前後文所示，朱創瀚問被告簡浩然：「現在有沒 有？」，經被告簡浩然一再表示：「我看一下」、「好，我 等一下跟你講」、「等一下問一下啦」等語，僅能證明被告 簡浩然當時無法立即確認有無朱創瀚所需之物，尚待查詢後 回覆，實無從遽予推論被告簡浩然並非販賣毒品之人，辯護 人此部分所辯，自屬速斷。再者，依附表二編號㈣通訊監察 譯文，足認被告簡浩然與朱創瀚就交易價格有商議討論之情 ，並於朱創瀚表示「一句話不要說那嘛多啦26啦」，被告簡 浩然即回答「26」，且事後即有要求朱創瀚前來等情，堪認 被告簡浩然能決定價格，且雙方於通話中已達成價格之合意 ，辯護人猶執前詞為辯，顯非可取。
㈤再按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人 意圖營利而販入或賣出毒品為其要件，其實際上是否因而獲 利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差或毒品數量 之折扣，均非所問（最高法院111年度台上字第3112號判決 意旨參照）。是倘於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入原價出售，最後不得不 以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。而販賣毒品 係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售管道及模式， 既無公定價格，且不論瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或 增減其分量，因此每次買賣之價格與數量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等 ，而異其標準，非可一概而論。本案被告否認其販賣毒品情 事，自無從查證其購入毒品之價格及購入後再以如前述價格 販出，其間可獲得之具體利潤額。然近年來政府為杜絕毒品 之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行， 販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般人當無可能鋌 而走險，貿然為販賣毒品之舉。本案被告朱創瀚、張曉軒及 簡浩然若無營利之意圖，豈有甘冒風險，先自行向他人取得 毒品後，再販賣予他人之理，顯見被告朱創瀚、張曉軒及簡 浩然確有從中牟利之意圖。
㈥綜上，被告朱創瀚、張曉軒、簡浩然前揭辯解，均屬事後卸 責之詞，不足採信，本案事證明確，被告3人上開各次犯行
，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠罪名：
⒈核被告朱創瀚就事實欄一、二所為【即附表一編號㈠至㈢】， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告朱創瀚就上開犯行，因販賣而持有第二級毒品之低度行 為，應為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。
⒉核被告簡浩然就事實欄三所為【即附表一編號㈣】，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告簡浩然 就上開犯行，因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為高 度之販賣行為所吸收，不另論罪。
⒊核被告張曉軒就事實欄一所為【即附表一編號㈠】，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告張曉軒 就上開犯行，因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為高 度之販賣行為所吸收，不另論罪。
㈡共同正犯：
被告朱創瀚、張曉軒就事實欄一所為【即附表一編號㈠】之 販賣第二級毒品之行為，有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。
㈢數罪併罰：
被告朱創瀚就事實欄一、二所為【即附表一編號㈠至㈢】之販 賣第二級毒品罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣被告張曉軒有刑法第59條之適用：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷 。尤其毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，刑罰極其嚴 厲，以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟販賣毒品之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有 異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲 儆，且可達防衛之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究 是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定 予以酌量減輕其刑，俾使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責 相當原則。
⒉查被告張曉軒所為販賣毒品犯行，無視國家對於杜絕毒品危 害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量被告張曉軒上
開販賣第二級毒品之數量非巨，販賣毒品之次數僅為1次， 且非為主要聯繫毒品交易之人，僅為毒品交付及收款之人， 參與情節非深，更無獲致犯罪所得，綜上情節觀之，尚非重 大惡極，倘就被告張曉軒該次犯行科以最輕之法定本刑即10 年有期徒刑，仍未免過苛，且無從與真正長期、大量販毒之 惡行區別，有法重情輕之失衡情狀，而有顯可憫恕之處，爰 依刑法第59條之規定，就被告張曉軒上開所犯販賣第二級毒 品罪，酌減其刑。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物之沒收：
⒈扣案如附表三編號18所示之物，係被告朱創瀚所有，供作本 件販賣毒品使用，此經本院認定如前，則上開物品自屬被告 朱創瀚犯本案販賣第二級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
⒉扣案如附表三編號23所示之物，係被告簡浩然所有，供作本 件販賣毒品使用，此經本院認定如前，則上開物品自屬被告 簡浩然犯本案販賣第二級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈡犯罪所得之沒收：
⒈被告朱創瀚就事實欄一、二所示之販賣毒品所得，各次均為1