臺灣高等法院刑事判決
113年度上更一字第87號
上 訴 人
即 被 告 汪怡利
選任辯護人 林鈺雄律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度重訴字第19號，中華民國112年6月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第9584、215
08號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、汪怡利為黃○○、郭○○（真實姓名詳卷，下分稱甲父、甲母） 聘用之到府月嫂，於民國108年11月14日至同年12月26日下 午5、6時許，居住在桃園市桃園區○○路（詳細地址參卷）即 甲父、甲母之住處（下稱本案住處），負責為甲母烹煮月子 餐及照顧甫出生之甲父、甲母之幼子黃○○（108年11月生， 真實姓名詳卷，下稱甲童），甲母因處於產後休養、坐月子 期間，故由汪怡利擔任甲童之主要照顧者，於任職期間均與 甲童同住在本案住處有獨立浴廁之套房（下稱本案房間）內 ，而汪怡利曾施用第二級毒品，可預見在本案房間之密閉空 間內施用甲基安非他命，將致同處一室之甲童因而吸入含有 第二級毒品甲基安非他命之煙霧，竟基於該結果發生亦不違 背其本意之不確定故意，於108年11月14日至108年12月22日 上午11時56分許（即甲童採尿時點回溯120小時）內某時， 在本案房間內，以將第二級毒品甲基安非他命燃燒吸食煙霧 方式施用甲基安非他命，使仍處於襁褓階段而無法表達、行 動即欠缺行為能力之甲童，被迫吸入含有甲基安非他命成分 之煙霧，以此非法方法，使甲童施用第二級毒品甲基安非他 命。嗣因甲父於108年12月間常發現甲童皮膚出現類似蚊蟲 咬之紅腫及翻白眼情形，又收到高志勝投遞至本案住處、載 明汪怡利施用毒品之信件，驚覺有異，而於同年月26日下午 5、6點後之某時至本案房間察看，在浴廁門口之層架上發現 殘留甲基安非他命之削尖吸管1支（下稱本案削尖吸管）， 遂於翌（27）日上午11時56分許帶甲童前往沙爾德聖保祿修 女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)採尿檢驗後
為毒品陰性反應，再於29日前往桃園市政府警察局刑事警察 大隊(下稱桃園市刑大)報案，並交付本案削尖吸管由員警初 步檢驗，檢出甲基安非他命成分後，由員警扣押在案，甲父 嗣於109年1月4日帶甲童至新明醫事檢驗所採集頭髮，並於1 09年1月7日委託中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 (下稱中山醫大)檢驗結果，甲童頭髮內確實含有甲基安非他 命、安非他命成分，始獲悉上情。
二、案經甲父、甲母訴由桃園市刑大報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別為刑事案件之被害人之兒童身分資訊，兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。查 甲童係被告汪怡利本案違反毒品危害防制條例犯行之被害人 （詳後所述），且本院所製作之本案判決亦屬必須公開之文 書，為免揭露被害人甲童(下稱甲童)之身分，爰依上開規定 ，於本案判決就足資識別其身分之資訊，針對甲父、甲母均 予隱匿或適當遮掩之，合先敘明。
二、證據能力：
(一)本案扣案之削尖吸管有證據能力：
按刑事訴訟法第143條所定雖與同法第133條以下規定之扣押 ，同為保全證據或沒收物之手段，惟留存係占有被遺留在犯 罪現場之物，或由物之所有人、持有人或保管人出於自由意 志，而為主動提出或交付，此際並未有國家機關之強制力介 入，非屬強制處分，故司法警察(官)即得決定為之；扣押則 係為取得物之占有而對其所有人、持有人或保管人所為之強 制處分，其決定權在於法官、檢察官，至於司法警察(官)僅 有扣押之執行權，是二者性質不盡相同，占有取得過程有別 ，各有其適法性之判斷準據(最高法院111年度台上字第3131 號判決意旨參照)。又刑事訴訟法第143條後段之規定，乃學 理上斦稱之「任意提出」，雖與同法第122條以下規定之搜 索處分，同為取得證物(或得沒收之物)之手段，惟任意提出 係由物之所有人、持有人或保管人在意思自由之下而為自主 之提出，並未有國家機關之強制力介入，非屬強制處分，對 相關人侵害甚微，實施之社會成本較小，核與搜索之要件迥 然不同，亦無令狀原則及法官保留原則適用之餘地。倘該證 物係經由所有人、持有人或保管人本於意思自由任意提出而
留在，且係與本案具有關聯性者，則該證物之取得與法定程 式無違，而有證據能力，自得作為認定本案事實之證據(最 高法院103年度台上字第3029號判決意旨參照)。再者，作為 證據資料之物證，重在以其原始狀態呈現於法院，除確保其 證據之同一性外，更為免證物遭到破壞或污染，影響法院鑑 定或勘驗結果之正確性，始符正當法律程序所要求之證據裁 判主義及嚴格證明法則。針對國家機關以強制力介入之扣押 程序，內政部警政署為提升刑事鑑識水準，確保刑案現場勘 察採證品質，並完備相關法律程序，特訂定「刑事鑑識規範 」之相關規定，諸如「刑事鑑識規範」第67點第1至3款規定 有關於刑事偵辦人員「證物監管鏈（Chain of custody）」 概念之落實。旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保 存過程中有遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯 源與鑑定、勘驗正確之需求，確保提交法院之證物同一性， 及提升鑑定意見或勘驗結果之可信性與證明力；惟此乃針對 司法警察、司法警察官等刑事偵辦人員針對刑事證據蒐集及 採證流程而為規範，而一般民眾發現不法事證而提出刑事追 訴之請求所提供予檢警人員之證物(留存物)，自不受「刑事 鑑識規範」等相關程序之限制，然為符合嚴格證明法則及證 據裁判主義之要求，在可資確保留存證物同一性狀態之維持 ，復基於直接審理原則，經審判決於審理程序中將證物提示 予當事人、代理人、辯護人或輔佐人以使其辨認，使當事人 對採為判決基礎之證據資料，有辨認及辨明之機會，以擔保 證據資料之真實性，並落實當事人之訴訟上權利，自應認有 證據能力。經查：
1、本案削尖吸管乃甲父於108年12月26日下午5、6點以後某不 詳時間在本案房間嬰兒用品架台上所發覺，發覺後即通知甲 母姨丈即員警劉建國尋求協助，並聽從員警劉建國之建議以 夾鏈袋裝盛削尖吸管，嗣於108年12月29日帶至桃園市刑大 報案，由負責製作該扣押筆錄之員警陳榮村收受甲父提出之 削尖吸管1支，以檢驗試劑初步篩檢結果，呈甲基安非他命 陽性反應，再由員警陳榮村製作扣押筆錄暨扣押物品目錄表 在卷，又削尖吸管經原審送請台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司鑑定檢出甲基安非他命成分，有甲父、甲母於偵查中 之證述（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第9584號卷，下 稱偵9584卷，第19至22、153至155頁），及本案住處配置圖 、本案房間照片(臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21508 號卷，下稱偵21508卷，第145、147至148頁)、檢驗試劑照 片(臺灣桃園地方檢察署109年度他字第1140號卷，下稱他11 40卷，第17頁)、桃園市刑大扣押筆錄暨扣押物品目錄表(他
1140卷第41至45頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告(臺灣桃園地方 法院110年度重訴字第19號，下稱原審卷，卷二第15頁)等資 料附卷可參，復經證人即員警陳榮村於原審結證稱：當天甲 父是透過同事帶過來的，是他的姨丈或是姑丈，接下來就拿 出一些檢舉信及本案削尖吸管，我們就做毒品檢驗，筆錄做 完也做扣押筆錄，我是同一天檢驗及扣押吸管，扣押的時間 確實就如同扣押筆錄所載，本案削尖吸管的發現時間要問甲 父，我記得應該是搜扣製作時間之前，他是用夾鍊袋交給我 等語（原審卷二第327至332頁），則自甲父發現本案削尖吸 管，經員警陳榮村進行扣案，先經初步檢驗後，再經原審調 取證物後送請鑑定之整體流程觀之，實無足資撼動證物同一 性認定之跡證。
2、本案另據甲父提出被告間於109年1月4日手機對話內容所示 ，甲父對被告稱：「不是啊，你旁邊的人吸毒，你沒有吸毒 ，那你帶一隻毒吸管回來我們家放在那邊到底要幹嘛」、「 你知道那吸管上面還有殘留結晶物嗎？我就是看到吸管我覺 得很奇怪，我才拿去送驗的啦」、「驗就驗到了」、「我想 請問你，為什麼你要把毒吸管帶來我們家？」等語，被告則 回應以：「我自己也是被害的啦，我拿著我皮包回家，回到 你們家，看到那個東西我…怎麼會有這個，我要拿去丟，我 就忘了，因為我在家做事…」、「我是被人家放在我的皮包 裏頭」、「因為我要找我另一張卡片出來才看到的，所以我 想要拿去丟掉，所以我才等剛好那個弟弟在哭啊，用弟弟的 尿布阿幹嘛，我就沒有…我就把他放在旁邊，想說先用弟弟 ，用好了再那個丟垃圾這樣子」、「想到就把他放在那裏啊 ，根本我也沒有去想…因為我…」，有甲父與被告間之對話譯 文附卷可佐(他1140卷第163頁)；復依被告於警詢中自承： 我於109年1月4日才與甲父、甲母聯繫上，甲父就在電話中 質問我有沒有吸毒，還說已經有報案及證物也送給警方等語 (他1140卷第99頁)，另依被告於109年8月6日偵訊中稱：我 在我的皮包是有發現吸管等語(偵9584卷第85頁)，可稽甲父 發覺證物後旋即報警，且在電話中即直接告知被告在本案房 間內尋獲本案削尖吸管乙節，又被告在電話中得悉甲父已在 本案房間內發覺本案削尖吸管之際，並無否認且無異議，始 有費心解釋本案削尖吸管來由之舉措，且被告對於甲父將持 削尖吸管前往警局報案一情，知之甚明，之後由甲父將發現 之削尖吸管持往桃園市刑大由員警陳榮村進行扣案等情，足 見本案員警陳榮村針對甲父提供之證物即削尖吸管所為之扣 案程序並無何不法事實，且以甲父發覺證物後旋即報警且告
知被告，並主動提供予員警陳榮村為扣案程序，已足為證物 同一性之確保，則扣被告及辯護人空言爭執扣案削尖吸管之 證據能力云云，無從憑採。
3、再者，扣案之本案削尖吸管業經審判長於本院審理程序提示 予被告、辯護人及檢察官以使其辨認(本院卷第320、321頁) ，使當事人對採為判決基礎之證據資料，有辨認及辨明之機 會，以擔保證據資料之真實性，並確保當事人之訴訟上權利 ，自得作為本案犯罪事實認定之依據，附此敘明。 (二)本件認定犯罪事實所引用之其餘證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準 備及審理程序均未爭執證據能力（本院卷第92至98、314至3 21頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於108年11月14日至108年12月26日期間，為 甲父、甲母聘僱之月嫂，在本案住處負責烹煮三餐、亦需照 顧甲童，上班期間與其等同住，休息時間和甲童在本案房間 內並負責照料，曾於108年12月15日、21日、26日休假等情 ，惟否認有何違反毒品危害防制條例之犯行，辯稱：我沒有 做起訴書所載的犯行，不要冤枉我云云，辯護人則為被告辯 護略以：本案應探究者為被告有無在照顧甲童時吸食毒品， 被告對於其與蔣耀庭的互動，可能因為擔憂遭到誤會而有所 保留，然甲父也同樣語帶保留，在辯護人所提出的譯文中， 甲父有採集到被告的毛髮，但甲父、甲母卻在法庭上說量太 少，後來又說弄丟，但在甲父與被告的對話中，足見被告的 毛髮對甲父、甲母來說是很重要的證據，理應與甲童的毛髮 一起送驗，或者其實是有送驗，但沒有驗出毒品反應？至於 甲童毛髮所檢驗的濃度高低，應依臺北榮民醫院的回函內容 認無法評估濃度高低，無法推論甲童有連續4日每日服用1次 10-20毫克甲基安非他命的事實，亦無從認甲童究竟是偶一 、少量吸入或多次多量、多次少量的二手煙劑量，本案實無 證據證明被告有本案犯行，應為無罪判決等語。經查：(一)被告於108年11月14日至108年12月26日擔任甲母之月嫂，居 住在本案住處，期間僅分別108年12月15日、21日整日休假 ，另於同年月26日下午5、6時許起休假，嗣於翌日(27日)經 甲母終止僱用契約；被告任職月嫂期間為甲童之主要照顧者
，與甲童同住在本案房間內，甲母為產後休養、坐月子，未 與甲童同室，嗣甲父、甲母於108年12月下旬收受高志勝投 遞、收件人署名「汪怡利」之信件，記載其與被告間之債務 糾紛，及提醒被告不要吸毒等內容，其後甲父利用被告於同 年月26日下午5、6點請假外出後之某時至本案房間察看，在 浴廁門口之層架上發現削尖吸管，遂於翌（27）日上午11時 56分許帶甲童前往聖保祿醫院採尿檢驗後為毒品陰性反應， 再於29日前往桃園市刑大報案，交付削尖吸管由員警初步檢 驗，檢出甲基安非他命成分後，由員警製作扣押筆錄暨扣押 物品目錄表，嗣經原審送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司鑑定檢出甲基安非他命成分等情，業據證人甲父、甲母 、高志勝於偵查中之證述（偵9584卷第19至22、153至155、 141至143頁），及本案住處配置圖、本案房間照片(偵21508 卷第145、147至148頁)、檢舉信件翻拍照片(偵21508卷第19 至25、118至124頁)、聖保祿醫院診斷證明書(108年12月27 日急診，臺灣桃園地方檢察署109年度保全字第13號卷，下 稱保全13卷，第18頁)、檢驗試劑照片(他1140卷第17頁)、 桃園市警大扣押筆錄暨扣押物品目錄表(他1140卷第41至45 頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實 驗室毒品證物鑑定分析報告(原審卷二第15頁)、通話錄音譯 文（保全13卷第20至23頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認 定。
(二)本案業經採集甲童毛髮鑑定後，呈現甲基安非他命、安非他 命代謝結果，佐以甲童於案發時為未滿2個月大襁褓中之嬰 兒，則其體內所呈現之甲基安非他命、安非他命代謝結果， 乃因空氣中瀰漫之毒品成分而被動吸入所致，被告與甲童共 同居住在同一房間且為甲童之主要照顧者，另本案可排除甲 父、甲母有施用毒品行為造成甲童吸入毒品之可能，則被告 為造成甲童體內代謝出第二級毒品甲基安非他命反應之唯一 行為人：
1、依被告自承及證人甲父、甲母所為證述各節，足稽被告除10 8年12月15日、21日曾分別休假1日外，確實係於甲童於108 年11月14日至108年12月26日下午5、6時前之約莫月餘期間 之主要照顧者，且同寢於本案房間等情，概無疑義： ⑴證人甲父於111年9月26日原審結證稱：案發前原本預計僱用 被告是在甲母坐月子的期間，大約45到60天，被告是到府24 小時的工作，負責煮飯、月子餐、照顧甲童，諸如換尿布、 洗澡等，在甲母坐月子期間，由被告主責照顧甲童等語(原 審卷二第182至184頁)，另證人甲母於原審證稱：我原本預 定坐月子40天，因此預定僱用被告40天，被告是24小時全天
工作，主要是照顧甲童與我，被告與甲童同一房間，且睡在 甲童旁邊，我則是坐月子兼照顧老大，因此在我坐月子期間 ，甲童的主要照顧者就是被告等語(原審卷二第201至202頁) ，依甲父、甲母互核一致之前開證述，本案被告既為甲父、 甲母所聘僱在本案住處負責烹煮三餐、並與甲童同寢在本案 房間負責照料甲童，則於108年11月14日起至同年12月26日 下午5、6時之前，被告與甲童之接觸自較甲父、甲母親密且 頻繁，核先敘明。
⑵上開甲父、甲母一致之證述內容，復經被告於109年2月24日 警詢中稱：除了我休假或在忙的時間外，甲童主要是我在照 顧等語(他1140卷第93頁)；佐以被告於本院準備程序自承： 於108年11月14日至108年12月26日擔任甲母之月嫂，居住在 本案住處，期間僅分別108年12月15日、21日整日休假，另 於26日12月26日下午5、6時許起休假，嗣於翌日經甲母終止 僱用契約，被告始收拾行李離開，然未於27日當日有接觸或 照顧甲童等情(本院卷第87至91頁)，可稽於108年11月14日 至108年12月26日下午5、6時以前期間，除被告休假之108年 12月15日、21日外，被告確實與甲童同寢在本案住處房間內 且為甲童之主要照顧者等情概無疑義。
2、甲童甫出生時之新生兒檢查正常，甲母並無接觸毒品之任何 跡證，甲童毛髮鑑定竟呈現甲基安非他命、安非他命之代謝 結果，自屬被動吸入或攝入毒品所致，依卷附事證，可合理 推論甲童吸入毒品之時間應為108年11月14日起至同年12月2 2日上午11時56分間，此期間，被告除108年12月15日、21日 曾分別休假1日外，為甲童之主要照顧者，則被告對於甲童 體內代謝之毒品反應，實難辭其咎：
⑴本案甲母並無接觸毒品之任何紀錄，且甲童為108年11月○日( 真實日期詳卷)經剖腹產之嬰兒，於108年11月14日甫自陳昌 平婦產科診所返家，當日即由被告承擔主要照顧甲童之人， 且據本院依職權函調陳昌平婦產科診所甲童之嬰兒室記錄所 示：甲童於出生時哭聲宏亮、四肢健全，吸力佳，僅有嬰幼 兒常見之黃疸症狀，有陳昌平婦產專科診所函文所附嬰兒室 記錄附卷可佐(本院卷第109頁)，再據被告於本院準備程序 時稱：我照顧甲童期間，甲童表現無異狀，是名正常的嬰兒 等語(本院卷第87頁)，可稽甲童於出生至返家之際，確實不 存在有可能受母體即甲母感染甲基安非他命、安非他命之可 能。
⑵再者，一般人如未施用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非 他命反應，倘有施用者，約有施用劑量之70%自施用後24小 時內，由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5
%代謝為安非他命排出；一般可檢出施用甲基安非他命之最 長時間為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改 制為衛生福利部食品藥物管理署）96年4月20日管檢字第096 0003946號函可按（本院卷第217頁）。本案業經甲父抱著甲 童於108年12月27日上午11時56分，前往聖保祿醫院採集之 尿液呈現甲基安非他命陰性反應，有聖保祿醫院109年2月15 日診斷證明書1紙附卷可參(保全13卷第18頁)，可合理推論 甲童至少在採檢日前5日內並未接觸到甲基安非他命，亦即 甲童於108年12月22日上午11時56分起至同年月27日上午11 時56分止，並無接觸第二級毒品甲基安非他命之積極事證。 ⑶甲父為釐真相，在得悉甲童尿液鑑驗結果為陰性反應後，乃 於109年1月4日，抱著甲童前往新明醫事檢驗所，由醫檢師 胡能有親自採集甲童後腦勺靠近頸部位置之頭髮後，送往中 山醫大委託檢驗，檢驗結果為甲基安非他命4928pg/mg、安 非他命208pg/mg，判定為受測者應於約採檢前1週至3個月內 (即108年11月14日至108年12月27日)，曾經使用過甲基安非 他命毒品等情，有證人即新明醫事檢所醫檢師胡能有於偵訊 證述明確(偵9584卷第325、326頁)，另有中山醫大送驗日期 2020/1/7實驗編號H200004之毛髮檢驗結果報告1紙在卷可稽 (他1140卷第47頁)。又中山醫大針對採集之甲童頭髮經檢驗 前，業經溶劑清洗，去除頭髮外部污染，故沾附於頭髮外部 之可能性已被排除，且依前揭檢測數值，可判斷係吸入甲基 安非他命，非沾黏於頭髮上等情，亦有中山醫大109年12月1 8日以中山醫大附醫法務字第1090012032號函覆在卷(偵9584 卷第339頁)，復佐以甲童於108年12月27日採尿時所呈現之 陰性反應(即甲童於108年12月22日上午11時56分起至同年月 27日上午11時56分止，並無接觸第二級毒品甲基安非他命之 積極事證)，則可推論甲童曾經吸入甲基安非他命之時間為1 08年11月14日至同年12月22日上午11時56分前，而此期間， 被告除108年12月15日、21日曾分別休假1日外，前後長達1 個月餘之時間，被告確為甲童之主要照顧者，則被告對於甲 童代謝甲基安非他命之結果，為高度嫌疑人等情，實非無據 。
3、依甲童尿液及毛髮檢驗結果所示，卷內事證均可合理排除甲 父、甲母施用毒品致甲童吸入二手煙之可能：
⑴本案查獲經過，據證人甲父、甲母、員警劉建國、陳榮村證 述各節，甲父、甲母聘僱被告擔任月嫂，由初始全然信任， 到接獲信函之半信半疑，直至甲父在本案房間內發現帶有甲 基安非他命殘渣之削尖吸管，向姨丈即員警劉建國尋求協助 後，逐一蒐證、檢驗以釐真相，本案甲父、甲母與甲童、甲
童之胞兄(案發時約莫3、4歲之幼童)為父母子女之至親關係 ，且甲童於案發時，為未滿2月大襁褓中之嬰兒，無法自行 陳述遭遇始末，若非甲父、甲母之主動揭露甲童受害之事實 ，誠難即時覺察，而甲父、甲母與被告本無糾紛、過節，實 無毒害襁褓幼子以構陷被告之必要，再以甲父、甲母毫無畏 懼、鍥而不捨地逐一查證等舉措經過，自可合理排除甲父、 甲母對甲童實施侵害行為之懷疑：
①證人甲父於原審結證稱：甲童在被告照顧了1個月之後很常被 蚊子叮，我就覺得很奇怪，眼睛有時候會吊吊的、吊白眼， 我那時候想說是房間不乾淨，所以下班回去會整理房間，當 時沒有特別想法，因為第一胎都是甲母在帶，只是第二胎我 剛好有發現這些症狀，不會說有急性症狀，看起來還好，所 以沒有特別去問被告，只有甲童很常被蚊子叮的時候有問她 而已；被告當時除了煮甲母的月子餐才會出來準備食材或幫 甲母按摩外，很少走出與甲童同住的房間，我跟甲母反應過 ，她想說被告有把小孩照顧好就好，有時我們可能買飯回來 想說一起吃，被告都沒有，都是在房間吃泡麵，這是我與甲 母覺得比較奇怪的地方，我們有收到信件，一開始是覺得是 被告之前的私人糾紛，希望不要影響被告照顧甲童的心情， 信裡面都是謾罵，比如說吃藥(按指毒品)吃掉壞掉等語，我 們第一時間覺得是來亂的，後來我因為甲童被蚊子咬，腫一 大包，我很常打掃房間，想抓出原因，打掃時曾經在浴室的 鏡子正下方置物處發現打火機跟零件，我將之丟掉，之後被 告剛好請假外出，我在浴室門口右手邊放雜物諸如小孩的屁 屁膏、藥膏之類物品的第1層架發現短短的削尖吸管，發現 削尖吸管裡面有白色結晶物，我以前吃過K他命，看了大概 知道那根吸管是吸毒的東西，我有用夾鏈袋裝起來，姨丈劉 建國跟我說吸管上的東西是安非他命的時候，我就帶小朋友 衝去聖保祿醫院驗尿帶甲童去驗尿，之後是被告一直打電話 來，我跟我太太說不要接，她一直打，不知道為什麼被告一 直打給我，我開始接她電話時就開始錄音，我問他削尖吸管 的事情，被告否認在照顧甲童時有施用毒品，我有要求被告 跟我一起去驗尿，她回我說她可以接受驗尿，但驗毛髮就不 行，她說毛髮驗下去就一定不會過等語(原審卷一第184至19 8頁)。可稽甲父對甲童之生理反應，原本心生疑慮，在與甲 母討論後，打消猜疑，即使在接高志勝之爆料信件後，仍選 擇相信被告，直至發覺在本案房間內之削尖吸管，始驚覺甲 童恐因被告施用毒品而有受毒品污染之可能等情，始有後續 之採證、報警、檢驗等舉措，符合為人父親呵護幼子之心； 又甲父雖於96年間曾有施用迷幻物品而遭罰鍰，另於96年間
因販賣第三級毒品遭判刑並執行完畢，此後即無接觸毒品之 紀錄，亦全無與第二級毒品相關之前案紀錄，有甲父全國刑 案資料查註表(偵9584卷第413至415頁)在卷可參，衡以，甲 父於案件揭露之初始，不僅提供具體事證、前往警局報案， 全力配合，並於109年2月6日表明同意採尿，簽具尿液採驗 同意書(他1140卷第49頁)，倘甲童體內代謝之甲基安非他命 、安非他命檢測結果係由甲父造成，實殊難想像甲父有毫無 忌憚加以揭露、陷己於不利之可能。基此，誠可合理排除甲 父為甲童體內毒品代謝反應之肇因。
②證人甲母於原審證稱：甲父先發現甲童有異狀，他發現甲童 的眼睛會上吊，會抖，以我的經驗是小朋友剛出生眼睛看不 到，沒辦法聚焦，但甲父有說他覺得有異樣，我原先不以為 意，但我真的沒有在顧甲童，因此沒有處理，是先觀察，因 為沒有人知道是與毒品有關，後來收到第一封信件，說這個 月嫂在吸毒，我想怎麼可能吸毒的人做月嫂，過了幾天又再 收到第二封信，我與甲父就覺得不行了，住家被來信的人知 道會很危險，正好被告臨時請假，甲父有點潔癖，所以被告 離開後就去清潔整理廁所，才發現吸管，被告在家照顧甲童 時，房間門都是關上的，她都不會把甲童帶出來，被告都會 在房間，房間內永遠都是黑的，我問被告，被告說就是讓她 和甲童好好睡覺，一整天幾乎都是暗的狀態，很少開門，都 是我進去開門，我也不想管，我是第2次坐月子，真的想好 好休息，我花錢請了月嫂，目的就是要好好休息，被告只有 煮三餐的時候才會出房間，煮飯需要一些時間，但被告不會 跟我們一起用餐，我也跟被告說不用打掃家裡面，只有在發 現吸管前沒幾天發現有貓尿味，但其實貓在甲童返家前就先 把貓咪送給我媽媽了，被告請假都是很臨時，在我們面前全 身顫抖說不舒服，而且臉色蒼白，一直發抖，全身開始顫抖 ，說是月經來不舒服，要臨時請假，都是請1天，隔天就來 上班，我們收到第一封信，說被告吸毒，如果毒品加到寶寶 的奶粉會害死人，警衛拿給我們時要我注意，之後我與甲父 討論，覺得被告是被陷害的，等到收到第2封信的時候，我 們才把這些東西慢慢統整起來，正好就是12月26日，被告請 假一離開，甲父就去打掃，就發現了吸管、打火石，當下就 傻了，當時我有在旁邊，也上網查是什東西，吸管裡面有白 白的東西，與信件一比對，覺得應該是，我先崩潰，不知道 該怎麼辦，我擔心甲童，隔天先帶去聖保祿醫院驗尿，也有 通知當警察的姨丈劉建國，雖然尿液是陰性，但甲童後續眼 睛上吊更嚴重，有戒斷的症狀，還有發抖，晚上哭，就決定 再去驗毛髮，我們不敢跟被告攤牌，我們在本案發生前跟被
告不認識，沒有任何糾紛，在發現吸管之前，我曾經跟被告 說要再延長10天，只是因為發現這件事，所以還有3萬多的 工資沒有付，發現本案所以才不想給，被告有跟我朋友買1 支手機，後來發生本案就扣著等語(原審卷二第201至215頁) 。甲母並無任何毒品前科，其因甫生產又因家中仍有大兒子 需要照顧，始僱請被告擔任甲童之主要照顧者，並同時服務 甲母坐月子，以本案甲母對被告原本之信任及依賴，實無設 詞誣衊之可能，本案甲母在甲父發現削尖吸管後，與甲父一 同揭露本案之種種舉措，與甲父同於109年2月6日表明同意 採尿，簽具尿液採驗同意書(他1140卷第50頁)，足見甲童體 內代謝之第二級毒品成分，核非甲母所致，概無疑義。 ③證人劉建國於原審結證稱：甲母是我太太的姪女，因為甲父 有跟我說有人寫信說他的月嫂有吸毒的情況，一開始覺得月 嫂怎麼會吸毒，後來又來第2封，因為他也說小孩有點怪怪 的，我就跟他說要注意，去檢視她有沒有吸毒的相關器具， 利用月嫂不在時看一下，如果有發現就用夾鍊袋保存下來， 甲父應該好像有提到在廁所發現削尖吸管，他有跟我說吸管 尖尖的、怪怪的，我沒有多問，我只跟他說先保存下來是最 重要的，當時甲父是用電話跟我說他發現吸管，我應該沒有 去他家看，我在上班，因為他比較關心小孩，所以先把小孩 帶去聖保祿醫院檢驗，我跟他說我們再約個時間到桃園市刑 大，108年12月29日是我將甲父帶到桃園市刑大，由我的同 事受理他的相關證物、採證及毒品化驗，他沒有當天來我那 邊報案，應該是過了2天，因為日期過太久我不太記得，甲 父有將檢舉信拿給我看，我看了前面2封就看不下去了，之 前我完全不認識被告，後來我同事去抓她的時候我才有看過 她等語(原審卷二第479至488頁)。證人劉建國此番證述，互 核與甲父 、甲母陳述發覺本案之始末及處理方式相符，足 見甲父、甲母確實於第一時間即將本案揭露予警方，遵循相 關程序，尋求警方協助，合於民眾發覺違法情事之自然反應 及相應作法，毫無違常之舉。
④證人陳榮村員警於原審審理時證稱：甲父是透過同事帶過來 的，是他的姨丈劉建國帶過來桃園市刑大，接下來就拿一些 檢舉信還有削尖吸管，我就做了毒品檢驗，筆錄做完也做了 扣押筆錄，過程都有記載在筆錄裡面。甲父是說甲母剛生小 孩，小孩就給月嫂照顧，之後有收到人家寄檢舉信來，甲父 有帶甲童去驗尿，聖保祿醫院檢驗的結果是沒有毒品反應， 依扣押筆錄所示，應該是於108年12月29日扣押那根吸管， 當時是由甲父直接將用夾鏈袋裝盛的削尖吸管帶過來給我等 語(原審卷二第327至332頁)。證人陳榮村員警就其就削尖吸
管之扣案及其對本案之偵辦過程之證述各節，與卷附客觀資 料相符，自可採信。
⑤互核以上甲父、甲母之證述可知，其等於發現削尖吸管之前 ，先是甲父發現甲童身體異狀，然甲父、甲母討論後認係新 生兒之反應，不以為意，嗣因接獲高志勝之來信後，心生起 疑，甲父遂趁被告請假之際，清理本案房間後發現削尖吸管 ，始求助任職桃園市刑大之姨丈劉建國應如何處理，甲父依 證人劉建國之建議以夾鍊袋裝存削尖吸管，帶同甲童至聖保 祿醫院驗尿，之後前往桃園市刑大報警，並將信件及以夾鍊 袋裝放之削尖吸管交付予員警陳榮村扣押及檢驗之時序上大 致相符，且證人甲母、劉建國及陳榮村對於發現時間、報案 及交付本案削尖吸管之證述均一致；至證人甲父雖證稱係同 日發現及交付扣押削尖吸管，存在究為108年12月26日抑同 年月29日之落差，然審酌甲父發現削尖吸管時所處之疑惑心 情及慌亂反應，加以上開時間距甲父至接受原審111年9月26 日交互詰問已時隔逾3年，對於事件先後之時間記憶難免混 亂，當不得據此認其證述虛偽不可採。再者，參諸甲母稱於 發現削尖吸管前已向被告提出延長僱用契約天數之請求，且 此情亦為被告供承在卷，考量被告與甲母朝夕相處、甚為緊 密之關係，若非甲母與被告相處融洽，應無可能提出延長日 數之要求，綜觀各該情狀，難認甲父、甲母具有任何刻意設 詞誣陷被告之動機。
⑵承前，甲父發覺削尖吸管後，直接揭露，通知具有偵辦刑案 職權之親屬即證人劉建國員警，協助報案，復於翌日即抱著 甲童前往聖保祿醫院驗尿，得悉甲童尿液呈現陰性後，再抱 著甲童前往新明醫事檢驗所，由醫檢師胡能有採集甲童後腦 勺靠近頸部位置之頭髮，送請檢驗，倘甲父、甲母為施用毒 品造成甲童吸入二手煙之人，焉有可能鍥而不捨，追查到底 ，毫無畏懼東窗事發之可能？遑論甲父、甲母主動報警追查 外，甲父、甲母復於109年2月6日同至警詢中言明稱：「我 們夫妻倆完全沒有任何施用任何毒品情形，我跟我太太願意 當場由貴單位派員或採集身體任一部位之毛髮送檢驗，證明 我們所說是事實」(他1140卷第25頁)，且於同日自願採集尿 液送驗等情，有桃園市刑大尿液採驗同意書2份附卷可參(他 1140卷第49至50頁)；衡以甲童、甲父、甲母及甲童之案發 時約3、4歲大之胞兄(本院卷第88頁)與被告共同於案發時間 居住在本案住處，為相對封閉隱密之生活環境，甲童復為襁 褓中之嬰兒，無表述及自救力，倘非甲父、甲母為保護甲童 生命、身體之安全、健康，積極追查、逐一揭露，甲童受害 之事實，自難為人所覺察，以甲父、甲母前開種種作為，實
難認甲父、甲母有施用毒品致令甲童吸入二手煙而受到侵害 之事實；本案可合理排除甲父、甲母施用毒品致甲童吸入二 手煙之可能。
4、相對於甲父、甲母之主動揭露、積極查證，被告於案發初始 則有明顯迴避查緝之畏罪舉措，且被告自承曾有施用第二級 毒品甲基安非他命之事實，並坦言甲父所發現含有甲基安非 他命殘渣之削尖吸管係由其帶至本案房間，互核與高志勝寄 予被告信件所示內容相符，佐以被告為甲童主要照顧者，與 甲童同寢在本案房間，則出生後未足2月餘襁褓中之甲童體 內檢驗所得之甲基安非他命、安非他命代謝反應，實係被告 在本案房間內施用毒品所致：
⑴相較於甲父、甲母之積極探究緣由，主動報警、查明真相， 反觀案發時地為主要照顧甲童之被告，雖知甲父已尋得由被 告帶至本案房間之削尖吸管並已報警處理，經警在本案削尖 吸管中驗得第二級毒品甲基安非他命陽性反應，在面對員警 通知及甲父電知其應到案說明之際，採取迴避、推諉之態度 ，縱被告無自證己無罪之責任，然在被告遭甲父、甲母質疑 其在本案房間內吸用毒品，侵害甲童之健康，甚至於警詢中 表示將對甲父、甲母提出誣告、妨害名譽之告訴之際，仍拒 絕採集尿液及毛髮送驗，則被告反常之舉，令人質疑：
, 台灣公司情報網