臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1485號
上 訴 人
即 被 告 陳○○
選任辯護人 黃致豪律師
林陟爾律師
上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11
3年度易字第72號，中華民國113年7月4日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31017號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳○○及其母胡○○分別為甲○○（其3人之真實姓名年籍均詳卷 ，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項不得揭露，胡○○因 共犯本案業經原審判處有期徒刑1年，未據上訴而確定）之 姪女及兄嫂，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家 庭成員關係，楊儒杰（因共犯本案業經原審判處有期徒刑10 月，並由本院於民國113年9月11日判決駁回其上訴而確定） 及詹勝雄（業因共犯本案由原審通緝中)均為胡○○、陳○○之 朋友。甲○○及關○武（已歿）為朋友，於本案發生時，關○武 住在甲○○位在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處 。陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得甲○○之 身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理甲○○之印鑑證明， 復至地政事務所申請將甲○○所有位於臺北市○○區○○○○路○○號 4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限 公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請交易對帳單（因銀行 人員發覺有異而拒絕其申請），且於不詳時、地，將甲○○之 行動電話設定轉接功能（陳○○、胡○○所涉偽造有價證券等案 件，業由檢察官起訴，現由原審法院分113年度訴字第746號 案件審理中）。嗣甲○○發覺後，於111年8月8日詢問陳○○、 胡○○，其2人書立切結書承諾其2人會負責甲○○之身分證及行 動電話自111年7月24日起至111年8月8日間所生之費用及法 律責任。陳○○、胡○○為免甲○○追究其等法律責任，即計畫要 迫使甲○○同意出借房產及不追究其等之責任。謀議既定，即 由胡○○聯絡楊儒杰、詹勝雄，要求其2人於111年8月9日上午 到陳○○住所會合以協助遂行其與陳○○之計畫，再由胡○○於11 1年8月9日上午在甲○○居住處1樓等待甲○○出門。嗣甲○○於同
日上午11時許，偕同關○武自位在該棟8樓之居住處外出，在 1樓遇到等待在該處之胡○○，胡○○即向甲○○、關○武佯稱將請 代書製作切結書承諾負擔甲○○身分證遭其等調包時之法律責 任，又稱可請陳○○協助解除行動電話轉接設定云云，要求要 至甲○○之居住處處理前揭事項，甲○○、關○武遂不疑有他， 而與胡○○共同返回甲○○居住處，胡○○進入甲○○居住處後，即 以手機通知陳○○可帶同楊儒杰及詹勝雄前往甲○○居住處，陳 ○○遂帶同楊儒杰、詹勝雄共同至甲○○居住處，陳○○、胡○○、 楊儒杰、詹勝雄即共同基於傷害及強制之犯意聯絡，在關○ 武開門後，陳○○、楊儒杰、詹勝雄旋即進屋，楊儒杰並徒手 及持雨傘毆打關○武，復與詹勝雄共同壓制關○武，在前揭過 程中，楊儒杰並對關○武稱：「再動就讓你死」等語，再以 尼龍繩綑綁關○武之手腳，並以布塊塞入關○武嘴巴，致關○ 武受有後頸與手掌瘀青等傷害；陳○○則徒手拉扯甲○○之嘴部 、以毛巾塞入甲○○嘴巴，並由詹勝雄以尼龍繩綑綁甲○○之手 腳，致甲○○受有雙唇腫脹、雙手腕與右上臂瘀青等傷害；胡 ○○則於前揭過程中均在場指揮，楊儒杰則因渠等已制伏甲○○ 、關○武，其負責之工作已完成，而先行離去。嗣因關○武稱 要吃藥，詹勝雄才將關○武、甲○○鬆綁，陳○○即要求甲○○簽 署陳○○所書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4 樓）供陳○○周轉三年…」等字句之文書（內容詳附表一，下 稱文件一）及「願不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任 …」等字句之文書（內容詳附表二，下稱文件二），甲○○因 受前揭傷害、綑綁等暴行，深怕不簽署陳○○、胡○○所要求之 任何文件將無法脫離此困境，只好在文件一上用印；然於簽 署文件一後，甲○○因認文件二之內容損害其權益過鉅，而不 願簽署文件二，陳○○等人此部分犯行始未能遂行，其後陳○○ 、胡○○、詹勝雄方離開甲○○之居住處。
二、案經被害人甲○○、關○武訴由臺北市政府警察局信義分局報 請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、追加起訴書就被告陳○○等人涉犯恐嚇危安罪部分僅記載：「 楊儒杰於過程中並向關○武恫稱：『再動就讓你死』等語，致 關○武心生畏懼」，並未記載「致甲○○心生畏懼」而未明示 被告陳○○等人恐嚇危安之對象包括告訴人甲○○。惟原審到庭 檢察官於113年5月30日審判程序中，將「致關○武心生畏懼 」此部分犯罪事實之記載補充為「致關○武、甲○○心生畏懼 」，並稱理由為：「因為兩人皆在現場，且為密閉空間，結 果是簽立了某些文件」等語（見原審卷第387頁）。查檢察
官此部分補充並未改變原起訴被告陳○○等人之行為，對於罪 數亦無影響，社會基礎事實同一，仍屬原起訴範圍，並經原 審當庭向被告陳○○諭知（見原審卷第388頁），無礙被告陳○ ○之訴訟防禦，是上開檢察官補充之部分自應併予審酌，合 先敘明。
二、證據能力部分：
㈠告訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述， 對被告陳○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據 能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○○以外之人即告 訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述， 因被告陳○○及其辯護人於本院審理中（詳本院卷第169頁） 皆否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證據能力。 ㈡告訴人關○武於警詢中之陳述，有證據能力： 被告陳○○及其辯護人雖均主張告訴人關○武於警詢中之陳述， 無證據能力云云（見本院卷第169頁），惟按刑事訴訟法第15 9條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，得為證據：一、死亡者。.......」。經查告訴人 關○武係本案被害人，惟其於112年1月9日業已死亡，有臺灣 臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第38512號不起訴處分書 在卷可稽（見原審卷第323頁至第327頁），故法院已無從傳 喚其到庭作證行交互詰問程序。本院衡量告訴人關○武於111 年8月9日案發當日旋即報警，且立即前往臺北市立聯合醫院 忠孝院區就診而取得驗傷診斷書（見偵31017卷第171頁）， 復與告訴人甲○○證述相符(詳下述），實無任何故意栽贓誣陷 被告陳○○之理，且依警詢筆錄之記載，其已由警員告知謊報 刑案需受刑法誣告罪及使公務員登載不實之刑事處罰等情， 亦經其在警詢中證述明確（見偵31017卷第133頁）。足徵告 訴人關○武在警詢中之證述，就案發當日之經過情形，具有可 信之特別情況，且與證明犯罪事實之存否所必要者，依上述 規定與說明，其在警詢中之證述，自有證據能力。惟本院參 酌憲法法庭112年憲判字第12號裁判要旨，告訴人關○武既未 到庭與被告陳○○對質、詰問，本院自不得僅以其警詢中之陳 述為論斷被告陳○○有罪之唯一或主要證據，仍應參酌全案卷 證詳為審酌、推論，併此敘明。
㈢末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第1 59條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（詳最高法院1 04年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其他非供 述證據，檢察官、被告陳○○及其辯護人於本院審判程序中均 未爭執其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明 異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯 偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前開說明， 該等證據均有證據能力。
㈣至被告陳○○之辯護人雖主張胡○○、楊儒杰於原審準備程序所為 之陳述，並未踐行證人調查程序及對質詰問，亦無證據能力 乙節（見本院卷第169頁），惟法所禁止作為證據者，僅係禁 止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明 其他證據證明力之彈劾證據，屬自由證明範圍，要非為法所 禁止，以供法院綜合研判形成心證之參考，故與證據能力之 認定無關，自得作為檢視被告陳○○供述可信與否之彈劾證據 ，是被告陳○○之辯護人主張此部分無證據能力部分，本院僅 作為彈劾被告陳○○供述之用，並非用以作為認定犯罪事實及 法律效果之實質證據，自與證據能力之認定無關，辯護人此 部分之主張，自有誤會。
貳、實體方面：
一、訊據被告陳○○固坦承胡○○係其母親，告訴人甲○○係其姑姑， 111年8月9日上午11時許，胡○○有先到告訴人甲○○臺北市○○ 區○○路0段○○號8樓之○居住處，被告陳○○與胡○○通話後，即 與楊儒杰、詹勝雄一起前往告訴人甲○○居住處，被告陳○○有 書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4樓）供陳○ ○周轉三年…」等字句之文書即內容詳附表一之文件一及「願 不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任…」等字句之文書 即內容詳附表二之文件二，且被告陳○○寫完後，有由告訴人 甲○○於文件一上用印等情（見本院卷第168頁至第169頁），
惟矢口否認有何傷害、強制及強制未遂之犯行，辯稱：因為 前一天家中冷氣有問題，所以胡○○約了楊儒杰、詹勝雄到我 家中看冷氣是什麼問題，要怎麼修，當時我打電話給胡○○發 現她在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○甲○○居住處，我聽見 胡○○背後的聲音是甲○○、關○武在罵她，我就跟楊儒杰、詹 勝雄一起去甲○○住處，關○武來開門後我們3人進入，我、楊 儒杰、詹勝雄都沒有打甲○○、關○武，至於文件一及文件二 是甲○○、關○武口述，要我趴在地上書寫，寫完後甲○○蓋章 ，並要求胡○○上我13樓住處拿我的印章，後來胡○○找不到我 印章，我才會蓋我的指印，文件一、文件二都是甲○○、關○ 武要求我寫下的云云。然查：
㈠胡○○先於111年8月9日上午11時許，進入告訴人甲○○位於臺北 市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處，再以電話聯絡被 告陳○○，告訴被告陳○○其人在告訴人甲○○居住處，被告陳○○ 即帶同楊儒杰、詹勝雄至告訴人甲○○居住處；被告陳○○有在 告訴人甲○○居住處書寫如附表一、附表二所示內容之文件一 、文件二，告訴人甲○○並在文件一上蓋章等情，據被告陳○○ 於本院審理中供明在卷（見本院卷第168頁至第169頁），而 嗣後告訴人甲○○、關○武即在告訴人甲○○居住處所內受傷， 亦證人即告訴人甲○○、關○武分別證述明確（見偵31017卷第 127頁至第133頁、原審卷第260頁至第277頁），並有文件一 、文件二（均影本）、告訴人關○武之臺北市立聯合醫院（ 忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人甲○○之臺北市立聯合醫 院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人甲○○ 之傷勢照片等在卷可稽（見偵31017卷第155頁、第157頁、 第171頁、第173頁、第255頁至第257頁），此部分事實首堪 認定。
㈡另被告陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得告訴 人甲○○身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理告訴人甲○○ 之印鑑證明，復至地政事務所申請將告訴人甲○○所有位於臺 北市○○區○○○○路○○號4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵 押權予新鑫股份有限公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請 交易對帳單（因銀行人員發覺有異而拒絕其申請），且於不 詳時、地，將告訴人甲○○之行動電話設定轉接功能等節，有 111年8月9日信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物 照片（告訴人甲○○之身分證彩色影本）、被告陳○○、胡○○於 111年8月8日簽立之切結書、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部111年11月8日國世存匯作業字第1110192250號函、印鑑 證明申請書、委託書暨土地登記申請書等相關登記文件、土 地及建物登記謄本及異動清冊、臺北市古亭地政事務所111
年10月31日北市古地籍字第1117012724號函暨所附前揭不動 產最高限額抵押權登記案複印本、臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）112年5月3日勘驗報告（古亭地政事務所、 華南銀行城內分行、華南銀行東興分行、國泰世華銀行文山 分行等處之監視器影像）、告訴人甲○○之信件遭轉投他址的 信件封面、臺北地檢署檢察官113年度偵字第1043號、第104 4號、第1045號、第1048號、第1051號起訴書等附卷為憑（ 見偵31017卷第139頁至第147頁、第159頁、第233頁至第245 頁、第275頁至第291頁、第293頁至第297頁、第363頁、第3 69頁至第403頁、第451頁至第468頁、第485頁、本院卷第19 7頁至第217頁），此部分之事實亦堪可認定。 ㈢告訴人關○武於警詢中證稱：今天（111年8月9日）11時許我 在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○住處被人打、用繩子綁住 我妨害我自由，使我心生畏懼，故來派出所報案。今天11時 許因為電鈴響，我就去開門，陳○○就帶著兩名男生衝進來， 把我壓制在地上，就開始用手打我、用腳踢我，隨後用紅色 塑膠繩把我手腳綁起來，不讓我動。有一名男生一直踹我背 、打我頭，而且他還想用毛巾塞住我的嘴巴，不讓我動，叫 我躺好不要動，使我覺得很可怕。因為我都幫我朋友甲○○照 料家產，而且甲○○也很聽我的話，他們可能怕我出主意反對 他們拿房子去做設定的事，還有怕我報警，所以要控制住我 。那個男生用繩子把我手腳綁住的過程造成我手腳擦挫傷， 而且途中他們還一直踹我背、打我的頭、掐我脖子，我左手 被踩到，沒辦法握拳，手腳擦挫傷，驗傷單之後補給警方。 對方攻擊我時我很害怕，只有用手去擋，後來就被他推倒， 他用雨傘攻擊我的頭並且用繩子綁我手腳，雨傘和繩子都被 他們拿走了，現場對我實施妨害自由、傷害的總共有4個人 ：胡○○、陳○○以及其他兩個男生。我跟他們沒有仇恨或糾紛 ，我認識胡○○和陳○○，其餘兩個男生都有看過但不認識，一 位男生身高大約180公分，頭髮綁馬尾，黑色短袖上衣；另 一位男生穿白色上衣，頭戴白色安全帽，他們都是胡○○的朋 友。我要對胡○○、陳○○以及其他兩個男生提出妨害自由、傷 害告訴等語（見偵31017卷第127頁至第133頁）。其於原審1 11年度家護字第791號通常保護令事件111年10月13日訊問程 序中具結證稱：因111年8月8日發生世華銀行經理打電話通 知告訴人甲○○有人去銀行查她的個人資料，告訴人甲○○跟我 說，我說事情很嚴重，她們家之前很多狀況，我覺得是告訴 人甲○○家人對其不利，我第二天（111年8月9日）要陪告訴 人甲○○報警，在樓下碰到胡○○來要我們等一下，說有代書要 來寫切結書，後來說手機在1樓，被告陳○○在13樓，聯絡不
清楚，希望我們到8樓去開門讓代書進來，我們後來聽從胡○ ○的話語上8樓，進去後，胡○○在裡面一直打電話聯絡這個那 個的，過一下說他女兒要來，我就去開門，胡○○的女兒進來 就衝進來2個大漢，我擔不住，拿雨傘打我，拳頭也打，還 把我推倒在地上。我被打倒在地上，一個姓楊的，把我壓在 地上，塞布條在我嘴巴，還綑綁我，掐我脖子，叫我不要亂 動，亂動要我死，後來「小胖」（按即詹勝雄）和被告陳○○ 跑去告訴人甲○○那，被告陳○○當天進來還帶醫療用的手套， 「小胖」綁告訴人甲○○，被告陳○○拿布塞告訴人甲○○的嘴巴 ，胡○○在旁邊一直喊綁起來綁起來（臺語），我躺在地上， 因為告訴人甲○○家裡牆壁有裝設鏡子，我可以從鏡子反射看 到胡○○不時翻櫃子在找東西。最後我跟胡○○、陳○○說我要吃 藥，把我拉起來，我說你們這樣要做什麼，他們也不講，被 告陳○○就寫一些要我們簽的東西，要我們同意，要告訴人甲 ○○同意使用她的不動產借貸，還簽署一個不准我們報案保密 之類的，共寫了2張，後來有1張我們不同意簽名，我們希望 他們趕快離開，在他們脅迫下先簽署貸款什麼東西的單子， 讓他們趕快離開，我們才有機會去報警；當場我有透過鏡子 看到告訴人甲○○被綁起來，被告陳○○的手一直在告訴人甲○○ 嘴巴裡攪什麼東西等語（見原審卷第397頁至第399頁）。 ㈣告訴人甲○○於原審審理中具結證稱：我與關○武是同事關係， 好朋友，我家有一間房間給關○武住。111年8月9日當天早上 關○武要載我去地政事務所查看我的房產（臺北市○○區○○路○ ○○○號4樓跟我現在住的臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○房產 ）有無異狀。我們要出去之前，在我們大樓樓下大廳，胡○○ 在樓下擋住我們說代書要來跟我寫切結書，我說「我根本跟 代書毫無關連，為何要寫切結書？」。我後來問她，她說她 女兒要來幫我弄電話，因為她幫我轉接，我會接不到外面的 電話，她說要在樓上碰面，我說在樓下就可以，她說8月8日 我跟他們要身分證，在大會議廳她女兒會沒面子，所以胡○○ 就提議她跟我還有關○武上8樓我的住處，結果在裡面等待， 我和胡○○沒有討論事情，也沒有發生爭執，胡○○在裡面一直 打電話，不曉得在傳什麼，後來她就說她女兒在外面下來了 ，我們想說親戚小姪女下來，關○武就先去開門，也沒有注 意，一開門陳○○帶著兩個大漢（即楊儒杰、詹勝雄）馬上往 我們的頭上打，把我們壓在地上，塞毛巾、綑綁，我們都沒 辦法起來，陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂，往我的 喉嚨一直挖下去，我很害怕，我們從來都沒有欠人家錢，為 何會帶人進來打我們。我不知道8月9日胡○○為何會在1樓等 我，因為8月8日發生事情，我跟胡○○要過身分證，我一直問
到底有沒有弄到房地產，她跟我講絕對沒有，隔天早上又來 ，我現在想起來我很害怕。楊儒杰是在第一個，關○武開門 ，他就用雨傘打關○武的頭，把關○武壓在地上、在嘴巴塞毛 巾、綑綁。我不知道楊儒杰要來我家，胡○○只有說她女兒要 來，我想親戚應該不會怎樣，誰知道打開門就是這副德性， 當時很混亂，我就大叫，他們的其中一人就把大門關起來， 是誰關門我不知道，因為他們也把我壓在地上，我在大叫， 我的頭躺在地上，他們就把我綑綁、挖嘴巴、塞毛巾。陳○○ 戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨，我都快 死掉了，我一直跟陳○○講我有假牙，我要拿起來，我真的沒 辦法。我一直說我這樣很難受，結果詹勝雄就綁我的手跟腳 。胡○○就站在那裡指揮，一直講「綁好、綁好」，後來我喘 息一下，我就叫了胡○○說你們在幹什麼，也沒有讓我講話的 機會，繼續綁、繼續挖我的喉嚨，然後我就說我要喝水，後 來他們要拿水，我平躺著他們要灌我水，我說不行，這樣我 會嗆到，我說我要坐起來一下，然後才讓我坐起來一下，可 是陳○○已經把我嘴巴撕裂。後來楊儒杰好像走了，關○武說 他要吃藥，後來詹勝雄把關○武扶到位置上坐著，他也把我 的手腳鬆開來，關○武說我也要吃藥，所以我們兩個就趕快 吃藥。後來就看到陳○○坐在地上寫了兩份文件，然後看到我 的嘴巴腫大，我就一直哇哇地叫，我說很痛，她就叫胡○○上 去樓上拿一個冰敷袋，下來要讓我冰嘴巴，然後陳○○就寫完 了要讓我們蓋章。陳○○有將這兩份文件給我看，我的眼睛視 力比較不好，都是關○武幫我看的，他有大略跟我講內容， 臺北市○○區○○○○路○○號4樓的房地產他們去質借了，要用3年 分期還回來，他就大約講這樣，後來關○武說「我說給你聽 了」，我就說「我們能不能不蓋？」，然後關○武說「我們 如果不蓋怎麼出得了這個大門？不蓋我們怎麼解脫？」，因 為陳○○、胡○○、詹勝雄都在我們家。我就說「（臺語）這樣 不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們怕人家再把我們關在裡面 再傷害我，我已經被傷害很嚴重了，我們被逼得沒蓋不行了 。我因為害怕心理，我們從來沒有遇到過這種情形，第一次 來從門口就打，然後就把我們的門關起來，在裡面坐到下午 4、5點。第二份文件（不願意追究責任的切結書，即文件二 ）我們沒有蓋章，關○武跟陳○○說這個我們無法蓋章，陳○○ 也沒再說什麼，他們三人就離開了。楊儒杰在一半的時候好 像就不見了，就是他已經離開了，只剩三個人。陳○○、胡○○ 、詹勝雄走了之後，我趕快通知我二姊跟二姊夫，他們下來 看，都快昏倒了，我的嘴巴腫得已經不成人形了，他們說我 們兩個害怕成這樣子要去報案，所以我們才坐計程車去報案
。我們先去五分埔派出所做筆錄，後來到晚上11點多快12點 ，警察說一定要做完驗傷再回去，所以我們再坐計程車去忠 孝醫院驗傷完畢再回來給警察，才回家。我嘴唇所受的傷害 是陳○○用雙手中指挖我的喉嚨和塞嘴巴所造成的。我去驗傷 回來，睡枕頭時發現我的頭部後面也有血漬，驗傷時我很緊 張，只知道我的手腳跟嘴巴很痛，沒有提到頭，只有驗傷手 腳、嘴巴，頭部流血的傷勢不知道怎麼來的，因為他們把我 壓在地上，不曉得怎麼壓的，當場很混亂。偵卷第255頁的 照片是案發當天照的，第257頁是隔幾天後，嘴唇有化膿紅 腫，我兩個多月無法吃東西。我現在再被找來我真的很害怕 ，我現在頭都被打得撕裂傷（按此應係指本院113年度上訴 字第4163號殺人未遂案件中告訴人甲○○於112年9月29日遭被 告陳○○等人攻擊之傷勢），我想起來就沒辦法睡覺，這幾件 事情一樣一樣一直來，我現在眼睛也視力模糊等語（見原審 卷第260頁至第277頁）。
核告訴人甲○○於原審審理中之證述與告訴人關○武之本案警 詢、上揭另案（通常保護令事件）在法院作證所述案發過程 均大致相符，且告訴人甲○○、關○武所述關○武有遭楊儒杰毆 打、遭楊儒杰及詹勝雄壓制，以及其等被以繩子綑綁等節， 與胡○○、楊儒杰於原審之陳述相符（見原審卷第91頁、第97 頁），並有前揭驗傷診斷證明書及傷勢照片可佐，應屬可採 。
㈤證人楊儒杰雖於本院審理時證稱：我當天過去基本上是為了 處理水電的問題，但胡○○有跟我講她可能會去找甲○○，因為 我們都認識，她說我要不要一起過去。我就說反正都認識， 無所謂，跟甲○○、關○武我都認識。當天我扺達現場後，我 在一樓看到詹勝雄，是陳○○來開門，她說她媽媽在8樓，好 像聽說有爭執還什麼的我不清楚。那邊一定要住戶帶，所以 我沒有到13樓，我要趕快到8樓不知道發生什麼事。我們到8 樓之後，陳○○去按電鈴開門，我跟在後面，後面還有詹勝雄 ，我進去的時候看到胡○○跟甲○○在拉扯，我就要進去，因為 我也認識關○武，陳○○就趕快跑去我的左邊，好像要去勸架 ，我進去被關○武推，我也推他，結果他有一個熱水壺裡面 有水，他拿那個打我，打得我很痛，我手上沒有東西我就隨 便拿了一個東西打，結果是折疊的雨傘，關○武就跌倒了， 我就聽到甲○○在喊不要再打了，他得癌症快死了，當時我就 住手，我有壓住關○武，從頭到尾就這樣。沒多久我就看到 詹勝雄跑到甲○○那邊，要幫他們拉還是怎樣，我說關○武你 不要再打了，再打你會死，再動你會死。之後我看關○武很 平靜，我就叫詹勝雄過來按著關○武，我就直接走了。我離
開的時候，是詹勝雄壓著關○武，這時候甲○○跟陳○○、胡○○ 他們就3個人在拉扯，陳○○，就去拉，我就看到去拉。至於 我沒有看到陳○○有攻擊甲○○是因為我注意力都在關○武這裡 。當天我有出手打關○武，因為他有打我，陳○○沒有打關○武 ，陳○○在甲○○那邊，她沒有過來這邊，當天沒有帶繩子，也 沒有預先準備毛巾之類的東西，我記憶中沒有人把關○武及 甲○○綑綁起來，我在的時間沒有看到任何塑膠繩或尼龍繩， 我們沒有任何人曾經試著要把關○武或甲○○的嘴巴堵上，關○ 武開門的時候，我就看到陳○○往左邊去，我有看到他們兩個 在爭執扭打。在過程中我跟關○武互相拉扯，甲○○、胡○○跟 陳○○不知道在說什麼，反正甲○○有在那邊叫來叫去。我不知 道甲○○為何要叫，她好像是跌倒還是坐在地上，我看到是這 樣。我是看到一堆人，就是他們4個人在那邊。好像扭打成 一團，好像是陳○○、胡○○跟甲○○扭打成一團，詹勝雄在旁邊 看。詹勝雄也過來幫我壓制關○武，是我叫他過來的，幫我 壓一下，因為我怕關○武。當時關○武已經滑倒倒地。我就說 「小胖」（詹勝雄)你過來一下，幫忙一下，我真得很痛， 我看關○武滿平靜的也沒說話，我就說那我先走了。我沒有 聽到胡○○在旁邊講「綁起來、綁起來」（台語）。當天關○ 武跟甲○○後來都有驗傷，甲○○那邊我是不知道，如果是關○ 武的話，是我跟他對打的傷。前一天胡○○有告訴我說她有要 去找甲○○，希望我到場，我不知道為何我會在地院說「助陣 」等語（見本院卷第296頁至第314頁），足見證人楊儒杰證 稱當天是要去被告陳○○13樓住處修水電云云，此部分非但與 被告陳○○於本院審理中所述是要看冷氣有什麼問題不符，況 證人楊儒杰於抵達現場後，不是去13樓修水電，反而由被告 陳○○直接與詹勝雄3人一起前往告訴人甲○○居住處，觀諸證 人楊儒杰於原審審理時自承前一日胡○○告知要去找被告甲○○ ，並要求楊儒杰一同去助陣，益見當日證人楊儒杰係由胡○○ 邀約前往告訴人甲○○居住處助陣而非證人楊儒杰所稱修水電 或被告陳○○所辯修冷氣；又證人楊儒杰雖證稱未見到被告陳 ○○攻擊告訴人甲○○，然主要原因係當時其注意力係在告訴人 關○武處而非告訴人甲○○處云云，卻又稱甲○○、被告陳○○、 胡○○3人當時在拉扯，且告訴人甲○○在大叫，被告陳○○進門 後即往左邊去，有見到胡○○與告訴人甲○○在扭打，被告陳○○ 、胡○○、詹勝雄與告訴人甲○○4人扭打成一團等情，則被告 陳○○於本院審理中所辯：我、楊儒杰、詹勝雄都沒有打告訴 人甲○○、關○武云云，核非事實，無法採信。至證人楊儒杰 所證沒有綑綁告訴人關○武、沒有帶繩子云云，此部分之證 述，與告訴人甲○○、關○武前開所證不符，亦與告訴人關○武
之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人 甲○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗 傷診斷書不一致，復與鑑定證人葉俊廷於本院審理中所證不 符（詳後述），顯係事後避就迴護之詞，不足為有利於被告 陳○○之認定。
㈥被告陳○○之辯護人雖稱：但從驗傷單上可以看到的是他們的 手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡，都可以證明告訴 人2人所說的他們遭綑綁的情形其實是不實的云云。然查： ⒈告訴人甲○○之雙手腕確實均驗出有瘀傷之傷勢，此觀卷附之 驗傷診斷書即明（見偵31017卷第173頁至第174頁，醫師並 於告訴人甲○○雙手繪瘀青），是辯護人稱「從驗傷單上可以 看到的是他們的手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡」 云云，顯然與證據不符，自非可採。
⒉縱告訴人關○武之驗傷診斷證明書沒有記載手腕或腳踝之傷勢 ，以告訴人2人所述之案發情形，亦即告訴人關○武遭楊儒杰 、詹勝雄等人毆打並壓制後才綑綁，其於被綑綁時已處於被 打傷而且被壓制的狀態，出於自保或客觀上已無力掙扎，本 即不一定會在被綑綁時還奮力掙扎而造成可以驗出的傷勢， 況每個人之體質不同，並非於遭綑綁時均會留下明顯可見之 傷勢，故自不能以告訴人關○武之驗傷診斷證明書上沒有記 載手腕或腳踝之傷勢，即忽視上開各項證據而認告訴人2人 沒有如其等所述遭綑綁之情形。再參以鑑定證人葉俊廷證述 ：關○武驗傷診斷書有關左手掌有瘀傷，上開傷勢的確有可 能係因雙手被繩子綁住的狀況下所造成的傷痕等語（見本院 卷第230頁），益見辯護人此點辯解，不足採憑。 ⒊辯護人雖又稱：「衡諸常情，殊難想像會有任何人用逸脫常 理的拉扯嘴唇或者以中指來挖喉嚨的方式來傷害別人」云云 ，然犯罪行為之樣態本來就不會有「常情」、「常理」可言 ，難道想傷害別人的犯罪行為人在決定如何傷害前還會想到 「一般人是否會這樣做」？更何況拉扯嘴唇、挖喉嚨等行為 並不是什麼殊難想像或客觀上很難做到的傷害行為，辯護人 以此為辯顯然毫無根據也不符合經驗法則。
⒋辯護人再稱：「告訴人甲○○嘴唇所受的傷勢其實是蠻平均的 腫大，很難想像她的嘴唇傷勢是用徒手拉扯或是用中指挖喉 嚨所造成」云云，然拉扯嘴唇或持續以手用力強迫撐開嘴巴 並將手指伸進嘴裡之行為，顯有極大可能會造成嘴唇多處或 大範圍受傷，何以不會造成如告訴人甲○○傷勢照片（見偵31 017卷第255頁、第257頁）所示的嘴唇大範圍腫脹？反而是 胡○○所辯稱的「推打」、被告陳○○、楊儒杰所辯稱的「拉扯 扭打」才不知是如何造成辯護人所稱的「嘴唇平均腫大」，
故辯護人此節所辯亦顯無根據。
⒌告訴人甲○○之警詢筆錄雖未記載被告陳○○拉扯其嘴唇或以中 指挖其喉嚨之情節，然告訴人甲○○之警詢筆錄確有記載其嘴 巴被塞毛巾一節，與其於原審審理中所述相符，且其於原審 審理中所述「陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂」一節 ，與111年9月7日刑事告訴狀所記載之「拉扯嘴唇」一節亦 非明顯不同之行為，也與告訴人關○武在上開民事通常保護 令事件中之證述相符，且告訴人甲○○在原審作證時所述遭傷 害之情節，也與其所受傷勢符合；至於警詢筆錄未記載拉扯 嘴唇或挖喉嚨等情，審酌告訴人甲○○於案發過程中受到極大 驚嚇與疼痛，案發後餘悸尚存，且嘴唇腫痛，其於警察製作 筆錄時非無可能未能仔細回想或詳盡說明案發過程細節，是 不能以警詢筆錄中沒有記載拉扯嘴唇此一行為，即認告訴人 甲○○之證述不可採信，況辯護人主張告訴人甲○○之警詢筆錄 係審判外陳述，自應以告訴人甲○○於原審審理中之證述作為 認定。又，告訴人甲○○於原審作證時所提到的頭部傷勢（即 靠近後面的頭部有流血）雖係驗傷診斷書所未記載者，然與 被告陳○○於警詢時所述相符（即「姑姑後腦杓著地，有點流 血」等語，見偵31017卷第85頁），亦足認告訴人甲○○並無 虛構事實之情形。
⒍又替告訴人甲○○、關○武2人出具驗傷診斷書之醫師即鑑定證 人葉俊廷於本院審理中復具結證稱：自民國79年迄今均擔任 外科醫師，101年8月時我在臺北市立聯合醫院忠孝院區外科 部任職，在急診室值班的時候，會有包括驗傷的程序，驗傷 與我平常門診看別人之傷勢不同的是，驗傷的話在紀錄上會 特別的謹慎及小心，因為這是法院要用的會看得特別清楚。 甲○○驗傷診斷書是由我製作，我本人一般都會問病人當天是 怎麼受傷的，我絕對不會去判斷病人是因為什麼人毆打而受 傷，診斷書上有記載「唇腫」，是指嘴唇，一般就是有壓迫 性的受傷，譬如瘀傷、勒痕、撞擊，一定是外力。關○武驗 傷診斷書也是由我製作，診斷證明書在受害人主訴欄位寫到 手與雨傘，這是病人跟檢傷分類的人員說的，檢傷分類的人 員，我昨天有去調閱病例，他紀錄的非常清楚，有電子檔紀 錄。驗傷結果寫到左手掌有瘀傷，此瘀傷假設是在雙手被繩 子綁住的狀況下，有可能是這樣子的傷痕等語（見本院卷第 226頁至第231頁），益徵依鑑定證人葉俊廷之證述，告訴人 甲○○、關○武2人前來驗傷時，會看得更特別清楚及小心，且 告訴人甲○○嘴唇確實受有外力傷害，告訴人關○武左手掌有 瘀傷的確有可能係因雙手被繩子綁住的狀況受傷害，核與前 述告訴人關○武、甲○○之證述內容相符，再觀之前述證人楊
儒杰於本院審理中業已證述有以手及雨傘毆打告訴人關○武 ，亦與前述記載相符，足見辯護人前揭所辯，不足採憑。 ㈦再查，被告陳○○自己之供述前後不一，亦與其他共同被告所 述不一致，舉例如下：
⒈被告陳○○於警詢時稱：「因為我家水電有問題，所以我媽媽 昨天晚上幫我約了水電師傅兩位，要來我家修水電。水電師 傅來了後我去地下1樓接他們上來，同時我打給我媽媽問她 人在哪裡，她說她人在8樓，從通話背景聽到我姑姑（甲○○ ）和她的男友（關○武）在罵我媽媽，當時我想去8樓看一下 狀況，順便叫媽媽跟我回13樓去告訴水電師傅哪裡需要修繕 ，然後我在8樓門口就聽到裡面在吵架，隨後我按電鈴」（ 見偵31017卷第85頁）。惟於原審準備程序時稱：「當天是1 11年8月9日胡○○找楊儒杰、詹勝雄來我家修水電，到達13樓 我的住處後胡○○有跟甲○○、關○武相約要吃早餐，就離開了 。後來我需要問胡○○要修什麼地方，還有修理的價錢，有沒 有和楊儒杰談好，所以我就打電話給胡○○，想問他早餐吃完 了沒？能不能回來處理水電的事情，但在和胡○○電話中我聽 到甲○○和關○武在罵胡○○，我就問胡○○在那裡？才知道他在8 樓甲○○家，就下樓關心胡○○的狀況」（見原審卷第148頁） ，而被告陳○○於本院則供稱：「在111年8月9日前一天因為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網