臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1460號
上 訴 人
即 被 告 李家福
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113
年4月12日所為112年度易字第1168號第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2419號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由
臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告李家福犯竊盜罪 ，處拘役50日，並諭知易科罰金的折算標準、沒收未扣案的 犯罪所得及追徵。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯 罪事實認定、法律適用、量刑及沒收諭知並無不當，應予以 維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一 審判決書所記載的事實、證據及理由。
貳、被告上訴意旨：
我當天上午10、11時左右去投幣玩夾娃娃機，有夾中裡面的 物品，但我不曉得可以玩戳戳樂，中午我又過去時發現可以 戳，如果我要偷商品就直接拿，不需要玩戳戳樂，我是按照 戳戳樂編號拿取商品。
參、本院駁回被告上訴的理由：
一、檢察官與被告所不爭執的事實：
㈠被告於民國111年8月28日中午12時左右，前往告訴人林則維 所經營的夾娃娃機店（址設：新北市○○區○○街000號），見 該店內夾娃娃機台上方有置放兌換的商品，於同日中午12時 30分左右，徒手拿取林則維置放在夾娃娃機台上價值新臺幣 （下同）600元的海賊王公仔商品1個後，攜離該夾娃娃店。 ㈡前述事實，經林則維調閱監視器、報警處理，才查悉上情。 ㈢以上事情，已經林則維於警詢時證述屬實，並有新北市政府 警察局新莊分局111年11月11日員警職務報告書及原審於113 年3月15日審判期日當庭勘驗現場監視器影像檔案所製作的 勘驗筆錄、影像擷圖等件在卷可證，且為檢察官、被告所不 爭執，這部分事實可以認定。
二、被告有意圖為自己不法的所有，基於竊盜犯意，拿取林則維 所經營的夾娃娃機店機台上之公仔商品的犯行： ㈠被告於111年8月28日12時30分左右在上址店內，先在本案夾 娃娃機台前方來回左右走動，之後用手直接戳夾娃娃機台上 方戳戳樂拿兌獎單，但拿兌獎單同時有轉頭向右查看之舉， 而被告拿到戳戳樂內兌獎單後並未立即拿取商品，反而是先 離開本案夾娃娃機台，之後又返回機台前方拿取機台上商品 、將兌獎單張貼在機台上方，但同時又有向左查看動作等情 ，已經原審勘驗現場監視器並製有勘驗筆錄及影像擷圖等件 在卷可證(原審卷第83、91-95頁)。由此可知，被告於拿取 機台上公仔商品前後，不僅有來回走動、左右查看等避免為 他人發覺行竊之舉，而且未見被告事前有投幣把玩夾娃娃機 台夾取任何物品之舉。是以，被告既然明知有意取得該夾娃 娃機店內的兌換商品，須投幣把玩夾娃娃機夾取機台內的物 品，獲取1次戳戳樂的機會，抽中兌換商品的紙條，方可兌 換特定商品，則他於未投幣把玩夾娃娃機台夾取任何物品的 情況下，逕自拿取機台上的公仔商品，自應認被告有意圖為 自己不法所有，基於竊盜的犯意而拿取該公仔商品。 ㈡被告上訴意旨雖以前述辯解否認竊盜犯行。惟查，被告前述 所辯稱之情，不僅與常情不符，且未意識到自己處於「瓜田 李下」之嫌，更未提出相關書證以佐其說。再者，原審依被 告請求，登入被告的GOOGLE帳戶查詢結果，並未發現案發當 日被告的定位紀錄之情，這有原審審判筆錄在卷可證（原審 卷第87頁）。又林則維於警詢時已證稱：我因為商品數量有 少，於是調閱現場監視器查看玩家遊玩情形，調閱後發現有 1名男子於當日中午12時30分左右沒有投幣遊玩機台，便直 接玩戳戳樂並拿取機台上方的商品等語（偵卷第10頁）。由 此可知，林則維是因為商品數量有少，才去調閱現場監視器 查看，則如被告確實有投幣玩機台，林則維當無發現有異狀 而調閱現場監視器查看的必要。何況員警經林則維於111年8 月29日1時左右報案，並於同日22時左右經林則維聯絡赴上 址夾娃娃機店查看時，發現被告在場，被告當時已坦承自己 有拿取公仔商品，但表示還有工作無法立即至派出所製作筆 錄，其後與員警約定製作筆錄日期屆至仍未到所說明等情， 這有新北市政府警察局新莊分局111年11月11日員警職務報 告書在卷可佐(偵卷第19頁)。亦即，被告於111年8月29日即 為警通知自己涉及本案竊盜，如果他確於案發當日10、11時 有投幣玩夾娃娃機並夾中裡面物品，本有玩1次戳戳樂的機 會，對於自己陷於「瓜田李下」之舉，按理即會盡快向員警 告知此有利於己的事項，並請員警調閱該段時間監視器畫面
之理。是以，被告於案發多時後才作前述的辯解，並不可採 。
㈢原審函請承辦員警提供案發當日的監視器影像時，承辦員警 表示：經以電話聯繫林則維均無人接聽，製發證人通知書亦 未到場，無法確認林則維是否留存有事發當日上午9時至中 午12時的監視器影像等內容，這有新北市政府警察局新莊分 局113年1月24日函文檢附員警的職務報告在卷可佐（原審卷 第61-63頁）。又經本院以被害人身分傳喚林則維，林則維 亦未於審理期日到庭，附此敘明。 肆、結論：
綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審 就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的論 罪科刑核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是 以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。 伍、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官徐世淵偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日