臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1264號
上 訴 人
即 被 告 楊榮鍾
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度
易字第1022號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1131號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，楊榮鍾處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡本案原判決以上訴人即被告楊榮鍾（下稱被告）係犯刑法第3 54條之毀損他人物品罪。被告不服原判決提起上訴，經本院 於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決 之量刑部分提起上訴（見本院卷第65頁、第108至109頁）。 則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查 原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯 罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記 載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告於本院準備程序期日明示上訴意旨略以：我認罪，我當 時思考不周，且願意跟告訴人游明城和解，希望法院從輕量 刑，並給予緩刑之自新機會等語(見本院卷第64至65頁)。三、撤銷改判之理由：
㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無 見。惟查，被告於本院準備程序及審理時就本案犯行已為認 罪之陳述（見本院卷第65頁、第92頁、第117頁、第121至12 2頁)，且被告於本院審理時與告訴人以新臺幣(下同)6萬6,0 00元達成和解，被告已給付全數和解金予告訴人等情，而告 訴人亦表示願意原諒被告等情，有本院訊問筆錄及和解筆錄 附卷可參（見本院卷第84至85頁、第89至90頁），堪認被告
終能坦承本件毀損犯行，並能彌補告訴人之損失，犯後態度 較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及 審酌前情，量刑難認允洽。是被告上訴請求改量處較輕之刑 ，為有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑之部分 予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人，毀損告 訴人所有之攤桌，行為實有不該，惟念被告犯後於本院審理 時終能坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人達成和解，亦 已賠償完畢，而告訴人亦表示願意原諒被告等情，詳如前述 ，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪之動機、 目的、手段及犯罪情節輕重、於本院審理時自陳碩士畢業之 智識程度、已婚、與配偶及成年子女同住之家庭及生活狀況 、從事網拍電商、營業額2萬元左右之經濟狀況(見本院卷第 113頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢緩刑部分：
⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。
⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽(見本院卷第29至31頁)，衡酌被告本案犯行造成 告訴人之損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時失 慮，致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達 成和解，並給付全數和解金予告訴人，而告訴人亦表示願意 原諒被告，已如前述，堪認被告對於社會規範之認知並無重 大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌 全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕 ，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1022號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊榮鍾
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1131號），本院判決如下：
主 文
楊榮鍾犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊榮鍾為游明城房東，出租位在新北市○○區○○街00巷0號攤 位與游明城，楊榮鍾因認游明城使用之攤桌超出承租範圍， 竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年2月12日下午3時 至4時間，以砂輪機切割游明城之攤桌，致上開攤桌毀損， 足生損害於游明城。
二、案經游明城訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告楊榮鍾於本院中表示同意作為證據，有證據能力（易字 卷第47頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（易字 卷第61至67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分， 本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力 。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：伊確有 以砂輪機切割告訴人游明城之攤桌，惟是經過告訴人默許云 云。經查：
㈠被告為告訴人之房東，出租位在新北市○○區○○街00巷0號攤位 與告訴人，被告因認告訴人所使用之攤桌超過其承租範圍， 於112年2月12日下午3時至4時間，以砂輪機切割告訴人攤桌 之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第47頁），核與 證人游明城於警詢、偵查中之證述（偵字卷第5至6頁、調偵 字卷第4至5頁）相符，並有現場照片、通訊軟體LINE告訴人 與被告對話紀錄照片、新北市政府警察局永和分局中正橋派 出所112年2月19日警員朱炳憲職務報告、告訴人與被告112 年2月3日通話錄音譯文、告訴人所提供之現場照片在卷（偵 字卷第9、10頁、調偵字卷第7、8頁）可佐，堪認屬實。 ㈡證人游明城於警詢、偵查中稱：伊位在新北市○○區○○街00巷0 號攤位之攤桌遭被告切割，被告之前有說要切割，伊當時是 說要將攤桌往內移，攤桌下方的輪子是可以移動的，但被告 將攤桌切割，導致現在攤桌無法使用等語（偵字卷第5、6頁 、調偵字卷第4頁反面），可見告訴人並無同意被告自行切 割攤桌。
㈢至於被告雖提出其與告訴人間之對話紀錄，該內容略以：2月 3日被告傳送「攤位切割縮小 沒有時間處理 我幫你切割」 等語，然告訴人沒有回覆該訊息；嗣被告傳送「攤位已幫你 切割 明天不用營業 你可趁機趕快請人組合」等語，可見告 訴人對於被告表示欲幫其切割攤位之行為，既未同意，亦未 表示任何意見，且卷內亦無證據足認告訴人有何默許之意思 。被告雖另提出111年11月12日與告訴人等（審易字卷第33 至35頁）及112年2月3日與告訴人間之對話譯文（審易字卷 第37頁），惟先不論該對話譯文是否為真，依該等譯文內容
，均僅在討論將如何攤桌縮小，或是由告訴人曾考慮請鐵工 廠切割，然未提及告訴人同意由被告切割攤桌，是被告所提 出上開證據，均不足以作為有利被告之認定。是被告未經告 訴人同意即擅自將告訴人所有之攤桌切割，導致攤桌無法使 用，其主觀上顯有毀損他人物品之故意無訛。
二、綜上所述，被告上揭犯行之事證均已臻明確，堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人，毀損告 訴人所有之攤桌，行為實有不該，兼衡其素行、動機、目的 、手段、對告訴人造成之損害，並參以被告身為出租人，與 承租人間之糾紛本應理性解決，告訴人於本院準備程序期日 原同意與被告另行調解並有意撤回告訴，惟被告於本院另訂 之調解期日及審理期日，就調解條件增加諸多條件及限制， 導致雙方無法達成調解，有審理期日筆錄在卷（易字卷第64 、65頁）可佐，導致被告最終未與告訴人達成調解，亦無賠 償告訴人之損失，暨自陳碩士畢業之智識程度、以從事網購 及出租房屋為業，經濟狀況小康，須扶養小孩及太太之家庭 生活狀況（易字卷第65頁）及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
卷宗對照清單
一、112年度偵字第21512號卷，下稱偵字卷
二、112年度調偵字第1131號卷，下稱調偵卷三、112年度審易字第2258號卷，下稱審易卷四、112年度易字第1022號卷，下稱易字卷