臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1096號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 粘銘昌
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度易字第431號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續一字第32號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告粘銘昌 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：台灣食藥用菇菌類生技協會（下稱菇 菌協會）會長即告訴人葉宗銘、秘書長吳謝平於原審審理時 均證稱：被告於案發當日因未提示本件授權書，方遭告訴人 等拒卻進入會場及進入後要求被告離開等語，是被告當日是 否即持有本件授權書，並確有提示，乃判斷被告主觀犯意及 上開授權書可信性之重要爭點，原審判決竟通篇置而未論， 是本件自應再行傳喚葉宗銘、吳謝平及魏道行，並詢問被告 ，以確認被告取得本件授權書時點、是否或為何不提示本件 授權書，否則難認無置重要爭點未予調查及判決未敘明理由 之違背法令等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。
四、經查：
㈠被告有於民國111年1月23日13時48分許，進入菇菌協會於桃 園市○○區○○路0段000○0號廠房召開之第13屆第8次理監事會
議等事實，業經本院引用之第一審判決認定如前。 ㈡被告辯稱：本次會議召開時魏道行為財務長，我是受魏道行 委任代其出席等語。經查，證人魏道行於原審證述：我於98 年5月2日黃秀賢擔任理事長那屆大會，經過大會的認可擔任 常任財務長，可能到目前都還是財務長；106年6月24日我們 開大會，那時候雙方非常衝突，大會結束之後，我就跟被告 討論，就是用委任授權的方式開立委任授權書，我就把收據 、剩下的錢、資料、授權書給被告，之後都是被告在處理協 會財務的事；111年1月23日葉宗銘召開第13屆的理監事會議 有寄信給我，叫我開會，我看到信封就害怕，我趕快打電話 給被告，既然他是我的代理人，就委託他出席，我不要出席 等語（112年度易字第431號卷1第91至93頁）；證人即菇菌 協會第13屆秘書長吳謝平於原審亦證稱：（問：所以你們會 議議程有無邀請財務長出席？）我們有通知，因為魏道行也 是理監事；魏道行的財務長身分就是歷任一直連任下來，他 也是第13屆的財務長，因為財務都被他把持，都是他在管理 ，之前前幾屆的財務長也都是魏道行等語（原審卷1第186、 188頁），再參酌卷附之菇菌協會聘書（聘任魏道行為常任 財務長）、魏道行對被告之委任授權書（112年度審易字第4 35號卷第71、73頁），足認被告前揭辯詞，應屬可信。 ㈢被告既係受應前往進行財務報告之財務長魏道行之委任參與 會議，其進入該次會議會場及受告訴人退去之要求後仍不離 去等行為，自非屬無故侵入他人建築物及無故滯留。至被告 當日是否有提示魏道行所簽立之授權書，此僅係涉及告訴人 葉宗銘主觀上是否因此而誤認被告為無故進入，即令被告當 日未持授權書，仍無礙於被告確實係受魏道行委任前往進行 財務報告，非屬無故進入之事實。原審未就此與被告是否構 成犯罪無涉之細節加以論述，難認有何疏漏，上訴意旨稱原 審就此部分未予交代而有違誤等語，顯無理由。 ㈣檢察官聲請傳喚證人葉宗銘、魏道行，待證事實為被告當時 並未經授權到場執行財務長報告事宜；被告聲請傳喚證人陳 桂蘭、侯福財，待證事實：2人均在葉宗銘任內代理過財務 長職務，依慣例都不會提出授權書。經查，證人葉宗銘、魏 道行業於原審時經交互詰問，此屬同一證據再度聲請調查， 而檢察官亦未能說明證人葉宗銘、魏道行就何部分事實於原 審作證時未證述明確而有所不明，自難認有重複傳喚之必要 ；而本案被告當日有無提出授權書，與被告是否為「無故」 一情無涉，已如上述，且本件事實業已明瞭，故此部分亦無 調查之必要性，附此敘明。
五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有
檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無 罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上 訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無 理由，應予駁回。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃翰義
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第431號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 粘銘昌
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一字第32號），本院判決如下：
主 文
粘銘昌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告粘銘昌與魏道行（業經臺灣桃園地方檢 察署檢察官另為不起訴處分）、告訴人葉宗銘均為台灣食藥 用菇菌類生技協會會員，告訴人復兼為上開協會理事長。台 灣食藥用菇菌類生技協會於民國111年1月23日，假告訴人承 租之桃園市○○區○○路0段000○0號廠房召開理監事會議，被告 明知魏道行業經遭解除該協會財務長及理監事職務而不得與 會，竟基於基於侵入他人住宅、建築物之犯意，於同日下午 1時48分許，經告訴人當場表明拒絕進入後，被告仍強行進 入上址廠房，旋受告訴人退去之要求後仍留滯，嗣被告報警 瞭解紛爭後，方偕警離去。因認被告涉犯刑法第306條第1項 、第2項之無故侵入、留滯他人住宅、建築物等罪嫌。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決意旨參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人、證人魏道行於偵查中之證述、告訴人提 供現場監視器錄影紀錄隨身碟1只及錄影擷取照片、現場照 共8張、廠房租賃契約書、台灣食藥用菇菌類生技協會章程 、上開協會於106年6月27日寄予證人魏道行之郵局存證信函 各1份、桃園市政府警察局楊梅分局111年12月6日楊警分刑 字第1110045458號函暨勤務指揮中心受理案件紀錄表及員警 職務報告1份等件為其主要論據。訊據被告固坦承有於000年 0月00日下午1時48分許，進入台灣食藥用菇菌類生技協會會 員於桃園市○○區○○路0段000○0號廠房召開之理監事會議等事 實，然堅詞否認有何無故侵入、留滯他人住宅、建築物等犯 行，辯稱：我是受魏道行即台灣食藥用菇菌類生技協會財務 長之授權代理進入該會議的等語。經查：
㈠觀諸案發時即111年1月23日現行之台灣食藥用菇菌類生技協 會章程，該協會財務長之聘免，均需經由理事會開會決議， 此有台灣食藥用菇菌類生技協會章程在卷可參（見易字卷一 第295頁），而與證人即告訴人於本院審理時證稱：財務長 之聘免，需經理事會決議通過等語相符（見易字卷一第88頁 ），而經查閱台灣食藥用菇菌類生技協會歷次之理事會開會 紀錄（見易字卷一第203至399頁），台灣食藥用菇菌類生技 協會自102年5月25日第10屆第1次理事會決議聘請魏道行擔 任台灣食藥用菇菌類生技協會之財務長後，至案發時，期間 均無於理事會解任魏道行之財務長職務，亦未聘任新的財務
長，是魏道行自102年5月25日起，至案發時即111年1月23日 止，仍擔任台灣食藥用菇菌類生技協會之財務長職務乙情， 應屬事實。
㈡又查，台灣食藥用菇菌類生技協會111年1月23日理監事會議 通知，其上載明「會議議程：財務長報告」（見易字卷一 第109頁），可知台灣食藥用菇菌類生技協會預計於111年1 月23日召開之理監事會議，本即有排定「財務長報告」之議 程，而被告自106年7月15日即受魏道行委託行使財務長職位 ，此有委任授權書1紙在卷可佐（見偵13897卷第39頁），並 經證人魏道行於本院審理時證述明確（見易字卷一第97頁） ，是依被告之主觀認知，其乃係受有魏道行之財務長職務之 合法代理，而出席台灣食藥用菇菌類生技協會於111年1月23 日舉行之理監事會議，進行原先預定之排程「財務長報告」 ，難認被告有何無故侵入、留滯他人住宅、建築物之主觀犯 意存在。
五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，僅足證明被告確曾於00 0年0月00日下午1時48分許，進入台灣食藥用菇菌類生技協 會會員於桃園市○○區○○路0段000○0號廠房召開之理監事會議 等事實，然無從證明被告有何無故侵入、留滯他人住宅、建 築物等犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有 公訴意旨所指上開犯行之事實，是本案既不能證明被告之犯 罪，揆諸前開條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 113 年 4 月 29 日