臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第377號
上 訴 人
即 被 告 陳達鋒
選任辯護人 李岳明律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112
年度交易字第1號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15394號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳達鋒汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失致人重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件所示之事項。 事 實
一、陳達鋒於民國110年12月23日凌晨4時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市汐止區福德一路由北往南 方向行駛，行經該路與新北市汐止區同興路之交岔路口，欲 左轉往同興路之際，本應注意駕車行近行人穿越道，遇有行人 穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過，而依當時天候雖雨、惟夜間有照明、柏油路 濕潤無缺陷，亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未於行近行人穿越道前減速慢行，並暫 停讓行人先行通過，即貿然左轉彎，適有呂炎土之妻呂吳素 蓮徒步沿同興路由南往北方向通過行人穿越道，閃避不及， 遭陳達鋒駕駛之自用小客車撞擊，因而倒地，並受有頭部外 傷併顱內出血、左側顱骨骨折、左恥骨骨折、第三腰椎骨折 、重大外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側顳葉、頂葉出血 、失語症等傷害，並因本案車禍造成失智，經治療後仍有語 言障礙、記憶力缺失，無法自理生活，需人長期照顧之情形 ，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害。陳達鋒 於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為 肇事者前，向到場處理之警員坦承駕車肇事並自首接受裁判 。
二、案經呂吳素蓮、呂炎土訴由新北市政府警察局汐止分局報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 及辯護人就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結 前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定被告有罪之理由
㈠上揭事實，業據被告陳達鋒於本院審理時坦承不諱，且有道 路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、現場事故照片、監視器錄影畫面截圖、被告行車紀錄 器畫面截圖照片等件在卷可參（見111年度他字第2761號偵 查卷第45、47、49、51、57至65頁)；而告訴人呂吳素蓮確 因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血、左側顱骨骨折、左恥 骨骨折、第三腰椎骨折、重大外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血 、左側顳葉、頂葉出血、失語症等傷害，並因本案車禍造成 失智，經治療後仍有語言障礙、記憶力缺失，無法自理生活 ，需人長期照顧之情形，而達於身體、健康有重大難治傷害 程度之重傷害一情，亦有國泰醫療財團法人汐止國泰醫院( 下稱汐止國泰醫院)診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇 美醫院(下稱柳營奇美醫院)診斷證明書、汐止國泰醫院111 年11月15日（111）汐管歷字第0000004311號函、112年2月1 6日（112）汐管歷字第4393號函暨所附病歷資料影本、柳營 奇美醫院112年2月6日（112）奇柳醫字第188號函暨檢附之 病歷資料影本、112年4月17日（112）奇柳醫字第497號函暨 所附病情摘要等件在卷可參（見前揭他字卷第19至25頁、原 審111年度審交易字第803號卷第49頁、原審卷第41、43、85 至87頁、柳營奇美醫院病歷卷、汐止國泰醫院病歷卷)，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交
通安全規則第103條第2項定有明文。被告於事發當時天候雖 雨、惟夜間有光線、柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物、視 距良好，依其當時狀況，又無不能注意之情形，此有道路交 通事故調查報告表㈠在卷可稽（見前揭他字卷第49頁），足 見被告並無不能注意之情事，竟疏未於行近行人穿越道前減 速慢行，並暫停讓行人先行通過，致不慎撞及告訴人呂吳素 蓮，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然；且被告之過失行 為與告訴人呂吳素蓮之重傷害之結果間，具有相當因果關係 ，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應 可採為認定事實之依據。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、新舊法比較
被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定， 已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。 修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車 駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕 車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉 駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制 藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可 供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車 速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近 、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇 突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅 燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關「行駛人 行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一 律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「 行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」 加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之規定。
三、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各 罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字 第1388號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依 規定讓行人優先通行因而過失致人重傷罪，且依道路交通管 理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。 ㈢公訴意旨雖認被告所為，係犯修正前道路交通管理處罰條例 第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行因而過失傷害罪，容有誤會，惟 起訴之社會基本事實同一，且在本院已依刑事訴訟法第95條 第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上 之攻擊、防禦權後，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。
㈣又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事 者前，主動向到現場處理交通事故之員警承認其為車禍肇事 者並接受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷足參（見前揭他字卷第69頁），參以被告事後並未 逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、撤銷改判及量刑之理由
㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟： ⒈按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為 法院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行 合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法。次按除簡式 審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判；法院之組織不合法者，其判決當然 為違背法令，刑事訴訟法第284條之1、第379條第1款亦定有 明定。本件被告所犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道 不依規定讓行人優先通行因而過失致人重傷罪或原審認定被 告所犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2 84條後段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行因而過失致人受重傷罪，均非屬刑事訴訟法第284條之1 第1項所列得獨任審判案件；遍查原審卷宗亦無被告先於準 備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，而經原審法院裁定進行
簡式審判程序之記載，則依前揭規定，本件應行合議審判， 惟原審由受命法官1人獨任審判，此有原審之審判筆錄及判 決書在卷可稽，法院之組織顯不合法，其判決當然為違背法 令。
⒉被告行為時，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已 於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效，已 如前述，原審未就道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 為新舊法比較，而逕依舊法之規定論處，自有未洽。 ⒊又被告於原審審理時雖否認犯罪，且未能與告訴人呂吳素蓮 及家屬達成和解，然其於本院審理期間已坦認犯行，並與告 訴人2人及家屬達成調解，並依調解內容陸續給付，總計已 支付賠償金新臺幣（下同）530萬元一節，此有調解筆錄、 本院審判筆錄及告訴人呂炎土113年7月17日刑事陳報狀暨所 附存摺明細影本等件在卷可參（見本院卷第125至128、143 至145、217至218頁），原審未及審酌，致據以量刑之認定 有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。 ㈡爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，行近行人穿越道 竟不依規定讓行人優先通行，因而不慎撞及告訴人呂吳素蓮 ，使其受有重傷害之結果，所為應予非難，兼衡被告於原審 審理中否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行，並與告訴人2 人及家屬達成和解、賠償所受損害，暨其自述高職畢業之智 識程度，與配偶及未成年子女2名同住，目前從事廣告業， 月收入約4、5萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，以資懲儆。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹本案刑 典，惟於犯後與告訴人2人及家屬達成調解，並依調解條件 給付，業如前述。本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑 之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告於緩刑期間內應履行如附件所示之事項。又 若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
一、被告願給付呂炎土、呂兆承、呂吳素蓮及呂明和新臺幣（下同）陸佰貳拾萬元。 二、前項金額之給付方法：分三期，第一期於民國113年7月14日前給付伍佰萬元（含112年3月16日已給付之強制險新臺幣壹佰肆拾柒萬貳仟捌佰壹拾元），第二期於114年6月30日前給付陸拾萬元，第三期於115年6月30日前給付陸拾萬元。