臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1023號
上 訴 人
即 被 告 許建宗
選任辯護人 洪大植律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳志強
選任辯護人 邱政義律師
上 訴 人
即 被 告 陳佳龍
林政億
王揆生（原名王柏仁）
上三人共同
選任辯護人 江政俊律師
陳俊隆律師
參 與 人 張欣瑜
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院110年度
訴字第923號，中華民國111年5月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署109年度偵字第27934號、第30794號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳志強之刑、定應執行刑及沒收部分、陳佳龍及林政億之罪刑部分、許建宗及王揆生之沒收部分均撤銷。陳志強撤銷部分，各處有期徒刑陸月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳龍共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。林政億共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。許建宗撤銷部分，未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王揆生撤銷部分，未扣案犯罪所得新臺幣玖佰肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參與人張欣瑜未扣案犯罪所得新臺幣柒佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即陳佳龍及林政億之沒收部分、許建宗及王揆生之罪刑部分）。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決判處被告陳志強恐嚇取財罪刑，被告陳志強不服原判決提 起上訴，明示主張原判決量刑過重，並針對沒收提起上訴， 上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷二第308頁）； 檢察官則未就此提起上訴，是關於被告陳志強之部分，本院 審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯之罪等部分；其餘被告則就原判決全部提 起上訴，亦均屬本院審理範圍，先予敘明。
二、犯罪事實：
㈠許建宗與王揆生、陳志強為國中同學。許建宗因積欠鉅額債 務，將負債之事告知王揆生，並告以曾向高明見、黃瑟琴等 人購買茶葉，王揆生表示可代許建宗向出售茶葉者處理退款 事宜，以取得款項償還債務。王揆生及許建宗即共同意圖為 自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，糾集有恐嚇取 財犯意聯絡之陳佳龍、陳志強、林政億（綽號「勇哥」）及 姓名年籍不詳之成年男子數十人，於民國108年1月21日晚間 ，前往高明見位於新北市○○區○○村0鄰00號之0之住處，王揆 生藉詞許建宗於3年前向高明見所購買價值新臺幣（下同）2 ,000萬元之茶葉係假茶葉，喝了造成拉肚子，要求高明見收 回茶葉，並退款2,000萬元，期間王揆生以腳踹高明見，並 向高明見比出槍枝手勢，高明見因突遭王揆生帶同甚多不詳 之人前往住處施壓，又遭毆打、恐嚇，且家人均同在住處內
，唯恐遭受不利，因而心生畏懼，乃應允王揆生所提出之要 求，簽立2張金額均為1,000萬之本票，交予王揆生。於次（ 22）日上午9時許，高明見隨同王揆生、陳佳龍、陳志強及 林政億等人前往位於新北市○○區○○路0段000號永豐銀行，依 指示提領2,000萬元款項，其中1,000萬元匯至王揆生所申辦 中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳 戶（下稱王揆生中國信託帳戶）；300萬元匯款至無共同犯 意聯絡之張欣瑜所申辦中國信託帳號000000000000號帳戶（ 下稱張欣瑜中國信託帳戶），剩餘700萬元現金交予王揆生 ，王揆生始將上開本票2張交還高明見，並簽立和解書交予 高明見。王揆生所取得現金700萬元中，許建宗分得16萬元 ，陳佳龍、林政億各分得20萬元，陳志強則分得6萬元，王 揆生將其中80萬元朋分予隨同其前往高明見住處、永豐銀行 之其餘不詳人士，剩餘558萬元則納為己有。另匯至王揆生 中國信託帳戶之1,000萬元，王揆生各匯款2萬元、20萬元、 120萬元予許建宗之不詳債主、債主劉昭平及杜昀霖，而代 許建宗清償債務，並匯款480萬元至張欣瑜中國信託帳戶， 其餘378萬元亦由王揆生據為己有。至於匯入張欣瑜中國信 託帳戶之300萬元，則為王揆生代許建宗討取茶葉款項之報 酬。
㈡王揆生、許建宗、陳佳龍、陳志強、林政億及姓名年籍不詳 之成年男子10餘人，復共同意圖為自己不法知所有，基於恐 嚇取財之犯意聯絡，於108年2月13日，前往黃瑟琴所經營位 於桃園市○○區○○○街0巷0號之茶行店舖，由王揆生藉詞許建 宗曾於107年7、8月間，向黃瑟琴購買20萬元之茶葉，惟該 等茶葉有問題，且賣的價格太高，要求黃瑟琴收回茶葉，並 退款20萬元，黃瑟琴因突遭眾人包圍施壓、恐嚇，因而心生 畏懼，只得應允王揆生所提出之要求，於簽立和解書後，先 後於同年2月14日、3月5日、4月8日、5月6日及6月5日，匯 款3萬元、5萬元、5萬元、5萬元、2萬元，共計20萬元，至 王揆生中國信託帳戶內。王揆生從中獲取6萬元，分予許建 宗2 萬元，陳佳龍分得4,000元，林政億分得1萬元，剩餘款 項則由其餘隨同王揆生前往之人朋分。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生固均坦承各於上 開時間一同前往高明見住處及黃瑟琴店鋪，高明見以前述方 式交付2,000萬元，黃瑟琴以前揭方式支付20萬元，被告陳 佳龍及林政億並坦認負責送茶葉至高明見住處，事後各取得 共計20萬4,000元、21萬元，被告王揆生亦不爭執高明見匯 入張欣瑜中國信託帳戶之300萬元為其報酬，並取得黃瑟琴
所支付20萬元中之6萬元，然皆矢口否認有何恐嚇取財犯行 ，被告許建宗辯稱：因為我在外面積欠債務，我向被告王揆 生告以上情後，被告王揆生說要幫我向高明見、黃瑟琴討回 茶葉價金，高明見、黃瑟琴賣給我的都是假茶，我對於被告 王揆生等人如何向高明見、黃瑟琴索討財物都不清楚，與被 告王揆生等人沒有恐嚇取財之犯意聯絡，也沒有行為分擔， 且高明見也有找「勇哥」來喬債務問題云云；被告陳佳龍及 林政億均辯稱：只是聽從被告王揆生指示，幫忙送茶葉過去 而已，並未恐嚇高明見及黃瑟琴云云；被告王揆生則辯稱： 我是受被告許建宗委託協調債務，高明見賣假茶葉給被告許 建宗，故於協商後自願退款，並未恐嚇高明見，取得之款項 係幫被告許建宗償還債務，我沒有不法所有意圖及恐嚇取財 犯意；黃瑟琴係自願退還20萬元予被告許建宗，我並未恐嚇 ；若高明見及黃瑟琴都是案發1年多之後，才由警察找他們 出來做筆錄，若真有恐嚇取財情事，為何會未立即主動報案 云云。經查：
㈠高明見之部分：
⑴就被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生於上開時間前往高 明見住處，由高明見簽立金額均為1,000萬元之本票2紙，於 次日再一同前往永豐銀行，高明見提領2,000萬元，其中1,0 00萬元匯至王揆生中國信託帳戶，300萬元匯至張欣瑜中國 信託帳戶，剩餘700萬元現金由被告王揆生收受，被告王揆 生再將前揭本票2紙交還予高明見，並與高明見簽立和解書 等節，業據告訴人高明見證述明確（參他卷第59至65、77至 79、357至359頁、原審卷二第201至246頁），且有和解書、 前揭本票、匯款申請單、王揆生中國信託帳戶基本資料及交 易明細、張欣瑜中國信託帳戶基本資料及交易明細等在卷可 佐（參他卷第71至73、141至149、151至177頁），被告許建 宗等4人就上開各節復不予爭執，是此部分事實，首堪認定 屬實。
⑵被告許建宗等4人確有不法所有意圖，並有恐嚇取財之犯意聯 絡及行為分擔：
①告訴人高明見於警詢中先指述：「在103年左右，我陸陸續續 幫被告許建宗找普耳及臺灣老茶，總共賣給被告許建宗老茶 葉及南北貨（有鮑魚罐頭、香菇、干貝）、紅茶及高山茶等 物，價值約2,000多萬元，之後覺得被告許建宗財務有問題 ，就跟他少往來。於108年1月21日，被告許建宗就找被告王 揆生、綽號『勇哥』之人及黑衣人約60人，到我○○住處要錢， 被告王揆生說我是在賣假茶的，喝我的茶喝到拉肚子，看我 要如何處理，我回覆只要是我賣的都全數買回來。被告王揆
生指示被告許建宗及小弟回去搬剩餘茶葉，其中有些已開封 喝過，或是散茶、空盒及他人的茶葉，我笑笑回覆稱這些無 法再賣別人，被告王揆生就用腳踹我腹部，詢問我這些茶是 不是我賣的，我說是，但其他沒給我檢查時，被告王揆生就 吆喝小弟拿出本票2張，分別簽立金額各1,000萬元擔保，並 說『我沒有恐嚇你喔，是你自己要拿出2,000萬元給我們的』 ，被告王揆生拿走我簽的本票交給小弟，對小弟說『（手比 槍的手勢）有帶這個東西的人先撤』，又叫我站出到陽台外 ，他們在我家裡開會分配款項，指派小弟顧我。一直到天亮 時，被告王揆生即帶領約7人，押我至○○的永豐銀行提領現 金2,000萬元，王揆生自己寫2張匯款單各1,000萬元及300萬 元，剩餘700萬元現金分配後，被告王揆生就將本票歸還給 我。我因害怕自身及家人安危，之後搬家離開○○，都不敢回 去○○，叫我老婆及小孩不要跟我一起住，我則四處住朋友家 。我沒有欠被告許建宗、王揆生及『勇哥』錢，卻給他們錢， 是因為當時他們帶一群人到我住處，家人因看到黑衣人，以 為我真的欠人家錢，故沒報警，我因在他們恐嚇威嚇下，擔 心自己及家人安危，才交付錢財。」等語（參他卷第59至65 頁）；復於偵查中證稱：「我認識被告許建宗5、6年，沒有 金錢糾紛，最後一次看到被告許建宗是本案發生前3年。被 告王揆生是被告許建宗帶來的，我以前沒見過，其他小弟50 幾人我都不認識。於108年1月21日晚間9時許，被告許建宗 等人開車到我○○住處樓下，一群人就上來到我家4樓，被告 王揆生先說我賣假茶葉，稱他喝了拉肚子，看我如何處理， 我對被告王揆生說茶喝過了沒辦法退，被告王揆生說不是我 的茶我可以大聲說，我當場覺得很害怕，因為我全家人都在 ，他帶來的小弟把我家都佔滿了，擔心家人安危。被告許建 宗出示1張紙，說他跟我購買2,000萬元的茶葉，被告王揆生 就要求我開立2,000萬元本票，並叫被告許建宗回去載茶葉 。案發現場人數非常多，其他人可能是臨時湊出來的，到處 晃來晃去，等我簽好本票，被告王揆生就叫他們部分撤走， 也不讓我打電話。到天亮時，他們載我去○○的永豐銀行提領 現金2,000萬，當時他們人很多，我不得不去。被告王揆生 寫了1,000萬元跟300萬元的匯款單，剩下700萬元是在銀行 當場分配，分配方法是前晚在我家討論，但把我趕到陽台由 小弟看管。可能是我平常跟銀行往來頻繁，所以此次提領大 筆金額銀行也沒覺得很奇怪。」等語（參他卷第77至79頁） ；再於原審審理中明確結稱：「我認識被告許建宗，大概5 、6年前他向我買茶，包括普洱茶、臺灣茶、紅茶、綠茶、 鮑魚、干貝、螺肉、香菇等，總共大概2,100萬元。108年1
月21日大概晚間8時許，被告許建宗等人沒有先通知就來我 住處，樓上樓下大概有5、60人。被告王揆生說我拿假茶賣 給被告許建宗，我說如果是我的茶就全部收回，他們就有帶 被告許建宗回去把茶磚拿過來。我記得被告王揆生說只要不 是我的茶，我可以大聲地說不是。但是我下去看，紅印普洱 茶就被他喝掉剩一點點，大部分也不是我的茶，幾乎都是無 法辨認的散茶。我在笑站起來，被告王揆生就踹我一腳，說 他最討厭人家嘻皮笑臉，我因此沒有再檢查茶，就回去坐。 他們來那麼多人，一下子就說看我有沒有誠意解決，被告王 揆生就比代表槍的手勢，說帶這個人先離開。之後被告王揆 生記我開2,000萬元的本票，因為我很害怕，就說付2,000萬 元解決這件事。當天我有到陽台去站著，因為被告王揆生叫 我離開，要私下開會如何處理這些錢，我不能在現場。他卷 第71頁的和解書是被告王揆生代替被告許建宗跟我簽立，我 只是簽名而已，寫的時候被告許建宗沒有在現場。我想趕快 解決這件事，且擔心家人安危，對方很多人去，還打我、比 帶槍的手勢，我才寫和解書。當天對方送回來的茶葉根本沒 有2,000萬元的價值，都是剩下的屑屑和空盒，無法再賣給 別人。他們在我家待到隔天，我沒辦法請他們離開，我和被 告王揆生等人去領錢，匯了1,300萬元出去，其他領現金出 來。當天我很害怕，因為我家人都在，擔心家人安危，除了 我以外，還有我老婆、0個孫子、0個媳婦、0個兒子、父親 、0個哥哥都在。我賣給被告許建宗的茶葉沒有問題，也不 是假茶葉。」等語。經核告訴人高明見就本案情節所為證述 內容前後一致，並無齟齬之處。而被告陳佳龍供承當日確實 有多人一同前往高明見住處，覺得高明見看到這麼多人應該 會害怕等語（參偵27934卷一第17頁），被告林政億雖供稱 不清楚為何要帶這麼多人去高明見住處，然亦不否認有多人 前往高明見住處之情（參偵27934卷一第193、194頁），被 告王揆生復供承有7、8人上樓到高明見住處內，其又打電話 請人帶了10餘人到現場，在高明見住處外面等語（參偵2793 4卷二第187、188頁），雖依其等之供述，尚無從確認當日 前往之確實人數，但業足佐證告訴人高明見所證述被告王揆 生帶同相當數量之人到其住處內等節，應屬實在，可以採信 。是告訴人高明見確係突遭被告王揆生於夜間夥同數量甚多 之不詳人士前往其住處，並於商談中遭被告王揆生腳踢、比 出槍枝手勢，顧及家中尚有家人在場，因而心生畏懼，始同 意以前述方式支付2,000萬元，甚為明確。 ②被告許建宗雖稱要求高明見退還2,000萬元之原因，係因高明 見賣假茶葉云云，然究竟係茶葉之年份有問題，或係成分有
問題，所為供述一再更異，且從未提出任何資料以佐證確有 其所指上情。而依證人侯協志於本院審理中之證述，亦未表 示賣給被告許建宗之茶葉係來自於高明見，更否認有賣假茶 葉予被告許建宗，僅證稱因被告許建宗不滿意茶葉欲退貨， 其方退款予被告許建宗等語（參本院卷一第533至535頁）， 顯不足佐證被告許建宗所陳上情為真。又依告訴人高明見之 上開證述，被告王揆生係向其恫稱因喝了茶葉導致拉肚子， 但茶葉是否因保存不良或其他原因導致變質，以致喝了後造 成腹瀉，與茶葉之年份是否有問題，或者為假茶葉，顯然係 屬二事，且若確有年份或品質之問題，被告許建宗應僅需拆 封部分茶葉即可查悉，且當應在察覺後立即向高明見反映此 事以要求處理，而非將所購茶葉均予以拆封，成無法辨識之 散裝茶葉後，僅執部分殘餘找高明見處理，而使高明見根本 無從確認是否係其出售之茶葉有問題，此益徵被告許建宗不 過係以此為由欲向高明見索討款項甚明。
③再觀諸本件向高明見要求退還茶葉款項之緣由，被告許建宗 供稱係因將遭討債之事告知被告王揆生，被告王揆生說這些 茶葉都有問題，要帶同前往找高明見處理（參他卷第374頁 ），而被告王揆生亦供承在被告許建宗請其協助處理債務後 ，其請被告許建宗說明有無錢可以進來之管道，被告許建宗 就拿出茶葉，其看過後覺得茶葉是假的（參偵27934卷二第1 87頁），然依被告許建宗及王揆生之歷次供述，可知實際有 從事茶葉買賣交易者為被告許建宗，被告王揆生根本未從事 茶葉之相關買賣，如何可能在受被告許建宗委託處理債務後 ，即有能力立即辨識高明見出售之茶葉有問題，並帶同前往 欲高明見溝通洽談，顯有疑義。況且被告許建宗本僅係向被 告王揆生表示有無法處理債務之問題，根本與其是否曾於本 件案發前多年向高明見購買茶葉絲毫無涉，被告王揆生卻在 詢問被告許建宗有無可獲取款項之途徑，並經被告許建宗拿 出茶葉後，突指稱高明見出售予被告許建宗者係假茶葉，而 帶同數人前往要求高明見返還茶葉款項，其等顯僅欲執高明 見曾出售被告許建宗茶葉為藉口，據以向高明見索討財物， 並藉以獲得償還被告許建宗積欠債務之款項來源，被告王揆 生亦可從中獲取報酬（參本院卷一第267、381頁），是被告 許建宗及王揆生主觀上皆有不法所有之意圖，並有恐嚇取財 之犯意聯絡，甚為灼然。
④而被告陳佳龍及林政億既皆坦認依被告王揆生之指示送茶葉 至高明見住處，被告陳佳龍並坦認係擔任走路工（參本院卷 一第384頁），依被告陳志強之供述，可知走路工係指共同 前往現場壯聲勢之人（參本院卷一第354頁），且至高明見
至○○之永豐銀行提領款項，並於該處分配現金700萬元為止 ，被告陳佳龍及林政億均未曾離去，則除顯有參與本件恐嚇 取財犯行之行為分擔外，對於高明見因遭以上揭方式施以壓 力，唯恐家人遭受不測，心生畏懼使同意支付2,000萬元之 過程，自無不知之理，卻猶為圖得於事後各分得20萬元之報 酬，而始終參與之，其等主觀上自均堪認有不法所有意圖， 並有恐嚇取財之犯意聯絡無訛。
⑶被告許建宗等4人雖以前詞置辯，然查： ①本件係因被告許建宗委由被告王揆生代為處理債務問題後， 為圖獲取被告許建宗得償還債務之資金來源，被告王揆生復 可從中賺取報酬，始藉詞高明見出售假茶葉為由，以上揭方 式帶同數人前往高明見住處，期間以腳踹、比出槍枝手勢方 式，對高明見施以壓力，心生恐懼而不得不同意支付2,000 萬元，業經本院認定明確於前，被告許建宗、王揆生猶無任 何有理佐證下，空言辯稱高明見確有出售假茶葉，並係自願 退款云云，顯不足為採。且於被害後，是否會立即報警詢求 協助，或因考量其他因素，寧可選擇息事寧人，本因人而異 ，並無應如何反應始屬妥適之正確答案。依告訴人高明見之 證述，其多次明確表示因為害怕，故原本不想提告，欲花錢 消災、息事寧人，係警察找上其後，才配合製作筆錄等語（ 參他卷第77至79、359頁、原審卷二第220、238、245頁）， 而可合理解釋何以本件發生時間為108年1月間，卻直至109 年3月5日始製作第1次警詢筆錄，被告王揆生反執之質疑高 明見未於案發後立即主動報案，足認其證述情節虛偽云云， 所辯當屬無稽，本院無從憑採。
②另被告許建宗於警詢、原審審理中均證稱被告林政億就是「 勇哥」（參他卷第30頁、偵30794卷一第156、157頁、原審 卷二第108頁），且進行指認，有內政部警政署刑事警察局1 13年1月2日刑偵一字第11360000257號函暨所附指認犯罪嫌 疑人紀錄表、刑事案件報告書等在卷可參（參本院卷一第42 9至443頁），則被告許建宗於本院始改口稱高明見另找「勇 哥」來協債務，且「勇哥」非被告林政億云云，洵屬臨訟卸 責之詞，不足採信。
③又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責。被告陳佳龍及林政億既為圖獲取報酬， 隨同被告王揆生前往高明見住處，並負責運送用以向高明見
索討財物所憑之茶葉，縱使非直接向高明見進行恐嚇及要求 交付財物之人，因已有恐嚇取財之犯意聯絡，且分擔犯行之 一部，自應就本件恐嚇取財之犯行全部一同負責，其等猶辯 稱未參與本件恐嚇取財犯行云云，當不足採。
⑷綜上，被告許建宗等4人之犯行事證明確，堪予認定，其等所 辯均不足為採，應依法論科。
㈡黃瑟琴之部分：
⑴就被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生於前揭時間前往黃 瑟琴之店鋪，黃瑟琴應允支付20萬元，而陸續於上開時間匯 款各節，業據證人黃瑟琴證述明確（參他卷第81至85、345 至347頁、原審卷二第80至107頁），且有和解書、王揆生中 國信託帳戶基本資料及交易明細、黃瑟琴匯款收據等附卷可 稽（參他卷第91、93、94、141至149頁），被告許建宗等4 人就上開各節亦不予爭執，是此部分事實，亦堪認定屬實。 ⑵被告許建宗等4人均有不法所有意圖，並有恐嚇取財之犯意聯 絡及行為分擔：
①證人即被害人黃瑟琴先於警詢中指述：「約在107年7、8月間 ，被告許建宗跟我買2次普洱茶，約20餘萬元，當場銀貨兩 訖，之後就沒有聯繫。於108年2月13日，被告許建宗與王揆 生帶了約10幾位黑衣人到我店内，要退之前賣的茶葉貨款。 當時一群小弟將茶葉丟在茶桌上，說是否是我賣的，表示這 些茶葉價值50萬元，我當下說才賣給被告許建宗20餘萬元， 並算給他們，小弟立即打電話給被告王揆生，沒多久被告王 揆生就來我店鋪，要向我拿20餘萬元，因被告許建宗等人拿 回來的茶葉有的已破損，或已開封過，已沒有原本價值，我 本來想用15萬元買回，被告王揆生就大聲斥喝要以20萬元處 理，讓我分期付款，被告王揆生簽立和解書並交付給我後， 他們一行人就離開。當時被告許建宗、王揆生帶10幾人到我 店鋪，要求我強迫退貨款給他們，又帶一群小弟坐在我家， 言詞恫嚇讓我心生畏懼，因擔心自己及家人安危、才交付錢 財。那些茶葉有些都已拆封及使用過了，沒有那些價格，直 到簽立和解書後他們才做罷。」等語（參他卷第81至85頁） ；於偵查中則證稱：「我跟被告許建宗只往來過1次普洱茶 葉生意，連續買了3、4次，金額總共約20萬元。被告王揆生 是要退茶葉時，我才第一次看到。我和被告許建宗沒有債務 糾紛，也沒有欠被告許建宗、王揆生款項。107年被告許建 宗向我買茶葉後，就再也沒找過我，後來突然在108年2月13 日帶一群人來我店鋪要求退貨，我知道對方可能是要向我要 錢，被告王揆生到場後有點兇，他說被告許建宗現在沒錢， 所以要退茶葉給我，且茶葉也不對，當時客廳內有6、7位小
弟，外面也也1、20人，我覺得很害怕才願意退錢，協調後 以20萬元退貨，」等語（參他卷第345至347頁）；再於原審 審理中結稱：「被告許建宗陸續跟我買了差不多20多萬元， 他要拿回來給我退時，找了很多人過來，我嚇壞了。在這段 期間內，被告許建宗都沒有拿茶葉來要我看是真是假，也沒 有聯絡過說茶葉有問題。108年2月13日被告許建宗等人有過 來，我不確定多少人，但是很多人，說賣太貴要退茶葉，以 我社會歷練就知道是故意要來拿錢的，我當時認了，想說全 部收下讓你退貨，協議以20萬元退貨。我知道這情況大概是 來向我要錢的，是因為我沒有欠他們錢，卻來向我要錢，我 賣給被告許建宗的茶葉不過只是藉口，是拿來找碴換錢的意 思。基本上如果東西有問題，我都是用換貨的方式，而不是 單純退款，當天我很不願意，但那時情況我就與對方協調， 分期付款退20萬元，我感覺如果不退，會發生什麼問題我也 不知道，那麼多人來，我老人家有點感到可怕、畏懼，就答 應了。當時沒有人對我有言語或肢體上的暴力，但那情形下 我就已經受到壓迫了，不需要用到暴力。」等語（參原審卷 二第80至107頁）。經核證人黃瑟琴所指述情節前後均屬相 符，並無矛盾出入，且被告許建宗等人就當日確有多人帶同 茶葉一同前往黃瑟琴店鋪，要求退茶葉款項乙節，復未予爭 執，足堪佐證證人黃瑟琴所證述有多人前往其店鋪等情為真 。是黃瑟琴當係因突遭被告許建宗等人糾集數量甚多之不詳 之人前往其店鋪，要求退還茶葉款項，因黃瑟琴已有相當年 紀，且知悉被告許建宗等人就是找藉口來索討財物，因心生 恐懼，方同意以分期付款方式支付20萬元，至屬明確。 ②關於黃瑟琴所出售之茶葉究竟有何問題，被告許建宗雖稱其 經過鑑定確認是假茶葉云云（參本院卷一第190頁），然復 自承根本無任何鑑定報告存在，只是問其他朋友云云（參本 院卷一第363頁），已難逕認黃瑟琴確出售有問題之茶葉予 被告許建宗。而與被告許建宗一同前往找黃瑟琴協調之被告 王揆生，卻稱黃瑟琴並未賣假茶葉，是因為被告許建宗吸金 缺錢，黃瑟琴自願幫忙20萬元云云（參本院卷一第265頁） ，與被告許建宗所述顯不一致，更與黃瑟琴所證述來其店鋪 之人有表示茶葉售價太貴等語未合，其等供述均難信屬實。 且依黃瑟琴之前揭證述，可知當日被告許建宗等人所帶回之 茶葉，多已破損或遭開封，若該等茶葉為假茶，或年代有問 題，甚或係售價太貴，被告許建宗理應盡量保存原有包裝或 狀態，再持以向黃瑟琴進行反映、協調，而非於購買茶葉且 銀貨兩訖逾半年後，在被告許建宗財務出現狀況下，才突要 求黃瑟琴退還茶葉價款，足徵被告許建宗、王揆生不過僅係
以茶葉作為藉口，欲據此向黃瑟琴強索財物，甚為昭然。 ③被告陳佳龍及林政億既係依被告王揆生指示，送茶葉並載送 被告許建宗前往至黃瑟琴店鋪，而參與要求黃瑟琴支付財物 之全部過程，自已知悉黃瑟琴係遭以前述方式施以壓力，因 而心生畏懼同意支付20萬元，當有參與本件恐嚇取財犯行之 犯意聯絡及行為分擔。且2人於事後各從中獲取4,000元、1 萬元之報酬，更足認其等主觀上有不法所有意圖甚明。 ⑶被告許建宗等4人所為辯解，除經本院駁斥於前之部分外，查 證人黃瑟琴係於案發後1年餘之109年3月23日，始製作警詢 筆錄，雖有指述被告許建宗等人之犯行，但仍表示暫時不要 提告（參他卷第81至85頁），並於偵訊中證稱係因當場無法 報警，若報警後被告他們也會來騷擾，其覺得茶葉有退，損 失不多就算了等語（參他卷第346、347頁），於原審審理中 亦一再證稱退就算了等語（參原審卷二第94頁），顯然黃瑟 琴係出於息事寧人花錢消災之心態，方不願再追究被告許建 宗等人之犯行，不欲提出告訴，並無何有違常情之處，其證 述自堪予採信屬實。被告王揆生僅謂證人黃瑟琴不願報案、 提告，即遽稱黃瑟琴所為證述不足採信云云，顯無理由，不 足憑採。
⑷綜上，被告許建宗等4人之犯行事證明確，堪以認定，其等所 辯解皆不足為採，應依法論科。
四、論罪：
㈠核被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生就犯罪事實㈠、㈡所 為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。其等所犯上開 各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告許建宗、陳佳龍、林政億及王揆生彼此間及與不詳到場 之人間，就上開犯行各有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共 同正犯。
㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內 ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重
最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告林政億 前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院98年度上更一字 第216號判決判處有期徒刑6年6月，經最高法院99年度台上 字第5532號判決駁回上訴確定，於103年11月13日假釋出監 ，迄106年3月1日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，又因詐欺 案件，經臺灣桃園地方法院104年度原易字第9號判決判處有 期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月確定，於106年11月20 日易科罰金執行完畢；被告陳志強前因公共危險案件，經臺 灣新北地方法院105年度交簡字第2669號判決判處有期徒刑3 月確定，於106年7月5日易科罰金執行完畢；被告王揆生前 因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院103年度桃交簡字第2 825號判決判處有期徒刑4月確定，於104年2月24日易科罰金 執行完畢，又因公共危險案件，經臺灣新北地方法院106年 度交簡上字第140號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月 17日易科罰金執行完畢，各有本院被告前案紀錄表可參，其 等受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，皆為累犯。然衡酌其等前案之違反毒品危害防制條例 、公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵 害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告林政 億、陳志強及王揆生有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力 顯然薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要。
㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告 陳志強就犯罪事實㈡所犯之恐嚇取財罪最輕法定刑為有期徒 刑6月，而被告陳志強雖共同造成黃素琴受有20萬元之損害 ，所為固有不該，然其僅係隨同到場，犯情非重，事後亦未 分得任何犯罪所得，且終知坦認犯行，積極與被害人黃瑟琴 達成和解，而取得黃瑟琴之諒解，有和解書附卷可徵（參本 院卷二第289頁），足認有相當之悔意，其因一時失慮為本 件犯行，難認其犯罪無特殊之原因與環境，就全部犯罪情節 以觀，本院認有情輕法重過苛之憾，就此部分犯行應依刑法 第59條規定酌減其刑。
五、撤銷原判決之理由（即原判決關於被告陳志強之刑及沒收部 分、被告陳佳龍及林政億之罪刑部分、被告許建宗及王揆生 之沒收部分）：
原審認被告許建宗等人犯行事證明確，予以論罪科刑並宣告 沒收，固非無見。惟查：
㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現 刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應 受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告陳志強於 上訴後，已坦認全部犯行，且與被害人黃瑟琴達成和解而取 得諒解，業如前述，雖未能與告訴人高明見達成和解，然亦 積極表達調解之意願（參本院卷二第387頁），堪認其確有 悔悟之意，犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告 陳志強犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，且未就犯 罪事實㈡適用刑法第59條酌減其刑，以致量刑皆難謂允當。 ㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑 輕重之標準。刑罰之裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑