臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第474號
原 告 陳儷方
訴訟代理人 張智學 律師
被 告 沈志謙
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113 年10月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：鈞院113 年度司執字第28824號強制執行事件之執行 程序應予撤銷。
㈡陳述：
⒈緣被告持鈞院111 年度家親聲字第50號和解筆錄（下稱家 親聲50號和解筆錄）對伊為強制執行之聲請（案號：本院 113 年度司執字第28824 號），雖前揭和解筆錄內容第1 款記載：「相對人（即指本件原告）應從民國111 年7 月 1 日起，於兩造所生未成年子女沈○慈、沈○宇、沈○禕與 聲請人（即指本件被告）同住之期間，按月給付未成年子 女扶養費各新臺幣（下同）9,000 元。給付方法為相對人 匯至未成年子女之帳戶內，由聲請人代為管理使用；如有 二期未履行，其後四期之給付視為亦已到期」等語。然在 鈞院審理兩造間離婚事件（案號：111 年度婚字第54號 ）期間，兩造曾就該婚姻訴訟事件終結前，雙方如何分配 照護該等未成年子女事宜達成協議，並於112 年1 月19日 在鈞院家事法庭作成和解筆錄，依該和解筆錄內容觀之， 伊自000 年0 月間起即擔負該3 名未成年子女主要照顧之 責。且嗣後兩造間之上揭婚姻訴訟事件，就有關該等未成 年子女之親權行使及負擔部分，鈞院亦判決要由伊任之（ 見該判決主文第2 項）；並判令被告應自該判決確定之日 起，至未成年子女沈○慈、沈○宇、沈○禕分別成年之日止 ，按月於每月10日前，給付未成年子女沈○慈、沈○宇、沈 ○禕扶養費各9,000 元，由伊代為管理使用；若有2 期遲 未履行，其後4 期視為亦已到期（見該判決主文第4 項） 在案。
⒉是由鈞院上開111 年度婚字第54號和解筆錄及判決之內容
觀之，自112 年2 月4 日起伊即應擔負前揭3 名未成年子 女主要照護之責，惟長女沈○慈於112 年7 月之後搬去與 被告同住，故從112 年2 月至113 年7 月此期間，伊總計 為被告墊付子女扶養費要有369,000 元【計算式：9,000× 3×5（即112 年2月至6月）＋9,000×2×13（即112 年7月至1 13 年7月）＝369,000】，是伊對被告之上開不當得利債權 自得與被告對伊之上揭家親聲50號和解筆錄所載債權為抵 銷，經抵銷後被告在鈞院113 年度司執字第28824 號執行 事件中對伊聲請強制執行之和解債權即不存在，為此爰依 強制執行法第14條第1 項提起本訴。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述略以：
兩造之次女及長子於每週一至週四雖均與原告同住，但週五 放學後至週日即至伊住處與伊同住，故原告主張伊全然未負 擔該2 名子女之扶養費云云，自非實在。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴（強制執行法第14條第1 項前段）。所謂消滅債 權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全 部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權 讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契 約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨 礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權 ，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行 使同時履行抗辯權等（最高法院104 年度台上字第2502號 、98年度台上字第1899號民事裁判意旨可參）。又該條所謂 強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言 ，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部 達其目的時，始為終結（最高法院87年度台上字第2989號民 事裁判要旨可參）。經查：
⒈被告前持本院家親聲50號和解筆錄對原告為強制執行之聲 請，且該執行事件現仍未終結等各情，業經本院依職權調 閱本院113 年度司執字第28824 號執行卷查明屬實。 ⒉其次，被告係以原告未依家親聲50號和解筆錄內容第1 款 所載事項履行，迄已積欠上開未成年子女扶養費729,000 元為由，進而對原告提出上開強制執行聲請；然上開執行 事件經本院民事執行處為形式審核後，認被告得據上開執 行名義對原告聲請強制執行之金額僅為207,000 元，進而
駁回被告其餘強制執行之請求等節，此要有本院司法事務 官於113 年9 月5 日所為民事裁定附在上揭案號執行卷內 可稽。
⒊又原告主張：自112 年2 月4 日起伊即應擔負兩造之3 名 未成年子女主要照護之責，同年0 月間長女沈○慈方搬去 與被告同住，故從112 年2 月至113 年7 月此段期間，伊 總計為被告墊付上開3 名子女扶養費要有369,000 元等情 ，雖為被告所否認，並以上開情詞為辯。惟由本院111 年度婚字第54號和解筆錄及判決之內容觀之，原告所言應 非虛妄；況兩造之子女沈○禕、沈○宇亦到庭證稱：渠等2 人大部分時間均與原告同住等情在卷。是原告之上開主張 ，應堪可採信。
㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人特約不得抵銷者，不在此限（民法第334 條第1 項）。而上開條文所稱之抵銷，係以二人互負債務， 而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵 銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人 之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125 號 民事裁判要旨）。查，本院家親聲50號和解筆錄內容第1 款 乃記載：「相對人（即指本件原告）應從111 年7 月1 日起 ，於兩造所生未成年子女沈○慈、沈○宇、沈○禕與聲請人（ 即指本件被告）同住之期間，按月給付未成年子女扶養費各 9,000 元。給付方法為相對人匯至未成年子女之帳戶內，由 聲請人代為管理使用…」。是以上開和解筆錄第1 款所表彰 之扶養費債權債務關係既係存在於訴外人（即兩造未成年子 女）沈○慈、沈○宇、沈○禕與本件原告間（易言之，上開和 解筆錄內容第1 款所表彰之扶養債權乃屬沈○慈、沈○宇、沈 ○禕所有），從而，上開和解筆錄內容第1 款所表彰之未成 年子女扶養費請求權，與原告在本案對被告所主張之前揭不 當得利債權，兩者之債權債務關係主體不同，原告自不得以 其對被告之不當得利債權，與子女得對原告請求給付扶養費 之債權，互為抵銷。況未成年子女對父母之扶養費請求權， 在實體法上為一身專屬權利，受請求之一方父母自不得以其 與他方父母間之債務關係主張抵銷或扣除。
㈢綜上，本院家親聲50號和解筆錄內容第1 款所表彰之扶養費 債權，與原告在本案中所主張對被告享有之不當得利債權， 二者既與民法334 條第1 項所定之抵銷適狀不合，從而原告 據以提起本訴，請求撤銷本院113 年度司執字第28824號執 行事件之執行程序，即無理由，不應准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不一一予以論駁，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 李欣芸