臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第383號
原 告 張燕
訴訟代理人 林重仁律師
複 代理人 梁芷榕律師
被 告 蔡通寶
蔡世榮
蔡宗佑
蔡易展
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000地號，面積443平方公尺之土地，其分割方法為如附圖即雲林縣斗南地政事務所鑑測日期民國113年7月16日土地複丈成果圖所示，編號甲，面積269平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依被告蔡通寶應有部分269分之67、被告蔡世榮應有部分269分之67、被告蔡宗佑應有部分269分之67、被告蔡易展應有部分269分之34、原告應有部分269分之34比例保持共有；編號乙，面積174平方公尺之土地，分歸原告與被告蔡易展共同取得，依應有部分比例各2分之1保持共有。訴訟費用新臺幣貳萬參仟玖佰柒拾元由兩造按附表所示比例負負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000地號，面積443平方公尺之土 地（下稱系爭土地），由兩造共有，應有部分如附表所示， 兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目 的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823 條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。 ㈡本件如將系爭土地依附圖即雲林縣斗南地政事務所鑑測日期 民國113年7月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號 甲，面積269平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依被告 蔡通寶應有部分269分之67、被告蔡世榮應有部分269分之67
、被告蔡宗佑應有部分269分之67、被告蔡易展應有部分269 分之34、原告應有部分269分之34比例保持共有；編號乙， 面積174平方公尺之土地，分歸原告與被告蔡易展共同取得 ，依應有部分比例各2分之1保持共有，符合地上物使用現況 ，應屬對全體共有人最有利，綜上，聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。 查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積443平方公尺，由 兩造共有，應有部分如附表所示，有系爭土地登記第三類謄 本在卷可憑（見本院卷第21至23頁），而原告主張兩造就系 爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割 之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執 ，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地 ，核屬有據，應予准許。
㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意 旨參照）。經查：
⒈系爭土地上有2間連棟透天的3層樓房，旁邊有黑色鐵皮屋一 間，據原告表示，2間連棟透天的3層樓房為兩造共有，黑色 鐵皮屋為原告、被告蔡易展共有，原告與被告蔡易展關係為 母子等情，業據本院於113 年3 月28日會同兩造及地政人員 履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院 卷第101至117頁），並有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第89 頁），而地上物坐落情形經地政人員測繪後如雲林縣斗南地 政事務所鑑測日期113年3月28日土地複丈成果圖所示，其中
編號A即為2間連棟透天的3層樓房，編號B即為黑色鐵皮屋， 有該複丈成果圖附卷可佐（見本院卷第121頁），堪認為真 。
⒉系爭土地以雲林縣斗南地政事務所鑑測日期113年3月28日土 地複丈成果圖之編號A、B坐落位置分割如附圖所示之甲、乙 區塊，將附圖所示編號甲，面積269平方公尺之土地，分歸 兩造共同取得，依被告蔡通寶應有部分269分之67、被告蔡 世榮應有部分269分之67、被告蔡宗佑應有部分269分之67、 被告蔡易展應有部分269分之34、原告應有部分269分之34比 例保持共有；編號乙，面積174平方公尺之土地，分歸原告 與被告蔡易展共同取得，依應有部分比例各2分之1保持共有 ，符合使用現況，且分割後各土地地形均甚方正，並均臨道 路可供進出，無形成袋地之虞，參以被告對此方案均未表示 反對意見，堪認兩造亦無再將附圖所示編號甲區塊土地再細 予分割之意願，則本院認系爭土地如依附圖所示方式分割， 並將編號甲區塊土地仍由兩造依主文所示應有部分比例保持 共有，符合各共有人應有部分面積，無庸鑑價補償，且合於 分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，不違全體共有人 之意願，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割 方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔 ，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段、第87條第1項。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 林芳宜
附表
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1 蔡通寶 443分之67 443分之67 2 蔡世榮 443分之67 443分之67 3 蔡宗佑 443分之67 443分之67 4 蔡易展 443分之121 443分之121 5 張燕 443分之121 443分之121
訴訟費用
名目 金額 備註 裁判費 7,930元 地政、戶政規費、測量費 16,040元 詳見本院卷第183至187頁 總計 23,970元