臺灣雲林地方法院民事判決
113年度親字第9號
原 告 郭信賢 住雲林縣○○市○○路000巷000弄00號
被 告 杜明哲(DU MING ZHE)
兼上一人之
法定代理人 杜翠恆（DU,CUEI-HENG）
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告杜明哲(DU MING ZHE)（男、西元0000年00月00日生）非被告杜翠恆（DU,CUEI-HENG）自原告郭信賢（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告杜翠恆負擔。
理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，故依原告之聲請，為一造辯論 判決。
貳、兩造之主張：
一、原告主張：原告與被告杜翠恆於民國104年1月28日結婚，惟 被告杜翠恆於婚後在000年00月間離家出走，並與訴外人杜 文明同居，兩造於112年4月25日達成離婚協議，離婚後兩造 亦無同居，而被告杜翠恆卻於000年00月00日產下被告杜明 哲，推算被告杜翠恆懷胎被告杜明哲之時間為112年2月1日 ，但當時兩造並無同居之事實，且依越南胡志明市醫院之DN A血統鑑定結果顯示：訴外人杜文明是被告杜明哲之生父之 機率是99.9999％等語，反推被告杜明哲與原告間應無親子血 緣關，被告杜明哲顯然非原告之子。為此，依據民法第1063 條第2項之規定，提起本件否認子女之訴等語。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書 狀作為對自己有利之答辯或陳述。
參、得心證之理由：
一、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻 之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子
女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女 者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該 子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。二、原告主張之前述事實，業經其到庭陳述明確，並提出戶籍謄 本、中華民國駐胡志明市台北經濟文化辦事處驗證之「胡志 明市衛生局輸血血學醫院」出具之DNA血統鑑定結果等件可 供佐證，依照前述親子血緣鑑定結果記載：經過考越南人各 項loci的｀gen alen'率，同時與一個無血緣聯繫越南人的資 料來比較，杜文明先生是孩子杜明哲的生父之機率是99.999 9％等語，考量現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基 因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9 999%以上，此外，也沒有任何反證可以證明原告與被告杜明 哲有親子血緣關係，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦無提出任何書狀作有利於自己之答辯或陳述。本院 綜合前述事證判斷，足認原告與被告杜明哲間並不具有真實 血緣關係，被告杜明哲顯然不是原告之婚生子女。因此，原 告主張被告杜明哲並非被告杜翠恆自原告受胎所生等語，堪 以採信。
三、本件被告杜明哲之受胎期間係在原告與被告杜翠恆之婚姻關 係存續中，故被告杜明哲被推定為原告之婚生子女，但依照 前述親子血緣鑑定之結果，被告杜明哲確實並非原告所親生 。從而，原告於法定期間內，訴請確認被告杜明哲非被告杜 翠恆自原告受胎所生之婚生子女，自屬有據，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有 差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事 訴訟法第78條、第85條第1項分別定有明文。本件否認子女 之訴，原告與被告杜明哲間之親子關係乃因被告杜翠恆之行 為及受婚生推定所致，故本院認為本件訴訟費用應由被告杜 翠恆負擔較為公允。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事法庭 法 官 黃玥婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 鄭履任