臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度司執字第19357號
債 權 人 王進欽
債 務 人 賴麗華
上列當事人間聲請返還車輛強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。次 按民法第20條第1項規定：依一定事實足認以久住之意思， 住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法 關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主 觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實 ，該一定之地域始為住所，並不以戶籍登記為要件（最高法 院108年度台抗字第 331號民事裁定意旨參照）。又依強制 執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執 行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、經查，債權人向本院聲請命債務人據實報告車牌號碼00-000 0號車輛之所在地，並陳報債務人之應送達地址為雲林縣○○ 鄉○○村○○00○0號（下稱戶籍址），惟本院將執行命令送達戶 籍址時，均係由同居人鄭德聖收受，本院執行人員至現場時 ，亦不見債務人在現場，本院爰函請雲林縣警察局斗六分局 至戶籍址查訪，經該分局函復稱債務人未實際居住於戶籍址 ，有送達證書、執行筆錄、雲林縣警察局斗六分局函及訪查 表在卷可稽，顯見債務人實際上並未以戶籍址為其住所地。 本院即命債權人陳報債務人之其他可供送達地址，經債權人 陳報債務人應係居住於臺中市○○路0○0號（下稱現住址）， 本院爰函請臺中市政府警察局太平分局至現住址查訪，經該 分局函復稱債務人確實居住於現住址，有臺中市政府警察局 太平分局函及職務報告附卷可憑，則債務人應係以現住址為 其住所地。揆諸首開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄 ，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，應屬有誤，爰裁 定如主文所示。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
民事執行處 司法事務官