臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第384號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 謝安哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6869
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝安哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號3、5、6、7、8所示之物，均沒收之。 犯罪事實
一、謝安哲於民國000年0月間，加入由真實姓名不詳、暱稱「菜 經理」、不詳收款人及其餘不詳成員所組成，3人以上、具 有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺、洗錢集團（下稱本 案詐欺集團），負責依「菜經理」指示前往指定地點收取款 項之車手工作。而謝安哲因加入本案詐欺集團擔任車手，分 別於113年6月1日、同年月18日為警逮捕，惟其於遭釋放後 ，竟另行起意，復基於參與犯罪組織之犯意，再次加入本案 詐欺集團（本件參與犯罪組織部分，被告於113年6月18日為 警逮捕前之部分非本案審理範圍）。謝安哲與「菜經理」、 不詳收款人及其餘不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113 年6月13日前某日起，於社群網站Facebook張貼投資文章（ 無證據證明謝安哲知悉本案詐欺集團有以網際網路對公眾散 布之方式進行詐欺取財，詳後述），詹姵慈瀏覽後，透過通 訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團不詳成員即以通訊軟 體LINE向詹姵慈佯稱：交付現金給雲策投資股份有限公司專 員進行投資，可以獲利等語，致詹姵慈陷於錯誤，與本案詐 欺集團不詳成員相約於113年7月10日9時30分許，在雲林縣○ ○鎮○○街000號之雲林縣斗南鎮衛生所，交付現金新臺幣（下 同）50萬元。而本案詐欺集團不詳成員先於不詳時間、地點 偽造附表編號7所示收據之不實私文書（尚未包含蓋印「王 偉誠」印文部分，下稱本案收據）、附表編號6所示工作證 之不實特種文書（下稱本案工作證），再由謝安哲依「菜經 理」指示，將本案收據、本案工作證列印，謝安哲亦經本案
詐欺集團不詳成員交付偽刻之「王偉誠」印章。隨後謝安哲 即配戴本案工作證，前往雲林縣斗南鎮衛生所欲向詹姵慈收 取款項，因其形跡可疑，遭民眾懷疑為詐欺集團車手報警， 警方遂到場埋伏。謝安哲當場收取詹姵慈所交付之現金50萬 元，並持偽刻之「王偉誠」印章蓋於本案收據上，交付給詹 姵慈，使詹姵慈誤信其確實係進行投資，足以生損害於詹姵 慈、「雲策投資股份有限公司」、「王偉誠」。警方見狀即 當場將謝安哲以現行犯逮捕，並當場扣得附表所示之物，故 謝安哲等人之三人以上詐欺取財因而未遂，謝安哲亦未及將 所收取款項交由本案詐欺集團其餘不詳成員，使得詹姵慈遭 詐欺之款項未生掩飾、隱匿該犯罪所得來源之結果而洗錢未 遂。
二、案經詹姵慈訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝安哲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本 院訴卷第119至125頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273 條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先說明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明， 本案被告以外之人於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防制 條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告 涉及三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書及一般洗錢未遂等罪名部分，則不受此限制。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院移審訊問程序、準備程序及 簡式審判程序中均坦承不諱(見本院訴卷第28至35頁、第119
至125頁、第28至35頁），核與證人即告訴人詹姵慈於警詢 之證述情節大致相符（見他卷第9至14頁），並有雲林縣警 察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見他卷第12 3至127頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年8月27日雲警虎偵 字第1130016103號函暨所附職務報告各1份（見本院卷第55 至59頁）、現場照片、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷圖35張 （見他卷第23至57頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1、3 、5、6、7、8所示之物可佐，足認被告上開任意性自白均與 事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪 認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠本件論罪
⒈新舊法比較之說明
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ⑵查被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地，是本案應適用刑法第339條之4規 定。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪、該條例第43條或第44條之罪、犯與前開之罪有 裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款），此係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。
⑶又查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。」、第14條第3項原規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 、第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」本案被告所犯洗錢未遂罪，所涉及 之特定犯罪為加重詐欺罪，加重詐欺罪之最重本刑為有期徒 刑7年；又被告洗錢之財物未達1億元；另被告於偵審中均自 白犯罪，又無事證顯示其本案獲有犯罪所得（詳後述），符 合前開修正前、後之洗錢防制法減刑規定，綜合比較新舊法 之結果，舊法適用下之最高度刑較長，應認修正後之規定較 有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正 後即現行洗錢防制法規定。
⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之
多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。又按行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢 察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯 罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難 謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲， 依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非 ，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最 高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、10 3年度台上字第889號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺 集團後，先於113年6月1日在高雄市為警逮捕，又再於同年 月18日於臺北市遭逮捕，本案已是被告加入本案詐欺集團後 ，第3次遭警逮捕等情，經被告陳述明確（見本院訴卷第32 頁、第123至124頁），並有臺灣高雄地方檢察署113年度偵 字第18352號起訴書、臺北市政府警察局大安分局北市警安 分刑字第1133016176號刑事案件報告書各1份存卷可查（見 他卷第69至71頁、本院卷第75至79頁），是可知被告參與犯 罪組織之犯意，應分別於其前開為警察查獲當日中斷，被告 嗣後又再加入本案詐欺集團，為本件犯行，自應認其參與犯 罪組織之犯意係另行起意。而本件係被告於113年6月18日遭 警逮捕之後，再加入本案詐欺集團實施犯罪後，首件經起訴 之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（ 見本院訴卷第5至14頁），是被告本案之加重詐欺未遂犯行 ，應併論參與犯罪組織罪。
⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告 偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行 為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收， 亦均不另論罪。
㈡起訴意旨雖主張被告另符合刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重要件等語。惟被告否 認此情，供稱：我不知道本案詐欺集團的詐欺手法，要問其 他成員，我是負責收款等語（見本院訴卷第31、125頁）。 本院審酌被告在本案詐欺集團中，是負責收取詐欺款項，再 交付給本案詐欺集團其他成員之工作，並非本案詐欺集團之 機房成員，對於本案詐欺集團所施用詐術為何，應確實難以 明確知悉，檢察官並未提出積極證據證明被告知悉本案詐欺 集團所施用之詳細詐術；檢察官亦表示：此部分由本院依卷 內事證認定等語（見本院訴卷第125頁），是起訴意旨此部 分認定，應有誤會，惟此僅係加重條件之減縮，尚無庸變更 起訴法條。
㈢起訴意旨雖未論及被告本案涉犯參與犯罪組織、行使偽造特 種文書等罪，惟此部分與檢察官起訴之罪名具有想像競合犯 之關係（詳後述），本院自應併予審理；且本院於訊問程序 、準備程序業已當庭告知被告此部分罪名（見本院訴卷第30 頁、第124至125頁），無礙被告防禦權。 ㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨 參照）。查被告加入本案詐欺集團，其雖未親自以前開詐欺 手法誆騙告訴人，惟其擔任取款車手，並於收款時，出示本 案工作證、本案收據，也持偽刻之印章，蓋於本案收據上， 取信告訴人，被告所為係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節 ，其係以自己共同犯罪之意思，分擔本件犯罪行為，是被告 對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整 體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為 之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說 明，被告就本案犯行與「菜經理」、不詳收款人及其餘不詳 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論
以共同正犯。
㈤被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂 及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈥刑之減輕事由
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承 本案詐欺犯罪，就犯罪所得部分，被告供述：我報酬是1天1 ,300元，要把收到的錢交回去的時候，「菜經理」會派人拿 車錢跟工資給我，這次我被抓到，錢還沒拿到等語（見本院 訴卷第32頁），卷內復無證據可認被告有獲取犯罪所得，故 本件並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告本案所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，減輕其刑，並遞減輕之。
⒉本案詐欺集團已著手於三人以上共同詐欺取財行為，惟因被 告前往收款時，形跡可疑，遭民眾懷疑為詐欺集團車手報警 ，警方遂到場埋伏，故當被告收取告訴人交付之款項後，警 方將被告當場逮捕，被告未就告訴人交付款項建立穩固持有 ，是本案三人以上共同詐欺取財犯行止於未遂，本院審酌被 告本案犯行所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。
⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：
⑴被告於偵查、本院審理中自白本件洗錢未遂犯行；又本案查 無被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題；再者，被告 所犯洗錢未遂罪與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判 上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之 規定，洗錢未遂罪亦屬詐欺犯罪，故被告本案洗錢未遂犯行
符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段等減刑規定；另被告本案已收得告訴人所交付款 項，欲再依「菜經理」指示將款項交付給他人，已著手於洗 錢行為，然因為警以現行犯逮捕，未及交出，洗錢止於未遂 ，符合刑法第25條第2項減刑規定。
⑵本件被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，與 被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，被告所犯行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪亦屬該條例所指詐欺 犯罪。雖檢警於偵查中，未特定行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等罪，詢、訊問被告是否坦承此部分犯行，惟被告 於警詢中已就此部分事實供述明確（見他卷第79頁），其於 本院審理中就此些罪名亦坦白承認，是應認被告於偵查、本 院審理中自白本件行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 行；又本案查無被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題 ，故被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，均 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。 ⑶然被告所犯一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒋另被告於偵查中，否認參與犯罪組織犯行（見偵卷第45頁） ，至本院審理中始自白，故被告不符組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規 定，一併說明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第904 號判決判處3年7月確定，入監執行，於110年4月16日縮短刑 期假釋出監，迄111年8月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷 ，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查（見本院卷第5至14頁），素行難謂良好。被告 未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團 ，其先前已為警查獲，竟仍再度加入本案詐欺集團，為本件 犯行，所為實屬不該。參以被告之犯罪動機、手段、情節、 分工情形、本案加重詐欺、洗錢犯行止於未遂等節。並念及 被告坦承犯行之犯後態度，以及本案告訴人所交付附表編號 1所示款項已發還給告訴人，有贓物認領保管單1份存卷可查 （見他卷第17頁）。再考量告訴人表示：本案由法院依法判 決，希望被告不要再犯罪，讓更多人受害、檢察官表示：被 告雖然認罪，但被告在本案詐欺集團被查獲3次，顯示被告
一犯再犯，沒有悔意，請審酌此情從重量刑；被告表示：我 不是沒有悔意，希望可以從輕量刑，我出去不會再做了，會 好好工作等量刑意見（見本院訴卷第135至137頁）。暨被告 自陳學歷高中肄業、未婚、入監前獨居、在菜市場工作，月 收入2萬多元，近3萬元、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見 本院訴卷第135頁），量處如主文所示之刑。五、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收應 適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及 洗錢防制法第25條第1項之規定。
㈡又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查扣案如附表編號3、5、6、7所示之物，均為供被告 為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見本院訴卷第30 至31頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收之。至附表編號7所示之本案收據，其上偽造之 印文原均應依刑法第219條宣告沒收，惟該些偽造印文為本 案收據之一部分，本院業已就本案收據宣告沒收，就此些印 文部分，爰不再重複為沒收之諭知。
㈢再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所規定。查 附表編號8所示之物，被告供述：附表編號3、6、8所示之物 ，都是本案詐欺集團不詳成員在公園交給我的，「菜經理」 叫我列印收據，再拿印章自己蓋，附表編號8的印章還沒蓋 過等語（見他卷第79頁）。是堪認附表編號8所示之物，亦 是本案詐欺集團成員交付被告，供其本案犯罪預備之物，本 院審酌此物與被告犯行密切相關，爰依刑法第38條第2項前 段規定，宣告沒收。
㈣末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之現金50萬元 ，為被告向告訴人所收取、欲轉交給本案詐欺集團上游之詐 欺犯罪所得款項，固屬被告本案之洗錢標的，然上開款項於 被告為警查獲時扣案，業已發還給告訴人，業如前述，是不 予宣告沒收或追徵。
㈤至附表編號2、4所示之物，被告供述：我因為車禍，頭腦有 開刀，現金2萬元是我開刀的保險金，跟詐欺無關，附表編
號4行動電話是我私人用的等語（見本院訴卷第29頁），卷 內並無事證顯示附表編號2、4所示之物與被告本案犯行相關 ，或取自其他違法行為，是不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日附表：
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 現金500,000元 --- 雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表（見他卷第127頁） 2 現金20,000元 --- 3 蘋果廠牌、型號IPHONE 12 mini行動電話（IMEI碼：000000000000000、含SIM卡1張） 1 支 4 OPPO廠牌、型號A38行動電話（IMEI碼：000000000000000、含SIM卡1張） 1支 5 工作證（雲策投資股份有限公司 王偉誠，即本案工作證） 1張 6 印章（姓名：王偉誠） 1個 7 收據（雲策投資股份有限公司收據，即本案收據） 1張 8 印章（姓名：盧豐吉） 1個
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網