臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第180號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 PANSANA CHATCHAI（泰國籍）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒
戒（113年度毒偵字第341號、113年度毒偵字第217號、113年度
聲觀字第155號），本院裁定如下：
主 文
甲○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯該條例第10條之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法 庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期 間不得逾2月。
三、查聲請意旨所指被告甲○○ ○○○○ 本件施用第二級毒 品甲基安非他命之犯行，業據經本院核閱卷證無訛。雖毒品 危害防制條例第24條第1項採行「觀察、勒戒」與「緩起訴 之戒癮治療」並行之雙軌模式，然是否給予被告為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項 及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，除檢察官 之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵 等事項外，法院對檢察官此部分之裁量權，應予以有限之低 密度審查。本件被告在偵查中經檢察事務官詢問要勒戒或緩 起訴時，陳明要去勒戒等語（見毒偵217卷詢問筆錄第2頁） 。對於本院以陳述意見調查表詢問後，亦表示無意見（本院 卷第13頁）。由此足認，檢察官就本件被告施用毒品犯行， 係尊重被告之意願並經裁量後，未為附命戒癮治療之緩起訴 處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬 其裁量權之適法行使，本院自當予以尊重。檢察官聲請本院 裁定令被告為觀察、勒戒程序，於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許馨月
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日