臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第631號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林團家
上列被告因侵入住居案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
056號），本院判決如下：
主 文
林團家無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林團家於民國112年7月26日向告訴人蔡欽城承租雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號之房屋（下稱本案房屋），雙方約定：被告向告訴人承租本案房屋，須於112年8月1日將押金及租金共計新臺幣（下同）2萬元匯予告訴人收訖等情，惟被告屢經催討仍未依約給付本案房屋租金及押金，告訴人遂終止契約並要求被告搬離本案房屋，被告亦允諾此事而於112年10月20日15時21分許搬離本案房屋，並同時以通訊軟體LINE傳送將本案房屋歸還予告訴人之訊息，因而明知悉此後再無權進入本案房屋。詎被告竟於112年10月31日17時許前某時許，以不詳方式開啟告訴人更換後之本案房屋門鎖，未經告訴人同意逕行侵入本案房屋。嗣告訴人於112年10月31日17時許，返回本案房屋清理打掃時，發現遺留有被告之私人用品，始查悉上情。因認被告涉有刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林團家經合法傳喚
，於本院113年9月30日審理程序無正當理由不到庭，亦未在
監在押，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告
前案紀錄表（本院卷第57至63、109頁）在卷可查，而本院
斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定
，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同
法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（參見最高法院100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨），是本判決下列 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證 據能力有無之限制，合先敘明。
四、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。
五、公訴意旨認被告林團家涉有上揭之犯行，係以告訴人蔡欽城 於警詢及偵訊之指訴，並有被告與告訴人之LINE對話截圖、 監視器錄影畫面截圖為據。訊據被告林團家於偵查中堅詞否 認有何上開犯行，辯稱，我有於112年10月20日將本案房屋 清空返還給告訴人，但因為我生意失敗，身上沒錢租房子， 我就只能把床墊、桌子、油漆材料等物品搬回本案房屋放置 ，但我人沒有住進去等語（偵卷第185至187頁）。經查： ㈠被告有向告訴人承租本案房屋，並於112年10月20日將本案房 屋清空返還告訴人，嗣被告又將其私人物品諸如床墊、桌子 、油漆材料等搬回本案房屋放置等情，業據被告所不爭執， 且與告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符，並有被告與告 訴人之LINE對話紀錄截圖、監視器影像翻拍照片等在卷可佐 ，此部分之事實，堪信為真實。
㈡被告有於112年10月20日清空本案房屋內之物品而將房屋返還 於告訴人後，又將其私人物品再度搬回本案房屋內放置乙情 ，固為被告所是認，惟按刑法第306條之侵入住宅或建築物 罪，所保護之法益乃個人之住屋權，即個人居住之安寧與私 人生活秘密之保持，個人就其居住、使用之場所，應不受其 他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利，故該條所保護者 ，係個人在其住處有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自 由，並非財產法益，若行為人所侵入之住宅或建築物，為無 人居住之空屋或無人在內生活、使用，即非本罪之犯罪客體 （臺灣高等法院104年度上易字第156號、104年度上易字第1 452號、106年度上易字第2363號、108年度上易字第2406號 ；臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第102號、106年度 上易字第1067號、107年度上易字第903號；臺灣高等法院高
雄分院108年度上易字第540號等判決同此意旨）。本案，證 人即告訴人蔡欽城於警詢時證稱：被告於112年10月21日10 時39分退租，退租時房間都已清空，我當天下午15時許就從 臺北回來北港確認都已經清空剩下一堆垃圾，112年10月31 日我又再去被告推租的房子打掃一次，才又發現多一堆箱子 等語（偵卷第12頁）；於偵查中證稱：被告於112年10月20 日搬走，搬走後只剩下垃圾等語（偵卷第78頁）。觀諸告訴 人提出其與被告之LINE對話紀錄截圖，可見被告於112年10 月20日15時21分傳送「林團家和陳美玲已經把雲林縣○○鎮○○ 路00巷00○0號之房子還給房東，並已把所有東西搬走了，所 有遺留的東西，可以當垃圾丟棄。」之文字訊息及清空後本 案房屋室內照片數張（偵卷第21至23、91頁）予告訴人，堪 認本案房屋自112年10月20日被告退租並清空即無人居住。 再參以告訴人於警詢時陳稱其於112年10月31日返回本案房 屋要再打掃一次時，發現被告將物品再度搬進本案房屋，可 知於112年10月20日至112年10月31日之期間，本案房屋為無 人實際遷入居住之空屋，至告訴人所述會過去打掃房子，然 仍難認其有實際在其內為起居飲食等日常生活，尚無「個人 居住場所之和平、安寧與自由」或「個人生活上之隱私」法 益保護之必要。基上說明，被告於112年10月20日遷出本案 房屋後至000年00月00日間之某日，雖有未經告訴人同意， 即擅自將私人物品搬進本案房屋之事實，然該房屋斯時並無 人實際遷入居住，為無人居住使用之空屋，顯非刑法第306 條保障之客體，被告侵入本案房屋，並未侵害居住者之安全 ，尚難以刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅或建築物罪 相繩。
六、綜上，依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告犯有 公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，揆諸前揭說明，要屬 不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
得於20日內上訴。
書記官 余冠瑩
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日