臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度六簡字第291號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳秋輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6169號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
吳秋輝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得APPLE廠牌行動電話1支(門號：000
0000000號)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之「車號00之7033號」更正為「車號00-0000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳秋輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可佐，素行非佳，猶不思以正當方式獲取財物，竟
圖不勞而獲復為本件竊盜犯行，顯見其欠缺尊重他人財產權
之法治觀念，所為應予非難。惟被告竊盜犯行係徒手竊取，
手段平和，其後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其職業
、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露
，詳參警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，未扣案之A PPLE廠牌行動電話1支(門號：0000000000號)，為被告竊得 之物，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 斗六簡易庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6169號 被 告 吳秋輝 男 43歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、吳秋輝於民國113年4月17日上午11時15分許，行經雲林縣○○ 鄉○○路000號旁，見張瑞熊停放之車號00之7033號自用小貨 車車窗未關閉，有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，徒手 竊取張瑞熊所有、放置在該車輛副駕駛座位之門號0000-000 -000號APPLE行動電話1支(價值新臺幣2萬元)得手後，步行 離開。嗣經警方調閱監視錄影畫面，循線查知上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實，業經被告吳秋輝偵查中坦承不諱，核與被害 人張瑞熊於警詢時之證述情形相符，並有監視錄影畫面之翻 拍照片7張、車輛詳細資料報表1張在卷可憑。則被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收或
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 檢 察 官 柯木聯本件證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書 記 官 鄭尚珉參考法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。