臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第252號
原 告 賴宥慈
兼 法 定
代 理 人 賴仁邦
莊淑怡
共 同
訴訟代理人 詹汶澐律師
複 代理人 黃浩章律師
被 告 湯詠翔
訴訟代理人 吳秉翰律師
複 代理人 張魁育
訴訟代理人 陳永崇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為址設苗栗縣○○鎮○○路00號之苑裡豆腐店負
責人，本應注意店內設置之用餐桌面不應傾斜且應保持乾燥
、清潔，而依當時情形無不能注意情事，竟疏未注意上情，
適原告至上址用餐，於店員端蛋花湯上桌後，因桌面濕滑、
油膩未為適當處理，亦未投保公共意外責任險、安全標示、
危險警語，致原告賴宥慈遭熱湯潑灑受有右側大腿二度燒傷
之傷害，原告賴仁邦抱著原告賴宥慈自行找到被告廚房水龍
頭進行清洗，當時打開水龍頭僅有噴霧狀水霧，無法找到流
動冷水進行沖洗降溫之急救措施，致原告賴仁邦錯失黃金救
治時間。原告賴宥慈因而支出醫療費新臺幣（下同）2萬822
8元。而原告賴仁邦、莊淑怡為原告賴宥慈之父母，被告上
開過失行為造成原告均受有精神上之痛苦。原告擇一依民法
第184條第1項前段、第191條之3、第193條第1項、第195條
第1項、第3項、消費者保護法第7條、第51條規定，原告賴
宥慈請求支出之醫療費2萬8228元及精神慰撫金30萬元，原
告賴仁邦、莊淑怡請求精神慰撫金各10萬元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告賴宥慈32萬2882元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給
付原告賴仁邦10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告莊淑怡10
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未舉證被告有何過失。當日乃原告莊淑怡端
湯不慎導致原告賴宥慈受燙傷。退步言之，如被告果真有侵
權行為之事實，原告莊淑怡亦因上開行為與有過失，請依民
法第217條第1、3項規定，酌減慰撫金之數額等語，以資抗
辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動
之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對
他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其
使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注
意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之3分別
定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決參
照）。
㈡另按，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者
，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品
或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商
品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者
，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營
者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連
帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕
其賠償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者
主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時
科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負
舉證責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法
所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全
性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二
、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流
通進入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參
照。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬
法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合
當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開
規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品
及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實
（最高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由
企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服
務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。
㈢經勘驗原告提出之店內監視器影像光碟，結果略以：
畫面右上角時間顯示為23/02/03 21:19:01，原告一家出現
在畫面左上方，被告店內員工呈遞菜餚給原告一家所圍之店
內桌上。
畫面右上角時間顯示為23/02/03 21:19:12，被告店內之另
一名員工將湯品端呈至原告一家所圍之店內桌上。湯品距離
原告賴宥慈稍遠之位置，且湯品端至桌上後並未滑動。
畫面右上角時間顯示為23/02/03 21:19:17，原告莊淑怡將
該湯品以手推近原告賴宥慈位置。原告賴宥慈開始將湯品持
湯匙裝入自己碗內，此時該湯品並未有滑動桌面的現象。
畫面右上角時間顯示為23/02/03 21:19:33，原告莊淑怡以
右手拿取菜餚進食，原告賴宥慈繼續將湯品持湯匙裝入自己
碗內，此時該湯品並未有滑動桌面的現象。
畫面右上角時間顯示為23/02/03 21:19:38，原告賴宥慈自
己的碗瞬間有略為朝原告賴宥慈之方向傾斜。原告莊淑怡以
左手拿取靠近原告賴宥慈處之湯品，此時湯品溢出碗外潑灑
至原告賴宥慈，原告賴宥慈自己的碗內液體是否溢出無法判
斷，原告賴宥慈因驚嚇起身站立並後退，且開始在原地彈跳
。
畫面右上角時間顯示為23/02/03 21:19:42，原告莊淑怡、
賴仁邦均起身靠近原告賴宥慈，擦拭原告賴宥慈身上之液體
，原告賴仁邦將原告賴宥慈抱起急忙離開，原告莊淑怡緊隨
在原告賴仁邦後離開等情，有本院勘驗筆錄暨附圖可參（卷
第121至122頁、第125至134頁）。
㈢原告主張被告店面桌面濕滑、油膩未為適當處理，致使湯品
傾斜而燙傷原告賴宥慈之部分，依上開勘驗內容，被告員工
將湯品端呈至桌上時，湯品距離原告賴宥慈稍遠之位置，且
湯品端至桌上後並未滑動；原告賴宥慈將湯品裝入自己碗內
之過程中，碗瞬間有略為朝原告賴宥慈之方向傾斜之現象，
足見被告店面之桌面本身未有原告主張傾斜之情事，否則該
湯品應該在原告賴宥慈裝湯前即至少有些許移動之現象，焉
有自被告員工端呈至原告賴宥慈裝碗之期間，均未有任何移
動，直至原告賴宥慈裝碗時，才瞬間略有傾斜之可能？原告
賴宥慈裝碗時，湯品略向原告賴宥慈之方向傾斜乙情，應可
推論為當時用餐者（即原告一家或同桌共食之友人）所致，
而可排除係被告行為所致；更何況被告店員端呈湯品時，已
將湯品放置距離原告賴宥慈稍遠之位置，已為適當防免原告
賴宥慈遭湯品燙傷之必要措施。原告友人即證人王鵬榮、黃
彥明雖於本院證述該桌面傾斜、會搖晃、有水漬等情（卷第
179、185頁），但審酌上開證人均屬原告友人，本質上即有
迴護原告而不利於被告之傾向，證明力相當薄弱；且被告前
員工即證人賴美玲於本院證述，當時並無上開證人所述之殘
留油漬、水漬、桌面傾斜之情事(卷第210頁)，證人王鵬榮
、黃彥明所述是否屬實，仍有疑問。證人王鵬榮甚至陳述：
是不是因為熱湯下有蒸氣，故造成桌面滑動，這是其的猜測
等語（卷第184頁），其猜測之證詞自不足作為本件認定事
實之用。基上，原告之舉證尚不足以證明，因為被告店面桌
面確實濕滑、油膩未為適當處理，致使湯品傾斜而燙傷原告
賴宥慈。
㈣原告另外主張被告有為安全標示或警語之義務，然則在小吃
店點熱湯之顧客，均在點湯品之當下，即可預知湯品溫度較
高而應小心盛裝，被告並無另行為安全標示或警語之義務。
若依原告之主張，則提供商品或服務者幾乎在所有之商品或
服務提供時，均有設置安全標示或警語之義務，則此社會將
充斥各種安全標示或警語，不僅徒增交易之成本，亦非社會
之常態。是否設置安全標示或警語，當應結合該商品或服務
之通常使用目的、可合理期待之安全性等節綜合判斷，而本
院認本件被告尚無原告所指為安全標示或警語之義務存在。
原告復主張原告賴仁邦用以沖洗原告賴宥慈之水源，為噴霧
狀水霧乙情，然據被告所提出之光碟影像，原告賴仁邦當時
用以救治原告賴宥慈之水龍頭，噴灑為水柱狀而非水霧之省
水模式，亦據本院勘驗查明無訛（卷第203至204頁）。因此
之故，原告未成功舉證被告行為有何過失、被告過失行為與
原告賴宥慈燙傷結果之因果關係等節，故原告依民法第184
條第1項前段規定請求，自屬無稽。民法第191條之3本文雖
有推定因果關係之規定，但是原告亦未舉證被告工作如何有
生損害於他人之危險，且被告員工已置放湯品在離原告賴宥
慈稍遠之位置，對於防止損害之發生也已盡相當之注意，故
自無依上開法文負侵權行為損害賠償之理。至於原告依消費
者保護法第7條、第51條部分，原告既然未先舉證證明被告
所提供之商品危險招致原告損害，則揆諸上開法律說明，此
部分請求同屬無理由。
㈤綜上所述，原告擇一依民法第184條第1項前段、第191條之3
、第193條第1項、第195條第1項、第3項、消費者保護法第7
條、第51條規定，請求被告給付醫療費用及精神慰撫金，要
屬無理由，是駁回其訴。
四、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 鄭子文
法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 金秋伶