臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第588號
原 告 何清玲
被 告 林卉婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前遭詐欺集團成員以投資股票可獲利為由詐騙
，致陸續匯款如附表所示、共計新臺幣（下同）249,000元
（下稱系爭款項）至被告所有台北富邦商業銀行帳號000-00
000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），嗣旋遭轉出，而
受有系爭款項之損害。而被告預見提供帳戶資料予他人使用
有可能遭利用做為犯罪工具之風險，或未妥善保管系爭帳戶
，而提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用
，其主觀上具有故意或過失，致伊受有上開損害，爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
249,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年5月25日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊前於交友軟體認識自稱「林康龍」之人，並與
之交往而成為男女朋友關係；因「林康龍」於112年5月間稱
其欲自現居地香港返回臺灣開餐廳，需金融帳戶處理經營餐
廳前置事宜，遂向伊借用系爭帳戶之網路銀行使用，伊因信
任「林康龍」乃出借系爭帳戶並交付該帳戶之帳號、密碼等
資料，嗣經銀行通知系爭帳戶成為警示帳戶後，始驚覺受騙
，伊亦同為受害人，並無侵權行為之故意或過失等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決
意旨參照）。
㈡經查，原告主張其遭詐欺集團成員施以詐術而依指示陸續匯
款至被告提供與他人使用之系爭帳戶，致其受有系爭款項之
損失等情，及被告因提供系爭帳戶供他人使用，該帳戶淪為
詐欺工具乙事前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查，嗣經臺
灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第1823號、112年度
偵字第8996號及112年度偵字第12553號為不起訴處分（下稱
刑案），復有該等不起訴處分書在卷可參（見113年度偵字
第1823號卷<下稱偵字第1823號卷>㈡第180頁至第182頁；本
院卷第45頁至第49頁；司促卷第9至13頁），並據本院調取
上開刑案偵查卷宗核閱無訛；故前開事實，堪予認定。
㈢本件原告固主張被告提供系爭帳戶予他人使用，而淪為詐欺
集團使用之工具，主觀上具有故意或過失，然查：
⒈復據被告於刑案偵查中所提LINE對話紀錄及偵查中之陳述（
見112年度偵字第8996號卷<下稱偵字第8996號卷>第157頁、
第161頁、第175頁、第177頁），可見被告自112年5月9日結
識自稱「林康龍」之人，爾後雙方以通訊軟體LINE頻繁聯繫
，每日均有數十則訊息，往來訊息內容涵蓋日常生活之噓寒
問暖、分享彼此工作狀況及訴說情愫（如「林康龍」對被告
稱：「你當然是我老婆」、「寶寶好體貼」、「我要的是和
你長久，有結果，結婚，走到最後」、「畢竟已經確定關係
，你的事就是我的事」等語），對話內容與一般熱戀中情侶
之相處模式並無二致。又被告與「林康龍」除以文字對話聯
繫外，亦時常語音通話及視訊通話，併據本院調閱刑案卷宗
中之對話紀錄核閱無訛（見偵字第8996號卷第21頁、第34頁
、第93頁、第117頁、第119頁、第131頁），足見被告與「
林康龍」交往期間，尚曾親眼目睹「林康龍」之長相、聽聞
其聲音，益使被告確信其所交往之對象為真實生活中存在之
人，而非詐欺集團虛偽捏造之假象。從而，被告與「林康龍
」以上開模式密切相處，於已卸下對「林康龍」之戒心時，
「林康龍」即以協助其於臺灣開設餐廳之事業為由要求被告
提供系爭帳戶，而被告確提供系爭帳戶供「林康龍」使用，
可見被告主觀上係認定「林康龍」為其男朋友，因雙方之戀
愛、感情基礎下所生信賴關係乃將其系爭帳戶之網路銀行帳
號密碼交予「林康龍」使用，此與提供帳戶給未曾謀面之人
之情形相屬有別，故被告是否有預見或能預見系爭帳戶將供
作詐欺集團不法利用而有主觀故意乙情，亦尚難認定，況且
，縱為一般具有相當知識經驗之人，衡情亦可能本於與男女
朋友間之信任關係與對方有財務往來或將自己之財物交付予
他方使用，亦難謂被告基於上開所述原因交付系爭帳戶資料
具有未盡善良管理人注意義務之過失。
⒉又被告於刑案偵訊中稱其於112年5月26日起始提供系爭帳戶
供「林康龍」使用等情（見偵字第8996號卷第356頁），併
觀諸系爭帳戶之交易明細（見偵字第1823號卷㈠第55頁）可
見，系爭帳戶於112年5月26日以前之交易狀況頻繁，並係作
為被告信用卡轉帳、繳納保費、提領現金等目的使用，足見
被告所交出之系爭帳戶為其日常生活所必需且經常使用之帳
戶，倘被告已預見或能預見系爭帳戶將供作詐欺集團使用，
勢將造成其生活上莫大之不便，應不至於冒著常用帳戶被凍
結而無法使用之風險而出借。此外，被告除出借系爭帳戶予
「林康龍」使用，亦曾遭「林康龍」以資金周轉困難為由請
求其購買8萬元之虛擬貨幣而因此受騙，復有被告與「林康
龍」之對話紀錄、虛擬貨幣購買及轉帳明細在卷可佐（見偵
字第8996號卷第303頁、第363頁、第365頁），可見被告與
「林康龍」交往期間，主觀上對「林康龍」有相當之感情信
賴亦致己遭詐騙受損，益見被告交付系爭帳戶予「林康龍」
使用，與一般提供他人帳戶供不法使用，係為謀利之情形並
不相合。再者，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收
購外，另以感情方式詐騙取得者亦屬常有，本件被告遭詐欺
集團成員利用虛擬空間之距離及被告追求浪漫網路戀情之弱
點，使被告不易察覺係遭詐騙，而提供系爭帳戶供詐欺集團
使用，尚難認被告於交付系爭帳戶時主觀上有或能預見將遭
致詐欺集團不法利用而有何故意或過失，況且，被告提供系
爭帳戶之行為，亦經臺灣苗栗地方檢察署檢察官認定其係遭
感情詐騙而提供系爭帳戶，進而認其主觀上無供他人利用系
爭帳戶作為詐騙工具之不確定故意而為不起訴處分（見偵字
第1823號卷㈡第180頁至第182頁；本院卷第45頁至第49頁）
，復徵此情。
㈢從而，本件被告既係遭詐欺集團利用感情詐騙方式騙取系爭
帳戶，而難認就交付系爭帳戶乙事有何故意或過失；又原告
既未能舉證證明被告有何故意或過失侵害其權利，其主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告24
9,000元，及自113年5月25日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 洪雅琪
附表
編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 1 112年6月8日中午12時36分許 5萬元 2 112年6月8日中午12時38分許 5萬元 3 112年6月13日上午9時44分許 14萬9,000元 共計 24萬9,000元