臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第561號
原 告 曾鴻凱
被 告 林育辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）11,550元，及自民國113年8月24
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔240元，餘由原告負擔。被告應連帶
給付原告訴訟費用差額240元，及自本判決確定翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月23日駕駛車牌號碼0000-00
號自小客貨車行經苗栗市○○路00○0號對面時，擦撞原告所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍受有下列損害
：㈠修車費用：新臺幣（下同）9,110元；㈡交通費用：⒈原告
送修系爭車輛需自工作地點即苗栗市○○路00○0號至修車廠即
苗栗市○○路000號搭乘計程車往返之交通費用共計280元（單
趟140元）。⒉原告於修車期間前往租車地點（自工作地點至
最近租車地點即後龍鎮高鐵三路268號）需搭乘計程車往返
之交通費用共計570元（單趟285元）。⒊修車期間共2日需另
外租賃汽車使用之費用共計5,200元（每日為2,600元）；㈢
工作損失：原告因系爭車禍致需報案、送系爭車輛估價維修
、送系爭車輛維修、至維修廠取車，各需請假半日無法工作
，共計2日，損失工資2,332元（原告月薪為35,000元，日薪
為1,166元）；㈣精神慰撫金：原告因系爭車禍花費三日時間
尋找監視器錄影畫面，徹夜未眠，影響作息、情緒，致健康
權受損，請求慰撫金3萬元，爰侵權行為法律關係提起本訴
等語。並聲明：㈠被告應給付原告47,492元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有誠意處理原告就系爭車禍所受損害，惟：
㈠系爭車輛受損處僅需後保險桿烤漆，原告所請求修車費用
已逾一般修車費用行情，不同意給付。㈡原告送修系爭車輛
需支付之交通費用共計280元不爭執；惟不同意給付其他交
通費用，蓋原告可以使用交通運輸工具通行，不須租用車輛
使用。㈢原告處理系爭車禍相關事宜並不一定要需要請假，
難認有何請求之必要。㈣原告因系爭車禍並無受傷，不得請
求慰撫金。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
經查，原告主張被告駕車於上開地點擦撞系爭車輛，未據被
告所爭執，並有員警所提供之系爭車禍相關文件附卷可憑（
見本院卷第79至93頁），足認原告此部分主張為真實，則原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件原告陳以其尚未
將系爭車輛送修，而尚未有實際修繕系爭車輛及租賃汽車代
步等相關費用之支出（見本院卷第107頁），本院審酌系爭
車輛確係因被告駕車不慎受損，而交通工具為一般人工作、
生活所需，倘原告將系爭車輛送修，則因不能使用系爭車輛
而須另行使用、尋找其他交通工具，其所增加之支出或花費
，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，
且被告對原告請求上開費用多所爭執而表示不同意給付，故
原告就下開准許部分，自有預為請求將來損害費用之必要，
合先敘明。
㈢本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：
⒈修車費用：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第213條第1項、
第3項等規定甚明。本件原告請求系爭車輛修繕費用，並提
出裕益汽車股份有限公司苗栗服務廠（下稱裕益公司）之維
修估價單（維修費用9,110元包含工資4,500元、零件4,610
元，下稱甲估價單）為佐（見本院卷第31頁）；惟查，系爭
車輛因被告駕車擦撞後，僅左後方保險桿轉角處有輕微擦傷
，又原告復陳以：如被告堅持只需烤漆，我也同意等語，並
提出裕益公司以烤漆修復之維修估價單（工資費用共7,000
元，下稱乙估價單）（見本院卷第111頁），足見系爭車輛
之修復方式，尚得僅以烤漆回復，故原告起訴所提甲估價單
其上所載零件費用，非屬回復原狀之必要費用。
②再者，對照原告所提甲、乙估價單均列有「後保桿更換」、
「後保桿烤漆」維修項目估價，另乙估價單則再另增「調漆
工資」項目之工資1,000元，本院酌以甲、乙二份估價單列
載相同維修項目，惟工資費用卻不同（前者估價單各為1,50
0元、3,000元，後者估價則為2,000元、4,000元），且未有
何相異估價之依據，故後者提高維修工資之金額實屬有疑。
審酌倘依甲估價單所列「後保桿更換」、「後保桿烤漆」費
用（1,500元、3,000元）加計乙估價單所載「調漆工資」項
目之工資1,000元，共計5,500元，亦與原告前自行向裕益公
司以外之修車廠詢價烤漆之市場價格差異不大，參見兩造前
洽談修車事宜之LINE對話紀錄（見本院卷第121頁），堪認
支付回復原狀所必要之費用應以5,500元採認為適當。
⒉交通費用：
①原告主張送修系爭車輛需搭乘計程車自工作地點即苗栗市○○
路00○0號至修車廠即苗栗市○○路000號）往返，所需交通費
用共計280元（單趟140元），業據被告所不爭執，審酌原告
送修系爭車輛後即無車輛可供使用，僅得搭乘計程車來回，
故此部分費用之請求，應予准許。
②另原告主張其於修繕車輛期間2日有另外租用車輛使用之必要
，並提出其陳報住址、住宅繳費單、工作證明、租車價格網
頁及估價單可憑（見本院卷第13、31、33、39、41、111頁
），查原告現居地（桃園市中壢區）與工作地點（苗栗市）
亦非同一縣市，需跨縣市移動，距離非近，足認其於修車2
日之期間確有租車代步之必要，參以原告所提租車價格網頁
所示價格為每日2,600元，故其請求修繕期間另外租車之費
用5,200元，應予准許；另被告既未能證明原告有何搭乘公
眾交通運輸工具可達與平日駕車通勤所耗費時間、金錢成本
相當程度之情形，其抗辯應以公眾交通運輸工具之成本計算
費用等情，並無可採。
③又原告主張修車期間需搭乘計程車往返工作地點至最近租車
地點即後龍鎮高鐵三路268號，所需交通費用共計570元（單
趟285元），有其提出大都會車隊網頁預估車資計算網頁為
憑（見本院卷第37頁），審酌原告送修系爭車輛後即無車輛
可供使用，自得請求此部分交通費用，且上開地點間未據被
告舉證有何公共運輸交通工具得以搭乘，故原告請求以搭乘
計程車計算之車資，堪屬合理，應予准許。
④綜上，原告得請求因系爭車輛將來修繕所需支出之代步費用
共計6,050元。
⒊工作損失：
本件原告固主張其因系爭車禍致需報案、送系爭車輛估價維
修、送系爭車輛維修、至維修廠取車，各需請假半日無法工
作，而受有工資2日共計2,332元之損失。惟查，人民因報案
，甚於循訴訟程序所花費之時間、勞力及金錢，此為法治社
會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除
法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請
求損害賠償。另原告送系爭車輛估價維修、送系爭車輛維修
、至維修廠取車亦非必須請假為之，或可於假日前往處理、
或可於上班前前往，甚據兩造LINE對話紀錄可見原告亦稱其
可於工作午休前往取車（見本院卷第119頁），而原告既未
舉證有何必須請假處理之必要，故其此部分請求並無可採。
⒋慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠償者，以
法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如是財產上之
損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依前
揭規定請求精神上慰撫金。經查，本件被告不法損害原告所
有之系爭車輛，僅侵害原告之財產法益，而非人格法益，不
生賠償非財產上損害之問題。至原告雖稱其為尋找肇事車輛
而失眠致健康權受損，然就一般單純車損之車禍狀況，難認
通常均會發生如原告所主張個人失眠狀況，故其所指健康權
受損難認與系爭車禍有何相當因果關係，其於系爭車禍請求
慰撫金乙節，即屬無據。
⒌準此，原告得請求被告賠償之金額共計11,550元（計算式：5
,500元＋6,050元＝11,550元）。又原告之請求為無確定期限
之債權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日（
參本院卷第97頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條參照），為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付11,550元
，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供
擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動
，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之
聲請已失所依附，即應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19條
第1項。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
, 台灣公司情報網