臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第579號
原 告 黃靖翔
訴訟代理人 王勝和律師
被 告 林新發
訴訟代理人 李淑惠
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有如附圖二（即苗栗縣苗栗地政事務所民國11
3年10月1日土地複丈成果圖，下稱附圖二）所示坐落苗栗縣○○鄉
○○○段○○○○段00地號土地編號D（面積52平方公尺）、37地號土地
編號C（面積91平方公尺）、613-1地號土地編號A（面積5平方公
尺）、編號B （面積32平方公尺）、編號F（面積42平方公尺）
、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編號B1（面積29
平方公尺）所示之土地，具通行權存在。
被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得
設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。
被告應將如附圖二所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土
地編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第3項部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬3055元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年
度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所
有坐落苗栗縣頭屋鄉二岡坪段二岡坪小段613、613-2、613-
3、613-4、613-5、613-6、613-7、613-8、613-9、613-10
地號土地(下稱613地號等10筆土地)，對被告所有坐落同小
段35、37、613-1、613-11地號土地(下稱35地號等4筆土地)
有通行權存在，但為被告否認，是原告主張通行被告上開範
圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位
之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提
起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許
。
二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方
法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，
具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍
及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌
袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理
狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人
之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利
益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，
不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨
加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性
質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內
，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除
去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人
得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。
另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通
行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，
此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及
範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判
決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬
形成之訴（卷一第536頁），是依上開說明，本院裁量之決
定即不受當事人聲明之拘束，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：613地號等10筆土地原均為苗栗縣○○鄉○○○段○○○○
段000地號土地，嗣因分割而分為613地號等10筆土地，均為
原告向訴外人謝念融所購買而所有，均屬於袋地無法聯絡對
外道路，必須通行被告所有35地號等4筆土地之既有產業道
路。且謝念融曾出具被告於民國101年1月3日簽立之道路通
行使用同意書給原告，其上業已表明被告同意其所有土地供
613地號等10筆土地所有權人通行之旨。然於112年4月11日
，原告欲經過被告所有35地號等4筆土地上之產業道路時，
被告卻在如附圖一（即苗栗縣苗栗地政事務所113年8月23日
土地複丈成果圖，下稱附圖一）編號B及F所示之土地間施設
鐵鍊及鐵柱禁止原告通行。因原告將在613地號等10筆土地
種植茶樹等農作物，預計先行施作簡易水土保持，配合各地
段作邊坡調整，須以PC120型挖土機及8.8噸平斗貨車等機具
施工便道及整坡，而挖土機及貨車寬度均在2.5公尺左右，
是主張通行之道路寬度以3米為範圍，屬損害最少之處所及
方法。故擇一依原告出具之道路通行使用同意書或民法第78
7條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有如附圖一所示坐
落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00地號土地編號D(面積52平方公
尺) 、37地號土地編號C(面積91平方公尺) 、613-1地號土
地編號A(面積5平方公尺) 、編號B(面積4平方公尺)、編號F
(面積43平方公尺) 、編號E(面積64平方公尺) 、613-11地
號土地編號B1(面積45平方公尺) 所示之土地，具通行權存
在。㈡被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥
道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈢被
告應將如附圖一所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號
土地編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除。㈣前項聲明，願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張通行權之道路並非產業道路，而是被告私設之道路
及水泥鋪面曬穀場。原告未做好水土保持違法開挖其土地，
致土石大面積坍塌危害被告土地，致被告排水溝損壞、良田
汙損。為維護自身權益，故禁止原告通過被告土地。原告陳
述被告放置鐵鍊致原告不能施工，然鐵鍊已於112年4月21日
放下，現無不能施工之情事。
㈡原告所指道路通行使用同意書係被告與613地號等10筆土地原
先之地主羅李蓮芳簽立，故同意書所載「供第三者永久通行
使用」係指羅李蓮芳之家人及其後代子孫，不含原告，且係
提供非原告之613地號等10筆土地原所有權人上山採集竹筍
，而非用於原告所為之大型土地開發。
㈢原告所劃定之通行權土地過大，過度剝奪被告之財產權，不
屬對被告侵害最少之方法。請原告先去向道路所經過之其他
土地（即苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○00○00○00○0地號土地
）所有權人請求通行，不然終究無法解決原告袋地問題。另
原告亦可由同小段606地號土地通行，不必經過被告所有之3
5地號等4筆土地。原告自身係有能力開闢道路，而非將開發
山坡地之通行成本轉嫁被告身上，影響被告家人生活安寧、
身心健康，並造成生命安全之隱憂。
㈣縱使假設原告確實具有通行權，原告主張之附圖一通行方案
，係道路北緣往南拉3公尺作為通行道路，但如此一來將使
被告土地割裂為畸零地，不利於被告之使用。被告主張附圖
二（即苗栗縣苗栗地政事務所113年10月1日土地複丈成果圖
，下稱附圖二）之通行方案，即道路南緣向北拉3公尺作為
通行道路，較能保持被告土地之完整，方屬最小侵害等語，
以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免予宣
告假執行。
三、兩造不爭執事項（卷二第42至44頁）：
㈠613地號等10筆土地原同為苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土
地，嗣於111年2月15日分割為613地號等10筆土地。613地號
等10筆土地係原告於110年8月間向謝念融所購買，現在所有
權人均為原告，均有大面積樹林覆蓋其上土地。(卷一第25
至77頁、第93頁)
㈡被告於101年1月3日簽立道路通行使用同意書給原告土地之前
的地主，記載：「茲同意本人座落頭屋鄉二岡坪段二岡坪小
段35.36.37.613-1地號之土地，其既有產業道路部份，無條
件供仳鄰613地號第三者永久通行使用權，謹此立據為憑。
」（卷一第79頁)
㈢被告現有35地號等4筆土地之所有權。(卷一第81至87頁、第1
07至113頁、第471頁)
㈣35地號等4筆土地上，如附圖一所示35地號土地編號D（面積5
2平方公尺）、37地號土地編號C（面積91平方公尺）、613-
1 地號土地編號A（面積5平方公尺）、編號B（面積4平方公
尺）、編號F（面積43平方公尺）、編號E（面積64平方公尺
）、613-11地號土地編號B1（面積45平方公尺）之土地，另
於附圖二35地號土地編號D（面積52平方公尺）、37地號土
地編號C（面積91平方公尺）、613-1地號土地編號A（面積5
平方公尺）、編號B（面積32平方公尺）、編號F（面積42平
方公尺）、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編
號B1（面積29平方公尺）之土地，均現有道路存在；如附圖
一、二編號B及F所示之土地間存有鐵鍊及鐵柱。（卷一第93
頁、第401至419頁）
㈤原告前欲經過35地號等4筆土地上前項所示之道路時，被告禁
止原告通行，並在如附圖一、二編號B及F所示之土地間施設
鐵鍊及鐵柱。
四、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
、第2項前段分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰
之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍
通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為
通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地
所有人不得再主張通行周圍地。又袋地通行權之目的在調和
土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之
使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其
原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，
得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適
宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求
通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安
定，避免非法因素之介入(最高法院85年度台上字第1781號
、108年度台上字第2215號判決參照)。
㈡原告主張其所有之613地號等10筆土地屬於袋地，業據其提出
地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、空拍圖、Google地圖空
拍照片、地籍圖佐證（卷一第21至63頁、第93頁、第467至4
69頁），依目前現有道路之分布位置判斷（卷一第407頁）
，原告所有之613地號等10筆土地確實無與公路適宜之聯絡
，是其主張613地號等10筆土地屬於袋地而對周圍地具通行
權，應屬有據。
㈢再經本院勘驗原告最初所主張35地號等4筆土地之通行權範圍
，其部分為具坡度之道路，部分則為不具坡度之道路，有本
院勘驗筆錄暨現場照片、附圖三(即苗栗縣苗栗地政事務所1
13年6月6日土地複丈成果圖)可參（卷一第401至403頁、第4
09至419頁、第521頁），足認原告最初主張之通行範圍已考
量周圍土地現況，不須改變所通行之土地固有狀態（道路）
即可通行，初步應認可行（至於本院所決定具體之通行範圍
，則詳如下述）。被告雖辯以原告得以原告自行開挖之道路
通行聯絡公路(卷一第481至485頁)，然參照現有道路之分布
位置（卷一第407頁），該道路並未聯絡至公路，被告亦述
原告須再繼續向下闢建道路以延伸（卷一第481頁）。且被
告此部分抗辯之替代方案，經勘驗之結果，因植被覆蓋其上
即道路不平整，人力難以通過行走，且通行時須剷除路面上
之植被，而被告抗辯原告另可通行之土地，現狀為大片竹林
，且坡度落差極大，無法人車通行，有本院勘驗筆錄及現場
照片可參（卷一第401至402頁、第411、419頁），顯然無從
以被告抗辯之替代方案以適當聯絡公路，因此被告抗辯之替
代方案非屬適當之通行方案。
㈣復而，原告所有613地號等10筆土地之使用分區為山坡地保育
區，使用地類別則為農牧用地，有原告提出之土地第一類登
記謄本為憑(卷一第25至63頁)；且現在均有大面積樹林覆蓋
其上，此觀Google地圖空拍照片可以佐證（卷一第467頁）
，是原告主張其將在613地號等10筆土地種植茶樹等農作物
，預計先行施作簡易水土保持，配合各地段作邊坡調整，須
以PC120型挖土機及8.8噸平斗貨車等機具施工便道及整坡（
卷一第421頁），應屬有據，足證其確實有使用大型車輛、
農用機具之需求，為613地號等10筆土地之通常使用方法。
參照行政院農業委員會頒布之農路設計規範第11條第4項規
定：「農路四級：設計速率每小時15公里，路基寬度2.5公
尺以上未滿4公尺，最大縱坡度20%之農用道路；其設計規範
如附表四。」，而附表四所載路基寬度為「3m至未滿4m(於
山坡地地區因受地形限制得減至2.5m)」(卷一第497至504頁
)。而原告主張其使用之挖土機及貨車寬度均在2.5公尺左右
，亦據其提出PC120型挖土機、8.8噸平斗貨車之規格資料在
卷足憑(卷第423至425頁)。考量到原告所通行之道路並非全
然筆直，是原告用車輛、農用機具通行時尚須保留轉彎之適
當寬度，路寬應略大於車輛寬度2.5公尺，方屬適當。本院
因認依原告上開通常使用方法，路寬以如附圖所示之3公尺
，核屬一般農路設計所必須，且未過度占用被告所有35地號
等4筆土地，尚屬公允，係對被告所有權侵害最少之方法。
㈤就對被告損害最少之範圍，原告係主張附圖一之方案，即由
道路北緣往南拉3公尺，並陳述：被告現況土地依履勘結果
係作為道路使用，且被告出具之通行同意書係以現況道路範
圍作為通行範圍，比原告所主張之3公尺通行範圍更大，故
原告認為其方案未對被告土地造成更大侵害等語（卷一第53
4頁）；被告則係主張附圖二之方案，即由道路南緣往北拉3
公尺，並陳述：原告方案將致被告土地過於破碎無法有效利
用等語（卷一第505頁）。經查，比較附圖一及附圖二，差
異在於編號B、B1、C、F之位置及範圍。原告主張之附圖一
，上開通行權範圍面積共183平方公尺（計算式：4平方公尺
+45平方公尺+91平方公尺+43平方公尺=183平方公尺），被
告抗辯之附圖二通行權範圍面積則共194平方公尺（計算式
：32平方公尺+29平方公尺+91平方公尺+42平方公尺=194平
方公尺），看似原告主張通行權範圍面積較小，合乎最小侵
害性。但查，苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00地號土地北方為被
告之住家，有本院勘驗筆錄足參(卷一第402頁)，原告主張
之附圖一通行權道路，較被告抗辯之附圖二為筆直；但經通
行權之道路將35地號等4筆土地切割後，原告主張之附圖一
將使北方被告住家側之土地，較被告抗辯之附圖二面積為小
，較不利於被告之完整利用土地。因此，本院認被告之抗辯
尚屬有理，亦即如附圖二所示之通行權範圍方屬對被告損害
最少之處所，且較能合乎被告之意願，爰定通行權之道路範
圍如附圖二所示。
㈥復按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1
項本文定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬
度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關
土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工
具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度
、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第17
18號判決參照）。而農路設計規範第22條規定：「農路路面
需處理者，以鋪設水泥混凝土路面為原則，另因應個案環境
條件或行車安全前提下，得使用其他鋪面材料。但有下列情
形之一者，應鋪設水泥混凝土路面：（一）山坡地上之四級
農路。（二）道路縱坡度大於10%。（三）平曲線半徑小於1
5公尺。（四）路面排水欠佳。（五）路基軟弱陰濕路段。
」（卷一第499頁）查原告對被告所有35地號等4筆土地有通
行權存在，而其通行目的為施作簡易水土保持，配合各地段
作邊坡調整，以利後續種植農作物。原告主張之通行權範圍
，現有狀態即為道路，然部分道路仍為土路，部分道路雖為
水泥混凝土路面，但不平整而具龜裂現象，有現場照片可徵
（卷一第409至419頁），自有後續處理農路路面之需求，是
依上開規定，其主張被告在其通行權之範圍內，應容忍其鋪
設、維修水泥道路，應屬可採。
㈦另按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通
行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，
負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為
，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院
111年度台上字第327號判決參照）。查被告曾在如附圖二所
示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地編號B及F間施
設鐵鍊及鐵柱，以禁止原告通行（兩造不爭執事項㈤），且
被告於本件否認原告對其土地具通行權存在，縱便現在已將
該鐵鍊及鐵柱放下，嗣後仍有重新架設以阻擋原告通行之相
當可能性，是原告併請求在其通行權之範圍內，被告不得設
置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，且被告應將上開鐵
鍊及鐵柱拆除，亦屬有據。
㈧被告雖不斷陳述原告在613地號等10筆土地違法開挖，已違反
水土保持法（卷一第123頁、第337至339頁），並提出諸多
資料（卷一第127至313頁、第341至355頁），然是否違反水
土保持法等行政法規，核非本件通行權所應審酌範圍。又本
判決雖准予原告在被告之土地上通行暨鋪設、維修水泥道路
，但此僅係認定其私法上之權利，非使原告得免除公法上應
負之相關行政管制義務，亦即原告鋪設道路時，仍應遵守水
土保持法、農路設計規範等相關規定以適法行使權利，附此
指明。
五、本件依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文
規定，本院認通行權道路範圍應為如附圖二所示，且於此範
圍內，被告應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得設置障礙
物或為任何妨害原告通行之行為。被告並應將如附圖二所示
編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除，故判決如主文第1至3項所示
。至原告雖另以道路通行使用同意書，作為本件通行權選擇 合併之請求權依據，然本院既已依上開法文規定准許原告請 求，就此部分即無庸再行審究、論斷，附此敘明。六、本判決主文第3項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰 不為假執行擔保金之諭知。而被告已聲明願供擔保請准宣告 免予假執行，經核與同法第392條第2項規定並無不符，是依 其聲請酌定相當之擔保金額，准予免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸 張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文 。本件原告請求通行被告所有土地，被告為防衛其財產權而 不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之 範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費 用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費 用。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 金秋伶