臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THANH HAI(中文姓名:阮清海)
NGUYEN VAN MINH(中文姓名:阮文明)
MAI QUOC THANG(中文姓名:梅國勝)
LA LE TOAN(中文姓名:呂黎全)
PHAM THANH TUNG(中文姓名:范清松)
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第2618號、第2619號、第2620號、第3617號、第4
477號、第4478號）及移送併辦（113年度偵字第6549號），本院
判決如下：
主 文
阮清海犯如附表一編號1至9主文欄所示之各罪，各處如附表一 編號1至9主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒 刑貳年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。其餘被 訴部分（附表二編號9、10）均無罪。
阮文明犯如附表一編號1至9主文欄所示之各罪，各處如附表一
編號1至9主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒 刑貳年伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如 附表三編號1至3、附表五編號1、2所示之物均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（附表二編號9、10） 均無罪。
梅國勝犯如附表一編號1至9主文欄所示之各罪，各處如附表一 編號1至9主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒 刑貳年參月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如 附表五編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。其餘被訴部分（附表二編號9、10）均無罪。呂黎全犯如附表一主文欄所示之各罪，各處如附表一主文欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。並於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表四所示之物均 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
范清松犯如附表一主文欄所示之各罪，各處如附表一主文欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。並於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣 柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
犯罪事實
一、阮清海、阮文明、梅國勝、呂黎全、范清松均基於參與犯罪 組織之犯意聯絡，於民國113年3月前某日，加入由吳旻軒（ 代號：「柯里昂 天龍」、「龍哥」、「天龍A呼叫天龍B」 ，檢察官另行偵辦）、張凱崴（代號：「日籠包」，檢察官 另行偵辦）所組成之3人以上以實施詐術、洗錢為手段，具 有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，由阮清海擔任收取提款卡及聯繫上手吳旻軒、張凱崴及尋 找車手之角色；阮文明擔任搭載車手前往領取詐騙款項之司 機及收取提款卡之角色；梅國勝擔任領取詐騙款項車手及收 取提款卡之角色；范清松、呂黎全擔任領取詐騙款項車手、 收購提款卡之角色。其等共同或分別為下列犯行： ㈠收購他人帳戶部分：
⒈阮清海、阮文明於113年3月間，基於無正當理由收集他人向 金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，以通訊軟體LINE或Me ssenger聯絡真實姓名年籍不詳、暱稱「童孟松」、「Nguye n Hien」、「Pham Phuong Thao」之人，並向其以1個郵局 帳戶新臺幣（下同）1萬3000元、1個中國信託銀行帳戶1萬4
000元至2萬2000元之代價收購帳戶提款卡及密碼，嗣向「Ng uyen Hien」收購帳戶成功，另「童孟松」、「Pham Phuong Thao」則因價格未談妥而未購得，以上開方式收集他人金 融帳戶。嗣阮文明於取得他人交付之提款卡後，再將提款卡 交予上手吳旻軒指示之人，阮文明則可獲得1張提款卡2000 元之報酬。
⒉呂黎全於113年4月底至同年5月13日為警查獲止，與「吳旻軒 」共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶 之犯意聯絡，在「Business Suite App」上貼文尋找販賣提 款卡、存摺之人，並成功向真實姓名、年籍不詳之成年人購 得提款卡2至3張，以此方式交付對價使他人交付金融帳戶， 嗣再將收購而來的提款卡交予吳旻軒指示之人。 ⒊范清松於113年5月4日至同年月13日為警查獲止，與「吳旻軒 」共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶 之犯意聯絡，在通訊軟體Telegram上貼文以1萬6000元至2萬 元不等之代價，向真實姓名、年籍不詳之成年人聯繫購買提 款卡、存摺之事宜，然最終未成功購得提款卡，以此方式期 約使他人交付金融帳戶。
⒋阮文明承接前揭1.之犯意，而與梅國勝、「吳旻軒」共同基 於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯 絡，於113年3月27日凌晨1時16分許，搭載梅國勝前往彰化 縣彰化市彰南路3段全家超商「彰化彰南店」內，並指示梅 國勝以新臺幣1萬4000元及越南盾1000萬元之代價，向高春 盛收購附表二編號1至3所示之提款卡共3張，以此方式交付 對價使他人交付或提供金融帳戶。
㈡擔任取款車手部分：
⒈阮清海、阮文明、梅國勝、呂黎全、范清松與少年戊○○、丁○ ○（上二人於本件行為時均未滿18歲）及本案詐欺集團成員 共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員於附表二編號1至8所示之時間，向附表 二編號1至8所示之告訴人施以詐術，致附表二編號1至8所示 之告訴人陷於錯誤，於附表二編號1至8所示之時間，匯入附 表二編號1至8所示之款項進入附表二編號1至8所示之帳戶。 嗣由附表二編號1至8「犯罪組合欄」所示之人，再由「提款 人、提領時間、金額、地點」欄所示之提款人依本案詐欺集 團上游之指示前往提款後，交予本案詐欺集團上游指定之人 ，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向。
⒉阮清海、阮文明、梅國勝於113年3月28日經法院羈押禁見後，呂黎全、范清松仍與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，仍於附表二編號9至10所示之時間，向附表二編號9至10所示之告訴人施以詐術，致附表二編號9至10所示之告訴人陷於錯誤，於附表二編號9至10所示之時間，匯入附表二編號9至10所示之款項進入附表二編號9至10所示之帳戶。嗣由范清松取得提款卡後，依指示於領取如附表二編號9至10所示之金額，並在不詳地點轉交予「吳旻軒」指示之上手，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向。二、嗣㈠員警於113年3月27日在新竹縣○○鄉○○路000巷000號旁， 發現阮文明所駕駛、搭載梅國勝之車輛懸掛陳瑱燁報失竊之
車牌000-0000號，以竊盜現行犯逮捕並執行附帶搜索後，查 扣車內如附表三、五所示之物；㈡員警於113年5月13日凌晨1 時50分許，在桃園市桃園區萬壽路3段與山鶯路口，因發現 范清松駕駛懸掛已註銷之車牌（Z5-4285號）搭載呂黎全， 攔查並經范清松同意後，在上開汽車內扣得如附表四所示之 提款卡、存摺，查悉上情。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此 ，本案相關證人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯 罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，是本判決所引用證 人之警詢筆錄及未經具結之偵訊或審判筆錄，僅於認定被告 5人犯加重詐欺取財及洗錢罪部分之基礎，先予指明。至被 告之陳述對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法 之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之 列，除有依法不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情 況下，作為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。 ㈡查本案以下所引各項對被告5人以外之人於審判外之陳述，除 前開說明外，經檢察官、被告5人同意作為證據（見本院卷 一第206頁、第217頁、第224頁、第239頁、第248頁) ，迄 言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。
㈢被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺
、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 ㈣本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承在卷（見本院 卷二第305頁至第306頁），並有附表二證據欄所示之證據可 佐，足認被告5人之自白與事實相符。
㈡再參酌以下之供述，可證被告5人就附表二編號1至8，及被告 呂黎全、范清松就附表二編號9、10與本案詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔：
1.依證人即少年戊○○、丁○○之證述，其等於113年3月18日有與 被告梅國勝、呂黎全一起搭乘被告阮文明之車輛，依本案詐 欺集團上游之指示前往提款（即附表二編號7部分），故依 卷內現存證據資料，應足認定附表二編號7部分之共犯應包 含少年戊○○、丁○○，此部分亦經被告等人坦承在卷（見本院 卷二第306頁），故犯罪事實部分先予以補充。 2.被告阮文明供稱：我從113年2月底左右開始從事詐欺工作， 是阮清海介紹我跟「天龍A呼叫天龍B」認識，我因而加入本 案詐欺集團從事詐欺工作（見偵2620卷第139頁）阮清海負 責收購金融卡，梅國勝、呂黎全負責領錢（本院卷一第67頁 ）等語。
3.被告梅國勝供稱：我在阮清海、阮文明那邊住幾天以後，發 現他們在收購提款卡，是阮文明找我加入本案詐欺集團組織 擔任車手，大概在113年3月10日左右開始從事詐欺工作，由 少年戊○○、丁○○教我如何擔任車手，113年3月12日是一個臺 灣人第一次帶我去領錢（見偵2619卷第13頁、第129頁至第1 30頁），我113年3月12日、18日有去領錢，是去幫阮文明領 的，領完交給阮文明，我不知道他再交給誰（見偵2618卷第 44頁至第45頁）等語。
4.被告呂黎全供稱：是阮文明介紹范清松給我認識，讓我可以 仲介買賣金融帳戶存摺及提款卡（見桃園大園警卷第16頁反 面），阮清海也曾指示我去做本案詐欺集團上游交代的事情 ，阮清海和范清松都可以直接跟本案詐欺集團老闆聯繫，我 跟阮清海、阮文明、梅國勝范清松在本案詐欺集團中是一組 一起做事的，阮清海會叫我去領錢，我就會跟戊○○、丁○○會 合然後去領錢，我在113年2月到3月是跟阮清海、阮文明、
梅國勝一起住，范清松則是住在旅館，後來阮清海、阮文明 、梅國勝3月28日被抓以後，就換范清松接替阮清海的位置 ，由范清松跟我講今天要去領錢（見本院卷一第214頁至第2 16頁、卷二第54頁至第75頁）等語。
5.證人戊○○證稱：我透過「日籠包」先認識阮清海，阮清海再 介紹阮文明、梅國勝、呂黎全、范清松給我認識，認識他們 5人的時間差不多，都是在113年2月間，阮清海介紹他們給 我的目的是要我帶他們去當車手領款，我們領到錢以後，會 把錢交給「日籠包」指示的幣商，我有跟梅國勝、呂黎全、 范清松一起領過錢，跟阮清海、阮文明則是做金融卡交易， 阮清海會指示阮文明、梅國勝、呂黎全、范清松去做事，例 如收卡片或來跟我一起當車手提款或領當車手的報酬。阮清 海、阮文明、梅國勝他們被警察抓走以後，我有繼續帶呂黎 全、范清松去提款等語（見本院卷二第33頁至第52頁）。 ㈢從而，本案事證明確，被告5人上開犯行，均堪以認定，應依 法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。次按關於法 律能否割裂適用而言，所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律 修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體 適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文 ，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分 再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3 次刑事庭會議決議壹），而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此有最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨可參 。
2.被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日 施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處 三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰
金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處 五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰 金。」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第 三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三 款或第四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。」本案被告5人所犯係刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯 罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無 新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1 項第2款規定。另該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，惟被告5人並未自動繳回犯罪所得（ 詳後述），不符合本條項減刑之規定，是此部分亦無新舊法 比較之必要。
3.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特 定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐 欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告5人於本案洗錢 之財物均未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。而按主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制 法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最 高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對被告5人較為 有利。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而修正 後同法第19條則刪除此項規定，修正後之該條條文似有較不 利於被告之情形；惟按新舊法之比較，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪 數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或 處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方 能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之 宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用 各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新 舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互 比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩 者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，有最高法院110年度 台上字第1489號判決意旨可參。是上開洗錢防制法第14條第 3項規定之刪除，應屬「宣告刑」部分之變動，非屬「法定 刑或處斷刑」之變動，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明， 自非在新舊法比較之範疇內，附此敘明。
4.被告5人行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第21條 部分，依立法理由，僅有條次變更（由舊法第15條之1移至 新法第21條）及配合修正舊法第15條之1第1項序文之文字， 故無庸為新舊法比較，逕行適用新法第21條之規定。 ㈡組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」本案被告5人加入之本案詐欺集 團，受代號「天龍A呼叫天龍B」、「日籠包」等人之指示收 購金融帳戶、購買提款卡、擔任車手等工作，而由本案詐欺 集團不詳人士對告訴人等施行詐術，誘使告訴人等受騙，復 以購得之人頭帳戶詐得款項，再指示被告5人提領後轉交予 本案詐欺集團上游成員，可證本案詐欺集團分層之組織結構 縝密、精細，若要使其順利運作，自須投入相當之成本、時 間，自非臨時組成即能即刻犯罪，顯係該當「三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織」。
㈢罪名：
1.核被告阮清海就犯罪事實一、㈠、1部分，係犯修正後洗錢防 制法第21條第1項第4款之無正當理由交付對價使他人提供金 融帳戶罪；就犯罪事實一、㈡之附表二編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實 一、㈡之附表二編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
2.核被告阮文明就犯罪事實一、㈠、1及4部分，均係犯修正後 洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由交付對價使他人 提供金融帳戶罪；就犯罪事實一、㈡之附表二編號1所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯 罪事實一、㈡之附表二編號2至8所為，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 3.核被告梅國勝就犯罪事實一、㈠、4部分，係犯修正後洗錢防 制法第21條第1項第4款之無正當理由交付對價使他人提供金 融帳戶罪；就犯罪事實一、㈡之附表二編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就就犯罪事 實一、㈡之附表二編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
4.核被告呂黎全就犯罪事實一、㈠、2部分，係犯修正後洗錢防 制法第21條第1項第4款之無正當理由交付對價使他人提供金 融帳戶罪；就犯罪事實一、㈡之附表二編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實 一、㈡之附表二編號2至10所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
5.核被告范清松就犯罪事實一、㈠、3部分，係犯修正後洗錢防 制法第21條第1項第4款之無正當理由期約使他人提供金融帳 戶罪；就犯罪事實一、㈡之附表二編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡ 之附表二編號2至10所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣共同正犯之說明：
1.按犯罪行為人之間，凡以自己犯罪之意思而參與實行，無論 其所參與者為犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行 為，皆為共同正犯。如其以幫助他人犯罪之意思，而參與犯 罪構成要件之行為者，亦為共同正犯。換言之，祇要參與犯 罪構成要件之行為，無論基於前揭何種犯意，均成立共同正 犯（最高法院101年度台上字第814號、102年度台上字第207 號判決意旨參照）。另按刑法上之故意，分為直接故意（確 定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」為間接故意。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意 旨參照）。而關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生 犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法 院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨 參照）。再按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤 ，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要 ，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上 共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以 上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯 ，刑法第339條之4第1項第2款立法理由可資參照。現今犯罪 集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的， 復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之 人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺 集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要 組成成員。末按在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為 ，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為 完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為 ，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單 純之幫助犯（最高法院100年度台上字第2833號、95年度台 上字第2383號判決意旨均同此結論）。
2.被告阮清海、阮文明及本案詐欺集團不詳成員就犯罪事實一 、㈠、1部分，被告阮文明、梅國勝及本案詐欺集團不詳成員
就犯罪事實一、㈠、4部分，被告呂黎全及本案詐欺集團不詳 成員就犯罪事實一、㈠、3部分，被告范清松本案詐欺集團不 詳成員就犯罪事實一、㈠、4部分，各有犯意聯絡、行為分擔 ，均應論以共同正犯。
3.就犯罪事實一、㈡之加重詐欺取財、洗錢等犯行，係先由本 案詐欺集團不詳成員向告訴人等實行詐術，致其等陷於錯誤 而匯款至本案附表二所示之人頭帳戶，再由附表二「提款人 、提領時間、金額、地點」欄所示之人依本案詐欺集團上游 成員指示提領，再依指示轉交予本案詐欺集團上游成員，堪 認附表二所示犯罪組合欄所示之被告，就各次三人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢犯行間，與本案詐欺集團成員吳旻軒 、張凱崴等人，係相互協助分工以遂行整體加重詐欺及一般 洗錢計畫，被告等人雖僅負責本案詐欺集團內之部分分工（ 被告阮清海負責收購帳戶、轉交帳戶、與本案詐欺集團上游 聯繫、尋找車手再交由車手頭帶領提款；被告阮文明負責收 購帳戶、轉交帳戶、與本案詐欺集團上游聯繫、駕車帶車手 提款；被告梅國勝、呂黎全、范清松擔任提款車手），惟其 等與本案詐欺集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，依前揭說明，應依刑法第28條規定，應論以 共同正犯。
㈤罪數及競合方面：
1.按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地， 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。而洗錢防制法第21條之保護法益 並非帳戶所有人個人之財產權，而是為了禁止犯罪集團成員 透過收集人頭帳戶之方式，遂行其隱匿犯罪所得來源、去向 之洗錢行為，詐騙集團從事洗錢行為之模式，往往係於於取 得多個人頭帳戶後，在短時間內密集使用，只要人頭帳戶一 遭警示立即停止使用，無論是作為第一層帳戶直接收取被害 人資金，或者作為第二層以上帳戶透過複雜轉帳隱去金流， 均殊難想像從事洗錢行為會僅有一個人頭帳戶，是以應認取 得多個人頭帳戶以遂行其等洗錢犯行，方為常態，是以本條 第1項所規定之「收集」行為，應具有反覆、持續性。基此
，被告阮清海、阮文明、梅國勝、呂黎全、范清松共同或分 別就犯罪事實一部分期約及收購帳戶之行為，依照上開說明 ，應係基於單一決意，在密接時間內、持續從事同一犯罪行 為，依照社會通念，應論以集合犯之包括一罪。是以，就犯 罪事實一、㈠部分，被告阮清海、阮文明均論以一無正當理 由交付對價使他人提供金融帳戶罪。
2.按發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一 罪，至行為終了時，仍論為一罪。則被告所犯參與犯罪組織 罪，雖犯罪時間延續數日，而非僅於一時一地接受犯罪組織 之任務分派後隨即脫離，惟組織犯罪防制條例第2條第1項就 犯罪組織之定義，既以牟利性或持續性為其要件，足徵此一 犯罪行為具有較長時間延續特質，故而可將多次個別行為集 結為一，屬犯罪構成上之行為單數，仍應自其參與時起至遭 查獲為止，論以繼續犯，而僅受單純一罪之評價。從而，被 告阮清海、阮文明、梅國勝自113年3月前某日加入本案詐欺 集團後，直至同年3月28日經法院羈押止，及被告呂黎全、 范清松自113年3月前某日加入本案詐欺集團後，直至同年5 月14日經法院羈押止，參與犯罪組織之罪責，均僅論以一罪 。
3.按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵 害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評價 ，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度之評價，俾 對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一 個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之 繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與 組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組 織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐 欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第783號判 決意旨參照）。被告5人確有參與本案詐欺集團，業經認定 如前，依上揭說明，至其遭查獲遭法院羈押而脫離本案詐欺 集團前，參與犯罪組織之行為仍繼續而應論以一罪，而本案 詐欺集團成員與附表二所示之告訴人等聯繫後施用詐術，按 諸其等之犯罪計畫，即已屬開始實行與詐欺取財犯行實現具
有密切關係之行為，被告5人與其等所屬詐欺集團成員間既 具互相利用他人之行為分工合作，就各次犯罪之時間，即應 以共同正犯開始著手犯罪時間，作為犯行時序早晚之認定， 而依附表二各編號所示詐欺方式，被告5人及其所屬本案詐 欺集團成員最早著手聯繫實施之詐騙對象，應係附表二編號 1所示之被害人，故附表二編號1所示犯行，乃被告5人參與 本案詐欺集團之犯罪組織後所為首次犯行，而應與其所犯之 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，論以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪處斷。至於被告5人所犯如附表二編號2至8之加重 詐欺取財及一般洗錢等罪，及被告呂黎全、范清松所犯如附 表二編號9、10之加重詐欺取財及一般洗錢等罪，均係以一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，皆各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。
4.按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告5人就附表 二編號1至8所示犯行，被告呂黎全、范清松就附表二編號9 、10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬 有別，且侵害不同被害人之財產法益，並與犯罪事實一㈠部