臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第950號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾成
邱鉦峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第6541號），本院判決如下：
主 文
鍾成、邱鉦峰共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得水塔壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘
均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如
附件）。
㈠證據並所犯法條一第4列「現場照片與監視器影像照片共24張
」應更正為「地號位置圖、相關位置圖、現場照片與監視器
影像照片共24張」。
㈡被告鍾成、邱鉦峰（下合稱被告2人）就本案犯行具有犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
二、爰審酌被告鍾成前因傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例、施
用毒品等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯
、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院
爰不予調查、審斷），被告2人不思以正當途徑賺取所需，
竟共同竊取他人之物，且被告鍾成前已有竊盜罪科刑紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然缺乏對
他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告2人
所竊之財物價值，被告鍾成經本院電話詢問有無與告訴人曾
秋明（下稱告訴人）調解之意願時，被告鍾成表示有調解意
願，惟經本院電話詢問告訴人，告訴人表示將對被告2人提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，故無調解意願，有本院
電話紀錄表2紙在卷為憑，故被告2人迄今尚未賠償告訴人所
受損害，兼衡被告鍾成於警詢時自述為高中畢業之智識程度
，擔任木工之經濟狀況；被告邱鉦峰於警詢時自述為國中肄
業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後均坦承犯行之態
度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均依刑 法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為 原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二 者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111 年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照 ）。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時 ，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有 共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負 共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第27 1條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準 （最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告2人所共同竊得之水塔1個，告訴人陳稱價值為新 臺幣（下同）3萬元（113年度偵字第6541號卷《下稱偵卷》第 37頁反面），被告2人固稱以3000元之價格變賣予不知情位 於苗栗縣三義鄉鯉魚潭村4號之鯉魚潭資源回收場（下稱鯉 魚潭資源回收場），且變賣所得已花用殆盡（113年度偵字 第799號卷《下稱偵卷》第32、35頁反面、第49頁反面），並 有被告2人於鯉魚潭資源回收場變賣水塔之監視器錄影畫面 擷圖附卷可查（偵卷第45至46頁反面），被告邱鉦峰於警詢 、偵訊時供陳：不法所得3000元我跟鍾成二人平分，已花用 掉了等語（偵卷第35頁反面、第49頁反面）。然上開失竊水 塔之價值依告訴人前開所陳價值為3萬元，遠高於變賣金額 ，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價 變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自 應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告2人之犯罪所 得仍應為其所竊得之原物即價值較高之水塔1個，且認被告2 人間對於上開犯罪所得享有共同處分權限，即應負共同沒收 之責並平均分擔之，是被告2人共同竊得之水塔1個，雖未扣
案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2 人共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。另告訴人係因被告2人犯罪而得行 使債權請求權之人，於裁判確定後1年內，對本案沒收物、 追徵財產，得向檢察官聲請發還，或已因行使債權請求權取 得執行名義者，得向檢察官聲請給付，檢察官應發還或給付 之（刑事訴訟法第473條規定意旨參照），亦一併敘明供其 參酌以利其行使權利。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6541號 被 告 鍾成
邱鉦峰
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鍾成與邱鉦峰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於民國112年10月31日16時51分至同日17時13分止， 在苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地上，徒手竊取曾秋明所有水
塔1座【價值約新臺幣(下同)3萬元】得手，鍾成與邱鉦峰嗣 於同日18時30分許，向鯉魚潭回收場變賣上開水塔，而取得 3000元價金。
二、案經曾秋明訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾成於警詢中、被告邱鉦峰於警詢 及偵查中均供承不諱，核與告訴人曾秋明於警詢中指訴之情 節相符，並有偵查報告書、車牌:000-0000 000資訊、車輛 詳細資料報表及現場照片與監視器影像照片共24張在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告鍾成、邱鉦峰等2人所為，均係犯刑法第320條第1項 竊盜罪嫌。至被告等2人上開竊得之物，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 蘇皜翔本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書 記 官 黃月珠