臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第831號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭文章
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第597號），本院裁定如下：
主 文
鄭文章所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭文章因犯如附件所示之罪，先後經
判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，
不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會
勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與
不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有
二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數
罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得
逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文
。
三、刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件
之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分
屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑
，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時
，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，
其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣
告之刑之總和，此為最高法院一致之見解。
四、經查：
㈠受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之
刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1至5所示之
罪係得易科罰金之罪，如附件編號6所示之罪則係不得易科
罰金之罪，茲聲請人依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，
有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑，經核
合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，本院審酌受刑人所
犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如附件編號1所示案件判
決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之，是聲請
人本件聲請核屬正當，應予准許。
㈡本院發函予受刑人以書面陳述意見之機會後，審酌受刑人就
附件編號1至5所犯均為竊盜罪，就附件編號6所犯則為侵入
住宅竊盜罪，其透過各罪所顯示之人格面並無不同，並考量
其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生
痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，
另參以如附件編號1至5所示部分所處之刑，前經本院以112
年度聲字第862號裁定定應執行有期徒刑1年確定等情，對受
刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文 所示。
㈢受刑人所犯如附件編號1至5所示之罪，固得易科罰金，惟因 與附件編號6所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院 自無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679 號解釋意旨參照），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊惠雯中 華 民 國 113 年 10 月 30 日