臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第549號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張慈云
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1
13年度毒偵字第337號、第567號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，處
有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用
第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所規範之第一級毒品、第二級毒品，
除法律另有規定外，不得持有及施用，竟分別為下列行為：
㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11月2日上午
9時40分許、經臺灣苗栗地方檢察署觀護人室採尿人員採尿起
回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級
毒品海洛因1次。嗣於112年11月2日上午9時40分許，經上開觀
護人室採尿人員採集尿液送請檢驗後，結果呈現嗎啡陽性反
應而查獲。
㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月5日下
午5時45分許、為警採尿起回溯26小時內之某時（不包含公權
力監督期間在內），在苗栗縣苗栗市南龍岡49號，以將甲基安
非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次，另再基於施用第一級毒品海洛因之
犯意，於上開施用甲基安非他命後，以將海洛因捲入香菸點
燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月5日下
午5時45分許，員警因另案於苗栗縣苗栗市南龍岡49號執行搜索犯
罪嫌疑人黃立翔之際，發現甲○○亦在現場，在警察尚未知悉
其本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行前，主動向警坦承
施用第一級毒品、第二級毒品犯行，並靜候裁判，且其同意
採集尿液送檢驗後，結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他
命陽性反應，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局、頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十
條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追
訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明
文。查被告前於112年間，因施用毒品案件，經本院以112年
度毒聲字第159號裁定觀察、勒戒，被告不服，提起抗告，
經臺灣高等法院台中分院以112年度毒抗字第619號裁定抗告
駁回確定，入所執行後，因認無繼續施用毒品傾向，於112
年9月7日執行完畢釋放出所，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官
以112年度毒偵字第547號為不起訴處分確定等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告於觀察勒戒執行完
畢3年內再犯本案施用毒品案件，自無再經觀察、勒戒及強
制戒治之必要，本院自應依法就被告本次被訴各次施用毒品
之犯行予以論罪科刑，合先敘明。
二、證據能力
㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
。被告於準備程序同意本判決下述引用被告以外之人審判外
陳述之證據能力(見本院卷第81-82頁)。茲審酌該等審判外
陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定
，即具證據能力。
㈡、本案認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、犯罪事實㈠
訊據被告固不否認於上揭時、地採尿，經送驗結果呈嗎啡陽
性反應等情，惟矢口否有施用第一級毒品海洛因之犯行，辯
稱：我大概連續2個月施用藥物鼻敏佳，我有吃鼻炎過敏藥
，我沒有施用海洛因云云。然查：
1、被告於112年11月2日上午9時40分許，經臺灣苗栗地方檢察署
觀護人室採尿人員採集之尿液，係其親自排放後當面封緘，
對採尿過程不爭執等情，業據被告供承在卷（見113年度毒
偵字第337號卷【下稱第337號毒偵卷】第52頁，本院卷第78
頁），且該尿液送驗結果確呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣苗
栗地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股
份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽，是此部
分之事實，堪以認定。
2、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢
驗學上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析
等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另
以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確
認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利
之認定，有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字
第2016號判決意旨參照。按施用海洛因毒品後可能於尿中檢
出嗎啡陽性反應，惟可檢出嗎啡之濃度，則受到藥物或毒品
種類、劑量、尿液採集時間點、施用頻率、飲用水之多寡、
個人體質與代謝狀況等因素，依個案而異；又依Clarke's I
solation and Identification of Drugs第2版記述：施用
海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％
，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出等
情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利
部食品藥物管理署）以92年3月10日管檢字第0920001495號
、97年12月15日管檢字第0970012556號等函釋在案，且為本
院職務上歷來已知之事項。另依行政院衛生福利部依毒品危
害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業
準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液
檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。
確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛
因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL。
3、本件被告之尿液送驗後，經以酵素免疫分析法（EIA）為初
步檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜法為確認檢驗結果，其尿
液呈現嗎啡陽性反應，濃度值為341ng/mL，確已超出確認檢
驗之閾值濃度（300ng/mL），參以酵素免疫分析或薄層定性
分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之
可能，然以氣相/液相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，
檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，詳如
前述，則被告於上開時間所採集之尿液，既經以氣相/液相
層析質譜儀確認檢驗結果，而檢出嗎啡陽性反應，已可排除
因偽陽性反應誤判之可能，足認被告確有於112年11月2日9
時40分許為警採尿時往前回溯26小時內某時，施用第一級毒
品海洛因1次之犯行。
4、被告雖一再辯稱其連續2個月施用鼻敏佳藥物，才會導致尿
液中有嗎啡陽性反應，並提出所使用之藥物乙節（見第337
號毒偵卷第55頁)。惟經檢察官就「服用上開藥物是否導致
尿液檢驗結果呈鴉片類陽性反應情形」，檢附尿液檢驗報告
、藥品包裝照片及衛生福利部食品藥物管理署許可證影本，
函詢法務部法醫研究所結果，覆稱：「來函所示藥品『鼻敏
佳藥囊』，並未發現服用後會導致尿液呈嗎啡或可待因陽性
反應之成分，因此服用後其尿液以氣相或液相層析質譜分析
法檢測，不會產生嗎啡或可待因陽性反應之結果。」等語，
有該所113年6月28日法醫毒字第11300041600號函附卷可參
（見第337號毒偵卷第151頁），足認被告服用鼻敏佳藥物應
不會導致其排放尿液呈嗎啡陽性反應，是被告上開所辯，應
屬無據。
5、基此，被告否認有此部分施用第一級毒品犯行乙節，委無足
採。
㈡、犯罪事實㈡
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、
審理時坦承不諱（見113年度毒偵字第567號卷【見第567號
毒偵卷】第89-93、163-165頁，本院卷第80、81、89、90頁
），且有自願受搜索同意書、搜索筆錄、自願受採尿同意書
、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表
、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告
在卷可稽（見第567號毒偵卷第97-103頁、第111-115頁 ）
，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
㈢、綜上所述，被告所辯犯罪事實㈠部分尚難採信，本案事證明確
，被告前揭施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，均堪認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告甲○○所為，就犯罪事實㈠，係犯毒品危害防制條例第10
條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實㈡，係犯毒品危害
防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條
第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前分別持有第一級毒
品、第二級毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收
，均不另論罪。
㈡、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至
犯罪事實㈡部分，被告固未敘明施用海洛因之明確時間，而
不能排除其係於密接時間內先後施用海洛因、甲基安非他命
，然施用順序仍有先後，施用方法亦有不同，行為亦各自獨
立，顯係基於不同之犯意所為，併此敘明。
㈢、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺
前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「
發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪
無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此
項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足
當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至「有
確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」之主要
區別，在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其
是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確
及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯
罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決
意旨參照）。關於犯罪事實㈡部分，本案係員警因另案犯嫌
黃立翔涉嫌違反槍砲、毒品等案件，持本院核發之搜索票執
行搜索時，適被告在場，配合警方調查，在警方尚未知悉其
有前開施用第一級毒品、第二級毒品犯行前，即向警方供述
有於正常採尿回溯期間內施用甲基安非他命、海洛因之事實
，有搜索票、被告之警詢筆錄、苗栗縣警察局查獲施用（持
有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽（見第567號毒偵卷
第87、89、93、121、123頁），此時尚無驗尿報告存在，且
現場亦查無被告持有毒品或施用器具之相關事證（詳前開警
詢筆錄），是被告在警方尚無確切根據合理懷疑其有本案犯
罪事實㈡之施用毒品犯行時，即主動供述其施用第一級毒品
、第二級毒品等犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接
受裁判，合於前開自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定
，均減輕其刑。
㈣、爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條
例所定之第一、二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁
毒政策，仍為本案施用第一、二級毒品之犯行，而被告前經
觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制
力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成
實害；併衡酌被告前有多次施用毒品之案件，甚至有販賣毒
品等前科素行，有前揭被告前案紀錄表可查；考量被告否認
犯罪事實㈠及承認犯罪事實㈡之犯後態度；兼衡其自述高中畢
業、入監前擔任烘焙助手，月入約新臺幣2萬8千元，家裡有
6位子女，其中有3位未滿18歲等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準 。另審酌被告所犯得易科罰金之二罪，時間相近、地點相同 、手段，侵害之法益種類，依比例原則、罪責相當原則等， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球，雖係被告
犯罪所用之物，惟已丟棄未據扣案，業據被告供明在卷（見 本院卷第90頁），考量該玻璃球取得容易、價值低微，而不 具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第一庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 黃雅琦
論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。