臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 劉堃芳
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院113年度苗交簡
字第133號中華民國113年3月29日第一審簡易判決（起訴案號：1
13年度偵字第269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指
定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體，提供40小時之義務勞務；另應於本判決確定之日
起壹年內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決上訴人即被告劉堃芳（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第135條第1項之妨害公務執行罪，認事用法均無不當，除原審判決除犯罪事實及理由欄一末4至3行「新北市板橋殯儀館」更正為「苗栗縣通霄火車站」外，其餘並引用原審簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據、應適用之法條及除量刑部分以外之理由（如附件）。
二、上訴意旨：我均坦承犯行；惟我開始駕車之地點為苗栗縣通
霄火車站，並非新北市板橋殯儀館，希望改判較輕之刑；妨
害公務執行罪部分，已與員警黃鉑鈜和解，亦希望從輕量刑
等語，並提出簡易和解書1紙（見本院卷第65頁）。
三、本院得心證之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1
051號判決意旨）。
㈡本案量刑事由之審查：
1.原判決審酌被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀
況；（妨害公務執行部分）試圖奪取告訴人黃鉑鈜所持用警
用無線電之犯罪手段；被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；
另參以被告係初次違犯酒後駕車罪、查獲時吐氣所含酒精濃
度達每公升0.18毫克、駕車前飲用之酒類為高粱酒、駕駛之
動力交通工具為自用小客車、酒駕途中不慎由後追撞前方告
訴人黃鉑鈜所駕停等紅燈車輛而肇事（無人受傷）、被告酒
後駕車之時間、距離非短等一切情狀，就酒後駕車罪量處有
期徒刑3月；就妨害公務執行罪量處拘役40日，並均諭知易
科罰金之折算標準。
2.經核原審就量刑部分之認事用法（原判決依刑事判決精簡原
則，於據上論斷欄僅引用程序法條），均無違誤，且量刑並
未逾越法定刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無
過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處。（酒後駕車部
分）雖原審誤認被告之駕車地點為新北市板橋殯儀館，然原
審宣告處被告有期徒刑3月，僅比最低刑度（有期徒刑2月）
較重1月，而屬極低度刑，亦未逾越法定刑之範圍，難謂有
何違法失當之處；（妨害公務執行部分）被告雖於原審判決
後與告訴人黃鉑鈜和解，而為原審未及審酌之事項，然被告
是否與告訴人黃鉑鈜和解，雖可為量刑參考，惟並非刑之法
定加減事由，亦非量刑唯一依據。綜上，本院審酌前開量刑
事項，認原審就被告所犯各罪所分別量處之刑，均屬妥適，
上訴意旨均無足撼動原判決之量刑基礎。從而，被告上訴意
旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁
回。
㈢宣告緩刑之理由：
1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時
思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，
如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下
改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制
作用，防止被告再犯，是本院認被告本案各次犯行所受刑之
宣告，均以暫不執行為適當，爰均宣告如主文所示之緩刑， 以勵自新。
2.又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應視 犯罪情節，分別命被告履行一定條件負擔為適當。（酒後駕 車部分）依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應於判 決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義 務勞務；（妨害公務執行部分）依同條項第8款之規定，宣 告被告應於判決確定日起1年內接受法治教育課程2場次，併 均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，以期符合緩刑制度之目的。
3.倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條 或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤
銷緩刑之宣告，併此敘明。.
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條 ，判決如主文。
本案經檢察官石東超聲請簡易判決處刑，檢察官邱舒虹、張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 劉冠廷 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王祥鑫中 華 民 國 113 年 10 月 24 日