臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債抗字第6號
抗 告 人 黃姵妤
相 對 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
相 對 人 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 林福星
上列當事人間聲請更生事件，抗告人對於民國112年9月28日本院
112年度消債更字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別 定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人積欠之債務如無法獲得更生，將持續 累積利息，抗告人目前47歲，即便工作到退休年齡償還完畢 ，也已經老年，與消債條例立法精神不符，爰提起抗告，請 求撤銷原裁定准予更生等語。
三、經查，抗告人雖主張其債務總額高達1,379,533元（含無擔 保及有擔保之債務），然經本院與抗告人陳報之各債權人確 認債權額，其中華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業 銀行股份有限公司、臺灣中小企銀銀行股份有限公司均陳報 抗告人業於民國112年12月21日清償完畢，又台北富邦商業 銀行股份有限公司、國泰世華商業股份有限公司則陳報對抗 告人並無債權，另相對人國泰人壽保險股份有限公司陳報有 擔保債權197,816元、富邦人壽保險股份有限公司陳報有擔 保債權39,836元，堪信抗告人於本院裁定時已無任何「無擔 保債權」，相對人亦均陳報不願意參與債權分配，是抗告人 聲請更生毫無實益，依法不合，應予駁回。
四、綜上所述，抗告人聲請更生為無理由，應予駁回。原審駁回
抗告人之聲請，雖與本院判斷基礎不同，然結論相同，應予 維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條。中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 消債法庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 蔡承芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網