臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第5025號
原 告 中國信業環保企業即蘇美貞
訴訟代理人 丁○○
六樓之
複代理 人 李巾幞律師
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
樓
被 告 川富科技開發股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張振興律師
複代理 人 黃麗蓉律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於九十四年十月六日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國89年9月22日與原告簽訂機器訂 購合約，向原告訂購蓄熱式焚化爐（RTOCS-60）1台，交貨 地點在基隆市大武崙工業區○○街28-1號，機器總價為新台 幣（下同）386萬元（不含營業稅5%），依系爭合約第6條「 付款方式」約定「簽約金30%（簽約後隔月18日電匯），完 工驗收70%（完工驗收後票期90天，但以甲方收到甲方業主 款項後隔天電匯）」之內容所示，原告於89年10月31日完成 交付機器設備，90年3月19日第1次檢測雖未通過，但經90年 10 月26日及91年7月6日二次檢測均通過，並於91年12月9日 完成驗收並符合設備工程驗收，被告自應給付剩餘70%之價 款即270萬2000元（0000000X70%=0000000），惟被告卻藉故 拒絕清償，為此提起本件訴訟，求為判決被告應給付原告 2,702,000元及自繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並聲明願供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依據原告所提完整之系爭「機器訂購合約書」，其中有「蓄 熱式焚化爐（RTO CS-60）設備規範」，該規範第4頁最後一 行記載「以上規範係作為驗收之依據」可見驗收之依據，係 以此規範為基準。又兩造「蓄熱式焚化爐（RTO CS-60）設 備規範」第三條「設備工程規範」「2.同途：含VOCs排氣處 理，處理風量：60CMM/台」，係以清華公司送環保局之檢測 數據為準：
1.據「蓄熱式焚化爐（RTOCS-60）設備規範」之約定，可明 該機器係要求通過且符合環保局規範之排放標準： (1)兩造約定之系爭「蓄熱式焚化爐（RTO CS-60）設備規 範」一開始「一、總綱Ａ. 說明」即載明「本蓄熱式焚 化爐（RTO），可將貴公司製程所產生之有機廢氣焚化 處理至環保署公佈之半導體業空氣污染防制法規排放標 準。」（請參該規範第1頁第1行）可見，兩造約定之蓄 熱式焚化爐（RTO）係以合乎環保署公佈及其法規之規 範標準。換言之，本機器須符合通過環保署之認定。 (2)同前述規範於「三、設備工程規範」第2點約定「2.用 途：含VOCs排氣處理，處理風量：60CMM/台。」外，於 同條第5點再約明「5.VOCs處理效率符合法規＞90%之要 求。」（請參該規範第4頁第7行）益證兩造約定系爭蓄 熱式焚化爐（RTO）需符合環保局之一定要求。 (3)是故系爭蓄熱式焚化爐（RTO）檢測結果之數據認定， 亦應以送環保局之數據及其肯認之數據為標準，否則無 從符合環保局規範，更無從通過環保署公佈之半導體業 空氣污染防制法規排放標準。
2.兩造既已合意由環保局肯認之清華公司檢測，則在合約並 未另行約定原告所稱複雜之換算方式，自以清華公司檢測 數據為準，且按業主敦南公司係向被告購買蓄熱式焚化爐 機器，其與被告相同，均非經環保局認可之專業檢測單位 ，並無專業之檢測能力；因此系爭蓄熱式焚化爐（RTO） 方須合意委由環保局肯認之清華公司做檢測，再將此檢測 報告檢送環保局審核通過後，業主敦南公司方能使用，故 清華公司之檢測數據，即係雙方判斷機器是否符合契約之 依據。
3.原告在清華公司依據環保局標準，出具第一、二次檢測報 告時，從未質疑過「乾基排氣量N㎡/min」有不同之換算 方式：次按系爭蓄熱式焚化爐（RTO），曾於90年3月19日 及90年10月26日經過清華公司第一、二次檢測，而對於檢 測報告中所提防制前、後「乾基排氣量N㎡/min」之數據 ，原告從未對此二次檢測報告書，表示過不同之換算意見 ，可見兩造對於清華公司檢測報告「乾基排氣量N㎡/min 」之數據，即是合約規範中之判斷需達60CMM以上標準之 數據，至無疑異。
㈡原告之機器根本未通過驗收：
⒈90年3月19日第一次檢測：原告自承未通過。 ⒉90年10月26日第二次檢測：經清華公司進行第二次檢測並 通過測試，但翌日業主卻通知根本無法使用。而原告舉此
檢測報告書稱第二次通過測云云，事實上依據此份報告書 背面「檢測結果」記載防制後「乾基排氣量N㎡/min」「8 1.33」，惟防制前之記載確為「＊」（即無測試數據）， 其原因是設備主體未做好氣密，導致其風車所抽到之VOCs 廢氣並非完全經由機器設備入風口進入所處理之廢氣，而 是其中已混合到大氣中之一般空氣，故其處理效率及風量 之數據失誤。而原告進行機器設備氣密性修改，將設備上 方洩氣之維修口進行焊接修補，結果亦未符合達合約標準 ，一再更改修補陸續一直發生問題，均未符契約規範。 ⒊91年7月6日第三次檢測：結果其處理效率為百分之90.5（ 達合約標準百分之90以上），但處理風量防治後為76.07 CMM，防治前為59.68 CMM（標準為出、入風口各需達60CM M），顯見風量係由機體中空隙漏洞吸入，並未通過檢測 。於是原告又進行修改，機器設備仍無法正常運轉，且蝶 閥自故障後拆回修理後，迄今尚未安裝回去，根本無通過 驗收之情。
⒋依據合約書第七條工期及原告所提89年10月9日「設備工 程預算書」需連續運轉測試7日通過，始可能驗收完成， 按「機器訂購合約書」第7條工期：「３. 驗收試車—7 天（11月22日）」可見驗收試車需經過7日之測試，且此 事實原告前述書狀附件一所附89年10月9日…連續運轉測 試7天-驗收完成。」惟原告迄今均未證明其達到驗收試車 「連續運轉測試7天」益證系爭機器並無驗收通過之情。 ⒌原告所提91年12月19日之驗收報告，僅係空機之運轉測試 ，並非置放污染物之正式驗收，且驗收人員並無驗收之權 ，該次之驗收不符規定，不生驗收之效力。
㈢據上所述，原告顯無法提供合於約定品質之機器設備，被告 已於92年11之14日律師函主張解除契約，請求權如下： ⒈瑕疵給付解除契約：請求原告及其連帶保證人中環環境工 程顧問企業股份有限公司，依民法第493條、第494條、第 354條、第359條、第249條第3款、第259條、第272 條及 第739條規定，請求解除契約後之加倍返還訂金、代墊工 款，及回復原狀，即另案93訴字第1002號判決請求清償債 務事件被告之主張。
⒉不完全給付之解除契約：按被告一直無法交付合於契約規 範設備之機器，顯有應可歸責於原告之事由致為不完全給 付，原告應負民法第227條不完全給付之債務不履行責任 。而自兩造89年9月訂約，原約定於89年11月22日驗收試 車，然經3次之檢測均未通過，甚至拖延至92年間，原告 仍無法交付合於約定品質規格之機器，造成被告遭業主於
91 年10月29日來函解除契約，可見原告顯有給付不能之 情，故被告主張依民法第227條不完全給付，類推適用民 法第226條因可歸責於原告之給付不能事由，依同法256條 規定：「債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其 契約。」之規定，解除兩造契約，自屬有據。因兩造間之 契約已經解除，原告自無得再依系爭契約關係，請求被告 給付貨款等語，並聲明駁回原告之訴。
三、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。又就他人之財產或營業，概括承受其資產及負 債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之 效力。民法第297條第1項及第305條第1項定有明文。又按民 法第305條固規定就他人之財產或營業，概括承受其資產及 負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務 之效力。惟此僅就財產或營業承受時之債務承擔為規定。若 與此結合有債權移轉時，應依民法第294條至第299條之規定 ，亦須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力。而此之通知 ，不過為觀念通知，為通知概括承受事實之行為，得任以言 詞或文書為之，不需何等之方式。倘承受人對於債之相對人 主張受讓事實行使債權時，足使知有概括承受之事實，自應 認為兼有通知之效力，最高法院88年度台上字第1135號著有 裁判足參。
四、經查，本件原告中國信業環保企業行於89年9月29日核准設 立，組織型態為獨資，原以蘇美貞為負責人，嗣於90年7月 18 日變更負責人為丁○○，此有原告提出之營利事業登記 抄本在卷可稽，惟依蘇美貞及丁○○於90年5月10日，向高 雄市政府建設局申請變更負責人時，所書立之讓渡書（附於 本院93年度訴字第1002號案卷第172頁）所載「．．．自即 日起該店之一切權益悉與本人無關，恐口無憑，特立讓渡書 為證。立讓渡書人：蘇美貞 承讓渡書人：丁○○」之內容 ，及丁○○於本院93年訴字第1002號清償債務案件審理時， 曾於93年8月26日以民事陳報狀表明：「中國信業環保企業 行於90年間變更負責人，乃係內部業務運作之需要，同時負 責人蘇美貞經營意願不高，故由陳報人受讓繼續管理，反訴 被告（即指本案被告）既與中國信業環保企業行簽立合約， 受讓人即應概括承受，．．．」等語，而該陳報狀並經本件 被告於93年8月30日於該案審理時當庭收受而知悉（參該案 卷宗第156頁）。且該案於93年8月30日審理時，丁○○之訴 訟代理人亦曾當庭表示「蘇美貞因不願經營被告中國信業環 保企業行，故將經營權讓與丁○○，並至高雄市政府辦理變 更登記。」等事實（參該案卷宗第159頁所載），業經本院
調卷核閱屬實，堪信為真。足證本件原告蘇美貞即中國信業 環保企業行已將關於該企業行之經營權，於90年5月10日已 全數讓與丁○○，由丁○○概括承受無訛，其中自包含所有 債權、債務關係，且承受人丁○○亦已對被告為承受之通知 ，揆諸前揭說明所示，應認為關於本件系爭貨款之債權，已 由蘇美貞讓與中國信業環保企業行之經營權時，一併讓與給 丁○○，並且丁○○向被告為讓與之通知而生讓與之效力。 則本件原告蘇美貞已非中國信業環保企業行之負責人，亦非 系爭貨款債權之權利人，則其再依系爭機器訂購合約書之法 律關係，訴請被告應給付完工貨款，即屬無據，為無理由， 自應駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據 ，應併予駁回，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 民事第五庭法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 25 日 法院書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網