臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第159號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 冉啓年
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、23、651號）
，被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，先經本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序（112年度訴緝字第6號），
經本院認為適宜，再改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
冉啓年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以 新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：黃定南、謝亞梵、何璨廷與楊宏誌間因債務而生 爭執，何璨廷、高念祖、吳昌衡、謝亞梵、莊宇程（原名莊 文福）、林紹龍遂於000年0月0日下午至楊宏誌位於花蓮縣 光復鄉住處，要求楊宏誌至臺灣花蓮地方檢察署報到，以取 回保證金並還款，楊宏誌遂駕駛其女友陳俐穎所有之車牌號 碼0000-00號自小客車，搭載陳俐穎上路；惟楊宏誌於同日1 7時許駕車行經花蓮縣鳳林鎮外環道前，先遭謝亞梵持球棒 敲擊致其所駕駛之車輛駕駛座玻璃碎裂，楊宏誌見狀即加速 行駛至設於花蓮縣○○鎮○○路0段00號○○超市前，欲尋求友人 協助，此時林紹龍亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載 高念祖、冉啓年共同前往該處，黃定南亦乘車抵達該處，黃 定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵 遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，先由黃定南、高念祖、莊 宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵毆打楊宏誌，致楊 宏誌受傷（所涉傷害罪嫌不另為公訴不受理之判決）倒地後 ，遂由吳昌衡、謝亞梵於同日18時30分許將楊宏誌抬至其駕 駛之車輛內，而何璨廷見楊宏誌已無法自由行動，亦與黃定 南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共 同基於私行拘禁之犯意聯絡，與黃定南、高念祖、莊宇程、 林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同強押楊宏誌至花蓮縣 ○○市○○街00號私行拘禁楊宏誌，質問楊宏誌債務相關問題，
隨後繼由何璨廷駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載冉啓 年、高念祖、林紹龍，強押楊宏誌前往設於花蓮縣○○市○○路 00號○○○溫泉旅館，而更換拘禁地點，並由高念祖、林紹龍 輪流看守楊宏誌，以繼續私行拘禁之。嗣因陳俐穎報警後， 警獲報後前往花蓮縣○○市○○街00號命黃定南將楊宏誌釋放， 何璨廷始駕車將楊宏誌載回上址，於同日21時10分許，楊宏 誌始由警戒護送醫治療而得離去（吳昌衡、何璨廷均經本院 發布通緝中，黃定南、莊宇程、謝亞梵、林紹龍、高念祖均 業經本院另行判決）。
二、上揭犯罪事實，業據被告冉啓年坦承不諱，並經證人即告訴 人楊宏誌、證人陳俐穎指訴綦詳，且經證人即同案被告黃定 南、高念祖、林紹龍、何璨廷、莊宇程、謝亞梵、吳昌衡證 述明確，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、110報案紀錄單 、員警工作紀錄簿、現場照片、被告及證人黃定南等人之指 認刑案現場照片、檢察官勘驗筆錄在卷可稽。是被告之任意 性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定， 自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告本案行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日公布修 正、同年月27日施行，罰金刑刑度雖修正為9000元以下罰金 ，然此與修正前之罰金刑（即300元以下罰金）依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異， 修正理由復載明「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑 法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍 ，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏 輯一致性」等語，是修正前後之處罰輕重既相同而無比較適 用之問題，本案自應適用裁判時法即現行刑法第302條第1項 條之規定論處。
㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「 私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以 其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性 及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始 能適用次要性規定處斷；故於剝奪被害人之行動自由後將被 害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁 」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之 餘地；查告訴人楊宏誌遭被告及同案被告黃定南等人在前開 超市前毆傷倒地後，先遭抬至車內，繼又先後遭帶至花蓮縣 ○○市○○街00號及前開旅館等二處所內，嗣經警獲報前往處理
，並命同案被告黃定南將之釋放，告訴人楊宏誌始經同案被 告何璨廷載回，且由警戒護送醫而能離去等情，經本院認定 如上，是告訴人楊宏誌已遭拘禁於一定處所內，拘禁期間均 非短暫，自均屬遭私行拘禁無疑。是核被告所為，係犯刑法 第302條第1項之私行拘禁罪。
㈢被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、林紹龍、高念祖 、吳昌衡、何璨廷私行拘禁告訴人楊宏誌之行為，係行為繼 續，而非狀態繼續，即自私行拘禁告訴人楊宏誌起至經警獲 報前往處理，並戒護告訴人楊宏誌送醫治療而離去前，有相 當時間之繼續，過程中雖有移動拘禁之場所，然均在犯罪行 為繼續進行之中，性質上為繼續犯，應論以一罪。 ㈣被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、林紹龍、高念祖 、吳昌衡、何璨廷就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應依共同正犯論處。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告黃定南等 人與告訴人楊宏誌間之債務及欲取回代為支付保證金等糾紛 ，竟受邀而夥同他人於公眾得以共見共聞之處所，將因傷無 法行動之告訴人楊宏誌強行帶走並拘禁之，嚴重侵害告訴人 楊宏誌之人身自由法益，對公共秩序危害甚鉅，惡性非微， 然已經同案被告黃定南出面與告訴人楊宏誌達成和解，並如 數賠償和解款項後，告訴人楊宏誌乃撤回告訴而不欲再行訴 究，有和解書影本（詳見本院卷二第469、470頁）及刑事附 帶民事撤回起訴狀（詳見本院卷二第481頁）各1份可憑；兼 衡被告就其犯行之共犯地位及參與犯罪之程度、坦承犯行之 犯後態度、其於本院審理時所自陳之智識程度及生活狀況， 以及其前曾因犯罪經法院判處罪刑確定，其中部分已經執行 完畢之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準， 以示懲儆。
四、不另為公訴不受理之判決部分：
㈠公訴意旨另以：被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、 林紹龍、高念祖、吳昌衡共同基於傷害之犯意聯絡，在前開 統冠超市前，由同案被告黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍 以手、腳毆打告訴人楊宏誌之臉部及身體，被告則持球棒毆 打告訴人楊宏誌之全身，同案被告吳昌衡亦持安全帽毆打告 訴人楊宏誌之身體，同案被告謝亞梵也持鋁棒朝告訴人楊宏 誌身體毆打，致告訴人楊宏誌受有外傷性顱內出血、左胸氣 胸、右側尺骨骨折併肘關節脫位等傷害，因認被告涉有刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢查就被告與同案被告黃定南等人共同傷害告訴人楊宏誌之事 實，檢察官認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與同案被告黃定南等 人與告訴人楊宏誌業已達成和解，並經告訴人楊宏誌具狀撤 回其刑事附帶民事訴訟及刑事告訴，此觀上開和解書影本及 刑事附帶民事撤回起訴狀自明，揆諸上開刑事訴訟法規定及 說明，本院就此部分自不能再為實體判決。
㈣末按想像競合犯之一行為，雖亦包括自然意義之數行為，惟 須該數行為間具有完全或局部重疊，抑或行為之著手階段可 認為同一者，方屬之。如行為人先後數行為，在客觀上係逐 次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次 行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最 高法院112年度台上字第1806號判決意旨參照）。查被告與 同案被告黃定南等人共同傷害告訴人楊宏誌之犯行，與前開 經本院判決有罪之私行拘禁罪部分，有行為及時間上之重疊 性，二者間即有想像競合犯之裁判上一罪關係，公訴意旨亦 如是認定，爰就被告傷害告訴人楊宏誌犯行，不另為公訴不 受理之判決。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內項本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉孟昕、王柏舜、林敬展、蕭百麟、張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第三庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。