臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第31號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳黃英子
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第7816號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳黃英子犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳黃英子與方美丹為同業關係，因業務發生口角衝突，陳黃 英子竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年9月24日10時 許，在花蓮縣○○市○○○路000號之花蓮車站前廣場上對方美丹 恫稱：「你如果再跟老闆講，我就要巴你」等語，致方美丹 心生畏懼，足以生危害於生命、身體安全。
二、案經方美丹訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告臺灣 花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告陳黃英子所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件之罪，且於 本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理中坦承不諱(見本院 卷第82、92頁)，核與告訴人於警詢及偵查中之指述大致相 符(見警卷第7至9頁，偵卷第23至25頁)，並有內政部警政署 鐵路警察局花蓮分局照片黏貼紀錄表、告訴人提供之錄音檔 譯文、現場攝錄影像截圖等附卷可佐(見警卷第11、13、27 至28頁)，足認被告之自白與事實相符，堪信屬實，是本件 事證明確，本案犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式處理與告 訴人之糾紛，肇生本件恐嚇危害安全之犯行，所為固無足取 。惟念其犯後坦承犯行，並取得告訴人諒解，告訴人並撤回 告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第53頁），可 見被告犯後態度尚可，兼衡被告自陳並未就學之智識程度、 目前為臨時工、月收入新臺幣(下同)1萬多元需繳納房租8千 元，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第93頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效 力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之 緩刑條件，並無不符。查被告前曾於104年間因犯不能安全 駕駛致交通危險罪，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年，於 104年7月31日確定，106年7月30日緩刑期滿且未經撤銷，其 刑之宣告失其效力，堪認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑( 見本院卷第11至13頁)，考量其因一時失慮，致罹刑章，惡 性不深，尚有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所 警惕，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。參、不另為不受理之諭知
㈠案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或 不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與 被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關 ，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並 非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序 為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於 尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官 於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮 時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免 訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能 指為違法。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得 撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別 定有明文。
㈡公訴意旨另認被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，公 然辱罵方美舟：「幹你娘」、「矮子」。因認被告此部分涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 ㈢查被告被訴公然侮辱罪部分，依刑法第314條之規定，須告訴
乃論。茲因告訴人於113年6月26日具狀撤回對本案被告所犯 公然侮辱罪部分之告訴，有撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷 第53頁)；此部分既經告訴人撤回告訴，法院本應為公訴不 受理之判決，惟公訴意旨既認被告此部分若成立犯罪，與上 開論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第二庭 法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。