臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第234號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蕭瑋志
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
72號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蕭瑋志共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告蕭瑋志本案所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第 47至53頁），本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用 同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，證據部分補充「 被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
三、刑之酌科
爰以行為人責任為基礎，審酌被告既受同案共犯陳洪平、林 清軒委託從事徵信工作，對於應如何為合法之蒐證及相關法 令理應熟稔，自應採取合法途徑解決同案共犯蔡秀子與告訴 人林０國、陳○昜間之糾紛，然其等不僅未進行適當之安排， 反而竟共同以起訴書所載之方式為強制、侵入住居犯行，侵 害告訴人二人居住安寧及身體自由之權利，造成其等受到莫 大精神痛苦與損害，自應予以譴責、非難。惟念及被告坦承 犯行，且與告訴人二人達成和解，有本院調解筆錄可憑(院 卷第105至106頁)，可認被告犯後已有悔意，態度尚稱良好 ，是本院審酌上述犯罪動機、手段、參與程度、所生危害及 犯罪後態度等節，兼衡被告自陳現從事商業調查徵信、月收 約新臺幣3至5萬元、高中肄業，未婚無子惟需扶養母親，患 有血友病等刑法第57條所定一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第306條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件:
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第372號
被 告 蕭瑋志 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭瑋志於民國107年間即已在從事徵信業，並與陳洪平、林 清軒（此2人涉犯本案部分，業經臺灣高等法院花蓮分院以1 09年度上易字第98號判決有罪確定）均為同業；蔡秀子（此
人涉犯本案部分，業經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上 易字第98號判決有罪確定）與林○國（姓名詳卷）原為夫妻 （現已離婚）。蔡秀子因懷疑其夫與陳○昜（姓名詳卷）有 通姦行為（林○國、陳○昜被訴通姦、相姦罪部分，業經臺灣 花蓮地方法院判決免訴確定），遂委託陳洪平所屬之安心國 際專業徵信社進行調查與蒐證，林清軒則為與陳洪平長期合 作之和邑國際法律事務所法務主任。陳洪平為蒐集林○國與 陳○昜通姦、相姦之證據，於107年8月9日晚間，查知林○國 與陳○昜投宿在花蓮縣○里鎮○○00○0號○○○○民宿（下稱系爭民 宿）105號房，即與蔡秀子、林清軒、蕭瑋志、綽號「阿祥 」之人及其他2名真實姓名、年籍不詳之徵信社成年男子（ 阿祥等3人下合稱徵信社人員）前往系爭民宿，同年月10日 上午5時許，指示蔡秀子打電話報警後，未待員警前來，與 蔡秀子、林清軒、蕭瑋志及徵信社人員，共同基於無故侵入 住宅、強制之犯意聯絡，由陳洪平擅自打開105號房之陽台 落地窗進入房內，蔡秀子、徵信社人員及林清軒亦先後無故 侵入105號房，將睡眠中之林○國、陳○昜身上蓋的棉被拉開 後，以燈光照射，林○國、陳○昜因而驚醒，蕭瑋志與徵信社 人員復持V8攝影機對床上裸體之林○國與陳○昜錄影，以此等 方式使林○國與陳○昜行無義務之事，林○國多次要求侵入房 內之人員離開，未獲理會，持手機對在場人員蒐證錄影。嗣 據報前來之員警抵達現場處理，經調閱系爭民宿監視器錄影 畫面而查悉上情。
二、案經陳○昜、林○國訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭瑋志於警詢時及偵訊中之供述 1.坦承另案被告陳洪平、林清軒因受客戶委託，而請被告一同協助幫忙處理侵害配偶權事宜與抓姦，然辯稱因時間過太久完全沒印象、不記得等語。 2.坦承本案警卷第15頁影片截圖中之男子「看起來像是我」之事實。而該影片截圖為案發時告訴人林○國在房內反蒐證之影片，足認被告確有上開犯行。 2 證人即告訴人陳○昜於本案警詢時及偵訊中、於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件偵訊中之證述及臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時法官面前之陳述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林○國於本案警詢時、於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件偵訊中之證述及臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時法官面前之陳述 全部犯罪事實。 4 告訴人林○國在房內反蒐證之影片截圖（本案警卷第15、17頁） 被告確實與另案被告蔡秀子等人共犯本案之事實。 5 臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號判決 另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子涉有上開犯行，經法院判決確定。而於該案判決犯罪事實欄中提及綽號「小志」之徵信社成年男子即為本案被告。 6 另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時時法官面前之陳述 佐證被告本案犯行。其中，另案被告陳洪平於108年8月19日準備程序時供稱：進入房間目的是要拍攝外遇的證據，「阿祥」、「小志」有拿攝影機，他們是我同事等語。 7 另案被告陳洪平於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件警詢時之供述及警方詢問時提示之刑案相片，及後附之監視器畫面截圖 1.另案被告陳洪平於警詢時指認本案被告（另案被告陳洪平警詢時稱「小志」）及「阿祥」為案發時在場持V8拍攝之人。 2.此份警詢筆錄後附之刑案現場相片、監視器畫面截圖亦佐證被告本案犯行。 8 臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）109年3月5日準備程序時之法官勘驗筆錄 1.告訴人2人於上開時地遭人錄影拍攝之事實。 2.告訴人林○國於上開時地反蒐證之影片有拍攝到本案被告持V8拍攝之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅及同法第 304條第1項之強制等罪嫌。被告與另案被告陳洪平、林清軒 、蔡秀子及徵信社人員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯上開2罪，係出於同一目的而 為，且行為甚為密接，應認係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請從一重之強制罪處斷。又被告以一強制行為，同時 對告訴人2人犯強制罪，亦為同種想像競合犯。至告訴及報 告意旨雖認被告另涉有刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪 嫌，然刑法第315條之1所謂「竊錄」，係指暗中錄取之意， 亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄 取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（最高法 院106年度台上字第3788號判決意旨參照），而本案被告與 其他共犯係在告訴人2人知悉之情形下，持V8拍攝告訴人2人
裸體影片，依上開說明，核與刑法第315條之1第2款所規定 「竊錄」之構成要件不符，應認被告此部分之罪嫌不足（另 案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子此部分之罪嫌亦經臺灣高等 法院花蓮分院109年度上易字第98號判決認定不成立），惟 此部分如構成犯罪，與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 檢 察 官 彭師佑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書 記 官 黃婉淑