臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度交訴字第7號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅月美
選任辯護人 吳秋樵律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
564號、第1566號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理
後，茲判決如下：
主 文
羅月美犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、羅月美於民國112年12月8日15時27分許，駕駛車牌號碼000─
9258號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉興路1段由北往南方 向行駛，行至花蓮縣○○鄉○○路0段00000號前時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情事， 竟疏未注意貿然前行，適林金發騎乘腳踏車自吉興路旁由東 向西欲穿越吉興路，亦疏未注意右側來車並讓行進中之車輛 先行，而生碰撞，林金發因而人車倒地，林金發經送佛教慈 濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急救後 ，仍於112年12月11日因外傷性顱內出血併嚴重腦水腫、顏 面骨骨折、雙側肺挫傷、中樞神經衰竭而死亡。二、案經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官據報相驗 及林金發之配偶王愛寶、子女林韋丞、林家頤告訴花蓮地檢 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告羅月美所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁 定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱 （見花蓮地檢112年度相字第409號卷〈下稱偵卷1〉第13頁至
第17頁、第123頁至第127頁，本院卷第78頁至第79頁、第13 5頁、第138頁），核與證人即告訴人王愛寶（見偵卷1第21 頁至第23頁、第121頁至第127頁）於警詢及偵查中之指述、 林韋丞（見偵卷1第121頁至第127頁）於偵查中之指述主要 情節相符，並有花蓮縣警察局吉安分局處理相驗案件初步調 查報告暨報驗書（見偵卷1第9頁）、花蓮慈濟醫院神經外科 病歷資料、急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、診斷證明 書、會診紀錄單（見偵卷1第29頁至第63頁）、花蓮縣警察 局吉安分局相驗照片（見偵卷1第65頁至第79頁）、道路交 通事故現場圖（見偵卷1第81頁至第83頁）、道路交通事故 調查報告表㈠㈡（見偵卷1第85頁至第87頁）、道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（見偵卷1第95頁）、道路交通事故 現場照片（見偵卷1第99頁至第113頁）、車籍及駕籍查詢資 料（見偵卷1第115頁）、花蓮地檢相驗屍體證明書（見偵卷 1第131頁）、花蓮縣警察局吉安分局112年12月13日吉警偵 字第1120032031號函暨函附之相驗照片（見偵卷1第143頁至 第164頁）、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書（見偵卷1第169頁至第171頁）、交通 部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院卷第 31頁至第32頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查被告為領有合格駕駛執照之人，有前開駕籍查詢資料在卷 可參，其對前開規定自應知之甚詳，而依道路交通事故調查 報告表㈠載明，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏於注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，未發現被害人林 金發騎乘腳踏車欲橫越吉興路仍貿然前行，而與被害人發生 碰撞，致被害人因傷勢過重不治死亡，被告未遵守上開規定 ，甚為明確，其駕駛行為自有過失。又本件前送往交通部公 路局臺化區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結 果為：「一、林金發騎乘腳踏自行車，於劃設有行車分向線 路段，路邊起駛斜穿道路時，未注意右側來車，並讓其先行 ，為肇事主因。二、羅月美駕駛自用小客車，行經行車分向 線路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事 次因」等語，嗣經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議，覆議結果為：「一、林金發騎乘腳踏自行車，於劃有 行車分向線之路段，由路邊起駛斜穿車道時，未注意右側行
進中之車輛並讓其先行，為肇事主因。二、羅月美駕駛自用 小客車，行經行車分向線之路段時，未注意車前狀況，並採 取必要之安全措施，為肇事次因。」，有上開鑑定意見書、 覆議意見書在卷可參（見偵卷1第169頁至第171頁，本院卷 第31頁至第32頁），亦與本院認定相同。而被告因上開過失 撞擊被害人，致被害人受有上開傷害而死亡，則被告之過失 與被害人之死亡結果間，即具有相當因果關係。又被害人對 車禍發生雖與有過失，仍不得解免被告本案之過失責任。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事 後，在場向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而 接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可證（見 偵卷1第95頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況隨時採 取必要之措施，竟疏未注意冒然前行，致被害人死亡，所為 實有不該；又被告始終坦承犯行，已與告訴人以新臺幣（下 同）60萬元達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄及告訴人 陳報狀可稽（見本院卷第115頁至第116頁、第129頁）；兼 衡被害人亦與有過失由路邊起駛斜穿車道時，未注意右側行 進中之車輛並讓其先行為肇事主因之違反注意義務程度，併 審酌被告無前科紀錄之素行（見本院卷第11頁），及被告自 述高商畢業，已婚，無扶養負擔，擔任記帳士，收入約10萬 元之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第140頁）， 暨檢察官、被告、辯護人、告訴代理人就科刑範圍之意見（ 見本院卷第129頁至第130頁、第141頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與被害 人家屬達成調解並賠償完畢，業如前述，其所為本案犯行非 故意犯罪，告訴代理人復表示：同意給予被告緩刑等語（見 本院卷第129頁），足認被告犯後態度良好且已盡力彌補告 訴人之損害，信被告經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕， 而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。