臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度交易字第154號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李振維
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字
第60號），本院判決如下：
主 文
李振維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事 實
一、李振維於民國111年11月13日中午12時25分許，駕駛000-000 0號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市信義街由西往東方向直行 ，行經信義街與廣東街之無號誌交岔路口時，本應注意行經 無號誌之交岔路口時，應減速慢行作隨時停車之準備，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然駛入 上開路口，適NOVITA NOOR AZIZA即阿麗莎（下稱阿麗莎） 騎乘微型電動二輪車沿花蓮縣花蓮市廣東街由北往南直行至 上開路口，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行而駛 入上開路口，兩車煞避不及發生碰撞，致阿麗莎人車倒地因 而受有右髕骨骨折及右肩鎖關節外傷性脫位等傷害。嗣經警 到場處理，李振維在場並向警坦承肇事，對未發覺之罪自首 而接受裁判。
二、案經阿麗莎訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官及被告李振維於本院審理中同意作為證據（見本院 卷第61頁至第63頁、第159頁至第160頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定 事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能 力。
貳、實體方面
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢中、偵查中、本院審理中坦承不諱（見花市警刑字第1120015450號卷〈下稱警卷〉第3頁至第9頁，花蓮地檢112年度軍偵字第60號卷〈下稱偵卷〉第19頁至第21頁，本院卷第61頁、第64頁、第161頁），核與證人即告訴人阿麗莎於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第11頁至第13頁、第15頁至第17頁，偵卷第19頁至第21頁），並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書（見警卷第19頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片及現場照片（見警卷第21頁至第60頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖（見警卷第67頁至第69頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡ （見警卷第71頁至第73頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第77頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（見警卷第81頁至第83頁）、道路交通事故初步分析研判表（見警卷第85頁）、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊受（處）理案件證明單（見警卷第89頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。 ㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧 道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道 路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視 線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被 告既曾領有普通小客車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統 查詢資料（見警卷第83頁）可憑，自應知悉上開規定；且當 時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好 等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可佐（ 見警卷第71頁、第23頁至第60頁），是被告並無不能注意之 情事，竟疏未注意貿然前行，違反上述交通規則而有過失甚 明，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係 ，足認其有過失傷害之犯行。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有 花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷足憑（見警卷第77頁），爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎注意 ，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全 ，竟疏未注意減速慢行作隨時停車之準備貿然前行，致告訴 人受有上開傷害，被告對此自有過失，應予非難；另考量被 告坦承犯行，其犯後雖曾與告訴人試行和解6月，惜雙方仍 無法達成共識，致和解不成立之犯後態度，兼衡被告過失情 節、告訴人所受傷勢、告訴人支線道車未讓幹線車道先行而 為肇事主因（見警卷第73頁、第85頁），被告前未曾受有任 何刑之宣告、素行良好；暨其自陳大學在學之教育程度、未 婚、無子女、現從事長照兼職工作、月薪約新臺幣（下同） 2萬之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第162頁）等一切情狀 ，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。
㈣緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），其因 一時不慎致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯 之虞；且被告與告訴人洽商和解6月，惟因金額差距過大無 法達成和解，亦不可歸責被告，並斟酌檢察官、被告之意見 （見本院卷第163頁），本院認上開對被告宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治 之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前 開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2 項第4款規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內，向公庫 支付1萬元，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。