臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原簡字第79號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 李東安
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第240
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113
年度原易字第128號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
李東安犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手電筒壹支、安全帽壹頂，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 事 實
一、李東安於民國113年1月11日7至17時間，在臺東縣○○市○○街0 00號「歐巴螞-開封店」旁之「山海鐵馬道」，見簡○淳（00 年00月生，其餘個人資料詳卷）所有、停放該處之腳踏車1 輛（含鑰匙鎖1個、手機夾1個、手電筒1支、安全帽1頂；價 值合計約新臺幣【下同】6,000元；下合稱本案腳踏車）無 人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將之 騎乘離去而竊取得手，以供作己身代步使用。嗣經簡○淳之 母林○韻（個人資料詳卷）於113年1月14日10時許，在臺東 縣○○市○○街000號前，發現李東安牽行前開腳踏車（含鑰匙 鎖1個、手機夾1個）在途，併予要求返還、取回後，為警據 報查悉全情。
二、案經簡○淳訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告李東安於警詢、偵 查中及本院準備程序時坦承不諱，並有證人簡○淳、林○韻各 於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案現場測繪圖、 臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1份及刑案現場照片8張在卷 可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上 開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告 事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿45歲之 成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉 是非，縱有代步工具需求，本應循合法途徑以為滿足，竟反 為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念均 有所欠缺，並致證人簡○淳生有相當不便利與損害，所為確 屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，復係以騎乘 離去之方式以為竊取，犯罪手段單純，加以本案腳踏車（惟 不含手電筒1個、安全帽1頂）業經證人林○韻要求返還而予 取回，則被告本件犯行所生之損害當已有所減輕，整體犯罪 情節要非顯然重大；兼衡被告前為飯店服務員、教育程度國 中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷 附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、證人簡○淳之父簡○旻（個人資料 詳卷）關於本件之意見（參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、又查被告因本件犯行獲有本案腳踏車乙情，業經本院認定在 前，是該等財物自核屬「犯罪所得」；復查本案腳踏車中， 除手電筒1支、安全帽1頂外，均已經證人林○韻取回如前， 是本院爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項、第5項規定， 僅就該等手電筒、安全帽俱予宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第320條第1項 、第41條第1項本文、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。