再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),再字,93年度,16號
TPDV,93,再,16,20051031,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　93年度再字第16號
再審　原告　傳展興業股份有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　江東原律師
　　　　　　許英傑律師
再審　被告　沛蔚營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
再審　被告　甲○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，再審原告對於中華民國90
年9月7日本院90年度訴字第2254號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
程序方面：
再審被告沛蔚營造股份有限公司原名為霖泰營造股份有限公司 ，嗣更名為沛蔚營造股份有限公司（下稱沛蔚公司），且再審 被告沛蔚公司之法定代理人原為曾泰良，於訴訟中變更為乙○ ○，此有再審被告沛蔚公司之公司基本資料查詢在卷可稽，則 再審原告聲明再審被告沛蔚公司應由其法定代理人乙○○承受 訴訟，符合民事訴訟法第一百七十六條規定，合先敘明。再審原告起訴主張本院前揭確定判決有民事訴訟法第四百九十 六條第一項第一、六款之情形，其係於接獲臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）九十三年度執字第二一三二六號強制執行事 件查封通知後，於民國九十三年九月二十七日，向桃園地院聲 請閱覽上開強制執行卷宗，始知悉有本院前揭確定判決存在及 上開再審事由，並提出閱卷聲請狀、影印規費收據，亦經調閱 該卷宗，查閱屬實。則再審原告於同年月三十日，提起本件再 審之訴，此有起訴狀上之本院收文戳在卷足憑，並未逾三十日 之法定不變期間，附此敘明。
實體方面：
再審原告起訴主張：原確定判決認定再審被告沛蔚公司已依承 攬合約之約定完工，原告應給付承攬報酬等情，惟依承攬合約 之約定，工程款之付款方式以基礎結構完成、鋼骨材料進場、 鋼骨結構完成、鋼板覆蓋完成、辦公室拆架裝修完成、取得使 用執照等進度分期估驗付款，然再審被告沛蔚公司施作系爭工 程進度遲延、品質低落、偷工減料，致必須拆除重作，更於完 成全部鋼骨材料進場、鋼骨結構施作完成前即已停工，根本無 完工之事實，此有工程現場照片及韋多芳建築師事務所會勘審



查結果函文可證。且依再審被告沛蔚公司提出之工程合約書、 支票及退票理由單，皆不足以推論出工程完工之事實，原確定 判決所為判斷明顯與經驗法則及論理法則不相符合，違反最高 法院六十九年台上七七一號判例，依最高法院七十一年台再字 第二一○號判例意旨，構成民事訴訟法第四百九十六條第一項 第一款適用法規顯有錯誤之再審事由。另再審被告明知再審原 告將營業處所搬遷至工程所在之桃園縣楊梅鎮○○路三十號， 再審被告於停工後，曾因工程糾紛至上開工地滋事，再審被告 竟蓄意隱匿再審原告之營業所，向法院表示再審原告所在不明 進而聲請公示送達，使再審原告無從接獲法院開庭通知，毫無 機會就再審被告工程施作不良、未完成承攬工作等債務不履行 事實爭執，構成民事訴訟法第四百九十六條第一項第六款明知 他造住居所，指為所在不明而涉訟之再審事由。故依上開再審 事由，原確定判決應予廢棄，再審被告之訴應予駁回。並聲明 ：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回。
再審被告則以：
㈠兩造間所簽訂之工程契約約定，依系爭工程款進度分期估驗付 款，則原確定判決依再審被告所提出之工程契約及再審原告開 立之支票，判准再審被告之請求，並無違反經驗法則或論理法 則之處。
㈡前審程序依再審被告提出再審原告之公司變更登記事項卡及法 定代理人丙○○○之戶籍地址予以送達後，因均無法送達，始 以公示送達方式送達，原告主張其已將公司處所遷移至桃園縣 楊梅鎮○○路三十號，為再審被告所不知悉，原確定判決並無 違法之情事。
㈢聲明：再審原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠再審原告於八十六年八月二十四日，與再審被告沛蔚公司簽訂 工程契約，將楊梅廠新建工程以總價一千二百六十萬元委由再 審被告沛蔚公司承攬施作，且依工程契約第四條約定，工程款 按基礎結構完成、鋼骨材料進場、鋼骨結構完成、鋼板覆蓋完 成、辦公室拆架裝修完成、取得使用執照各支付百分之二十、 十、十五、十五、二十、二十，為兩造所不爭執，並有工程契 約附於本院九十年度訴字第二二五四號卷宗內，經調閱屬實。㈡再審原告就系爭工程曾簽發附表所示面額共三百一十一萬四千 元之支票十一紙予再審被告沛蔚公司，再審被告沛蔚公司將該 支票背書轉讓與再審被告甲○○，該支票屆期經提示均遭退票 ，為兩造所不爭執，有支票、退票理由單各十一紙附於前開卷 宗，亦經調閱屬實。
得心證之理由：




本件兩造所爭執之處，應在於：原確定判決是否違反經驗法則 、論理法則？及再審被告是否明知再審原告住居所而指為所在 不明而與涉訟？
㈠有關是否違法經驗法則、論理法則部分：
⒈按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服。民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款定有明文。次 按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有 錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言（最高法 院七十一年台再字第二一○號判例要旨參照）。再按法院依調 查證據之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真偽，但其所為 之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違（最高法院六十九 年台上字第七七一號判例要旨參照）。
⒉查依前開工程契約第四條之約定，系爭工程之工程款按基礎結 構完成、鋼骨材料進場、鋼骨結構完成、鋼板覆蓋完成、辦公 室拆架裝修完成、取得使用執照各支付百分之二十、十、十五 、十五、二十、二十，已如前述，且再審原告對於前開十一紙 支票為其所簽發而交付再審被告沛蔚公司，再審被告沛蔚公司 復將該支票背書轉讓與再審被告甲○○，均不爭執，則原確定 判決依再審被告提出之工程契約及前開十一紙支票、退票理由 單，判准再審被告沛蔚公司、甲○○分別依承攬及票據之法律 關係，請求再審原告給付前開款項及法定遲延利息，為有理由 ，與前開論理法則、經驗法則無違。則再審原告主張原確定判 決所為判斷明顯與經驗法則及論理法則不相符合，違反最高法 院六十九年台上七七一號判例，依最高法院七十一年台再字第 二一○號判例意旨，構成民事訴訟法第四百九十六條第一項第 一款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自不足取。⒊另依再審原告提出之工程現場照片，乃八十八年九月十七日、 同年十二月六日、八十九年三月三日所拍攝，此為再審原告所 自承，且再審原告提出之韋多芳建築師事務所會勘審查結果， 係韋多芳建築師於八十八年十二月二日所製作，此有該照片及 韋多芳建築師事務所函文在卷可稽（見本院卷第九至十一頁） 。惟原確定判決係於九十年八月二十四日言詞辯論終結，此經 調閱該卷宗，查閱屬實。則上開照片及審查函文均為前開言詞 辯論終結期日之前所為，自不足據以作為再審被告沛蔚公司於 言詞辯論期日終結時施作系爭工程進度之證據資料。㈡有關再審被告是否明知再審原告住居所部分：⒈末按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第四百九十六 條第一項第六款定有明文。
⒉查再審原告於前審時之法定代理人為丙○○○，斯時再審原告



之營業處所設於台北市中正區○○○路○段八十六號，丙○○ ○之住所設於台北市○○區○○路六十二號三樓之一，此有再 審原告之公司變更登記表及丙○○○之戶籍謄本附於前審卷宗 內可憑。嗣前審對再審原告上開營業處所及法定代理人丙○○ ○之住所為送達，均以遷移不明遭退回，此亦有該送達證書附 於前審卷宗可按，則前審准再審被告對再審原告為公示送達後 ，准再審被告聲請為一造辯論而為判決，亦無違誤。⒊至再審原告提出之報案登記簿（本院卷第十二頁），固記載訴 外人陳利男於八十九年三月二十三日，因桃園縣楊梅鎮○○路 三十號工地，因該項工程經鑑定不合格必須拆除重建，已拆除 部分為避免遭竊業主必須搬離工地，而至桃園縣警察局楊梅分 局富岡分駐所備案等情，而陳利男雖為再審原告丙○○○之丈 夫，此有丙○○○之戶籍謄本附於前審卷宗內可憑，惟上開報 案登記簿並未有任何關於再審被告之記載，且陳利男於八十九 年三月二十三日之報案時間，與前審分別於九十年六月二十八 日、同年七月十六日，對再審被告法定代理人陳蔡淑前開住所 及上開營業處所送達通知書及起訴狀繕本時，相隔有一年三個 月有餘，上開報案登記簿自不足以證明再審被告於前審已知再 審原告之營業處所或其法定代理人之住居所。此外，再審原告 亦未舉證證明其於前審言詞辯論終結前已搬進桃園縣楊梅鎮○ ○路三十號工地，及再審被告於前審已知再審原告營業處所及 法定代理人丙○○○之住所，而指為所在不明而與涉訟。故再 審原告主張原確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第 六款之再審事由，亦不足取。
綜上所述，再審原告主張原確定判決有上揭民事訴訟法第四百 九十六條第一項第一款、第六款之再審事由，均不足取，其提 起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭法　　　官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　 3　　日 法院書記官　蔡炎暾