拆屋還地
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,113年度,1652號
TNDV,113,訴,1652,20241028,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1652號
原 告 惟宇建設有限公司


法定代理人 張崇展
訴訟代理人 莊佳蓉律師
被 告 黃銓榮兼黃義烈之繼承人


黃徐兌兼黃義烈之繼承人


黃轉成兼黃義烈之繼承人


上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 　文
一、被告黃銓榮應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖
即臺南市佳里地政事務所民國111年5月16日複丈成果圖所示
B部分之二層鐵皮屋(所占土地面積75.01㎡) 拆除，並將土地
返還原告。
二、被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成應將坐落臺南市○○區○○段000
地號土地上如附圖所示C部分之倉庫(所占土地面積43.34㎡)
拆除，並將土地返還原告。
三、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔。
四、本判決第一項原告以新臺幣142,519元為被告黃銓榮供擔保
後，得假執行；被告黃銓榮如以新臺幣427,557元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項原告以新臺幣82,346元為被告供擔保後，得假
執行；被告如以新臺幣247,038元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至
第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有
明文。本件被告黃義烈於民國113年10月12日死亡，其繼承
人為被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成，有黃義烈死亡證明書在
卷可稽（見本院卷第103頁），且經被告黃銓榮、黃轉成到
庭陳述明確（見本院卷第97頁），經原告聲明承受訴訟（見
本院卷第97頁），揆諸前揭規定，原告聲請承受訴訟應予准
許。
二、原告起訴主張：臺南市○○區○○段000地號土地及坐落其上之
同段46建號建物（下稱系爭房地，就土地部分稱系爭土地）
前為柏林建設有限公司（下稱柏林公司）、被告黃銓榮、黃
徐兌及黃義烈共有。柏林公司前訴請本院分割系爭房地，經
本院以111年度訴字第209號判決（下稱系爭前案）將系爭房
地變價分割。嗣原告於拍賣程序中以新臺幣3,397,000元拍
定取得系爭房地。如附圖即臺南市佳里地政事務所111年5月
16日複丈成果圖所示B部分之二層鐵皮屋(占系爭土地面積75
.01㎡)、C部分之倉庫(占系爭土地面積43.34㎡)並非系爭前案
分割標的，不在拍賣範圍，原告取得系爭土地後，因鐵皮屋
、倉庫之占用致原告無法完整利用系爭土地，又鐵皮屋為被
告黃銓榮所有，倉庫為被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成共有，
上開未保存登記建物無權占有原告所有系爭土地，屬對原告
所有權之侵害，爰依民法第767條第1項前段、中段提起本件
訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告則以：因被告黃轉成積欠銀行債務，銀行將債權轉讓給 柏林公司後，最終柏林公司取得被告黃轉成就系爭房地4分 之1權利範圍，柏林公司提起系爭前案，被告提出原物分配 之分割方案，不解為何法院採取變價分割，因不懂判決內容 而未提出上訴，後來執行程序中系爭房地（權利範圍全部） 就被原告拍定取得。為何柏林公司應有部分只有4分之1可以 吃掉另外4分之3，被告不同意賣系爭房地，法院不應偏向債 權人等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。原告主張伊為系爭土地之所有權人，如 附圖所示編號B二層鐵皮屋占用系爭土地75.01㎡、編號C倉庫 占用系爭土地43.34㎡，及被告黃銓榮對編號B鐵皮屋、被告 對編號C倉庫具有事實上處分權，有原告提出之附圖、系爭 土地登記謄本、系爭前案判決、本院執行處拍賣通知、不動 產拍賣筆錄（拍定）在卷可稽（見本院卷第27至46頁）。且 被告亦供稱：附圖編號B的鐵皮屋是被告黃銓榮搭建，是被 告黃銓榮所有的獨立建物，目前為吉美洗衣店；編號C是被 繼承人黃火山（被告黃徐兌配偶、被告黃銓榮、黃轉成之父



親）蓋的，作為倉庫和廚房使用等語（見本院卷第82至84頁 ）。堪認原告為系爭土地之所有權人，上開鐵皮屋、倉庫占 用系爭土地，且被告黃銓榮就鐵皮屋、被告就倉庫具有除去 之支配力（房屋之拆除為事實上之處分）。又被告均未舉證 其就鐵皮屋、倉庫占用系爭土地有合法占有使用之權源，則 上開地上物占用系爭土地，即屬無權占有之行為。是原告本 於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定 ，請求被告黃銓榮應將坐落系爭土地上如附圖B部分之鐵皮 屋拆除，並將土地返還原告，及被告應將坐落系爭土地上如 附圖C部分之倉庫拆除，並將土地返還原告，即屬有據，應 予准許。
㈡、至被告辯稱：不同意賣土地、為何柏林公司就系爭土地只有4 分之1權利範圍卻可以賣掉整塊土地等語。惟系爭前案判決 已於理由中論述系爭房地原物分割不可採之理由，諸如：依 被告主張將系爭土地西北角空地分配給柏林公司，但分割出 之土地為袋地，且空地地形狹長不規則，不利於建築使用。 62號建物部分為一層樓磚造平房，就該空間維持共有、約定 使用或其他方式之法律關係，徒增法律關係之複雜化，難以 原物分割，故將系爭房地之分割方案採「變價分割」。又被 告就系爭前案未提出上訴而確定，是柏林公司即可依系爭前 案確定判決聲請強制執行變價拍賣，況被告亦得按應有部分 比例分配合理之價金。再者，被告一再表示欲保有系爭房地 ，惟執行程序中已通知被告可主張優先承買權，仍可取得完 整之系爭房地，實已保障被告之權利。從而，被告上開所辯 已與本件審酌民法第767條第1項前段、中段之要件無涉，難 認可採。
五、綜上所述，被告黃銓榮、被告就鐵皮屋、倉庫有事實上處分 權，上開地上物無權占用原告所有之系爭土地，則原告依民 法第767條第1項前段、中段規定，請求被告黃銓榮拆除鐵皮 屋（所占土地面積75.01㎡）、請求被告拆除倉庫（所占土地 面積43.34㎡），並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准 許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法相符，茲酌定相當 之擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日



民事第四庭 法 官　羅郁棣
上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　 黃浤秝