臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度監宣字第620號
聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○街00號
關 係 人 Ａ０3
上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人財產事件，本院裁定如下
：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人Ａ０２之監護人，因受 監護宣告人Ａ０２已無現金及存款，將不足支應其日常生活開 銷如外勞薪資及日用品等，有處分其所有坐落臺南市○○○○段 0000地號土地（權利範圍全部）及臺南市○○○○段000000地號 土地（權利範圍5分之1）（下合稱系爭土地）之必要，爰依 民法第1113條準用第1101條第1、2項規定，聲請本院准許聲 請人代理受監護宣告人Ａ０２處分系爭土地等語，並聲明：准 予聲請人代理受監護宣告人Ａ０２處分系爭土地。二、關係人方面：
（一）關係人Ａ０3意見略以：依本院112年度家聲抗字第116號裁 定記載，受監護宣告人Ａ０２111年度所得達新臺幣（下同） 312,663元，財產有房屋1筆、田賦11筆、土地3筆、投資7 6筆，財產總額高達23,160,703元，可見其每年應仍有收 入，並有除不動產以外之財產足供支應其生活所需，應無 處分系爭土地之必要等語。
（二）關係人洪芸緹、洪雅琳未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
（一）按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益， 不得使用、代為或同意處分」、「監護人為下列行為，非 經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不 動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地 出租、供他人使用或終止租賃」，民法第1101條第1、2項 分別定有明文，此依民法第1113條為成年人之監護所準用 。
（二）查聲請人主張因受監護宣告人Ａ０２已無現金及存款，將不 足支應其日常生活開銷如外勞薪資及日用品等，有處分系 爭土地之必要云云，為關係人Ａ０3所不認同，並以前詞主 張並無處分系爭土地之必要。經本院調取本院112年度家 聲抗字第116號裁定核閱後，可知關係人Ａ０3主張受監護宣
告人Ａ０２於111年度所得為312,663元，且財產有房屋1筆、 田賦11筆、土地3筆、投資76筆，財產總額高達23,160,70 3元之事實為真實，有上開裁定影本1件附卷足參，足以推 認受監護宣告人Ａ０２每年應仍有收入，關係人Ａ０3主張受監 護宣告人Ａ０２有除不動產以外之財產足供支應其生活所需 ，並非無據，經本院限期命聲請人提出其自111年11月18 日起至113年8月26日止執行受監護宣告人Ａ０２之監護事務 報告、財產清冊及結算書，然聲請人僅提出113年10月1日 陳報狀，泛言有為受監護宣告人Ａ０２住處購買沙發、裝設 監視器、冷氣、聘請外勞照顧及委請教練協助受監護宣告 人Ａ０２運動之必要，及為維持受監護宣告人Ａ０２股票股利之 收入，故不出售受監護宣告人Ａ０２之股票云云，並檢附受 監護宣告人Ａ０２全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度 綜合所得稅個所得資料清單、受監護宣告人Ａ０２及聲請人 之存摺影本、聘僱外勞之相關資料、記載受監護宣告人Ａ０ ２需規律運動、減少退化之診斷證明書、教練課程合約、 醫療收據、手寫收據、房屋稅繳款書及生活照為證，然仍 未提出其於上開期間執行受監護宣告人Ａ０２之監護事務報 告、財產清冊及結算書，仔細說明受監護宣告人Ａ０２各項 支出及其必要性，以證明有處分系爭土地之必要性；加以 依其所提出之上開事證觀之，受監護宣告人Ａ０２於112年更 有326,353元之收入，反使本院更難認為何受監護宣告人Ａ ０２之現金、存款及歷來所得不足以支應其生活所需，加以 聲請人僅泛言為維持受監護宣告人Ａ０２股票股利之收入， 故不出售受監護宣告人Ａ０２之股票云云，但亦未具體說明 為何處分系爭土地相較於處分受監護宣告人Ａ０２名下股票 符合其利益。總此，本院實難認有處分系爭土地之必要， 及處分系爭土地符合受受監護宣告人Ａ０２之利益，揆諸上 開說明，本院自不應許可聲請人本件之聲請，應予駁回。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法 第21條第1項前段。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 顏惠華