清算事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債清字,113年度,49號
TNDV,113,消債清,49,20241028,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債清字第49號
聲 請 人
即債務人 謝沛岑即謝旗雯

上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝沛岑即謝旗雯自民國113年10月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人 為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況 說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本 或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法 事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第151條第1項、第2項、第80條、第83條第1項、 第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權債務總 額約新臺幣（下同）2,578,093元，為清理債務，前向最大 債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債 調字第120號），惟聲請人因罹患癌症，目前無業，無法與 債權人達成調解，請求聲請清算，致該次調解不成立，有債 務人提出之調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第161頁)。 聲請人實無能力清償前揭債務，所欠債務亦未逾1,200萬元 ，復未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客 觀上有不得已之事由不能清償債務，據此依法聲請清算等語 。
三、經查：
　㈠聲請人為一般消費者，未從事營業，為清理債務，前以書面 向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字 第120號受理後，因聲請人表示無法負擔還款方案，致與最 大債權銀行中信銀行前置調解不成立，此有聲請人提出之債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書及本院調解不成立證明書在卷可證(調字卷第19-



24、27-32、161頁）。又聲請人積欠：⑴華南商業銀行股份 有限公司56,699元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司615,8 19元、⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司95,699元、⑷遠東國 際商業銀行股份有限公司571,652元、⑸永豐商業銀行股份有 限公司104,751元、⑹台新國際商業銀行股份有限公司1,693, 218元、⑺安泰商業銀行股份有限公司563,468元、⑻中信銀行 2,077,020元、⑼富全國際資產管理股份有限公司616,922元 、⑽良京實業股份有限公司453,785元、⑾新加坡商艾星國際 有限公司台灣分公司7,721元、⑿力河資產管理股份有限公司 8,598元、⒀勞動部勞工保險局56,334元，有上開債權人之陳 報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第19-24頁；本院卷第7 1-165、209-241頁）。另聲請人積欠勞動部勞工保險局7,68 9元部分，為優先債權，爰不列入債務總額計算。是聲請人 無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有6,921,686元 ，未逾1,200萬元，堪可認定。
　㈡聲請人主張現兼職腳底按摩工作，每月薪資約15,000元至22, 000元，應認為聲請人每月收入以18,500元【計算式：（15, 000元+22,000元）÷2＝18,500元】計算為宜，且未領取相關 社會福利補助津貼，並提出110及111年度綜合所得稅各類所 得資料清單、○○○○郵局存摺封面及內頁影本為證（調字卷第 39-41頁；本院卷第91-95頁），及臺南市政府社會局函在卷 可按（本院卷第269頁）。此外，審酌聲請人之稅務電子閘 門財產所得調件明細表，查得聲請人有土地20筆，現值共2, 160,362元，另聲請人雖自陳曾於112年4月領取政府補助金6 ,000元、111年4月11日○○人壽身故保險金18,000元、111年7 月29日○○人壽安寧照顧金40,000元、112年3月1日富邦人壽 門診看護金5,000元、112年8月1日○○人壽安寧照顧金40,000 元，然考量上開不定額之津貼、急難救助金或保險金核屬急 難救助性質或不定時之給付，尚非聲請人固定可取得之扶助 或給與，又聲請人表示其另有○○人壽保單價值準備金約7,00 0元、○○人壽保單價值準備金約3,955元，惟參酌該2筆人壽 保單均未屆滿繳費期限，上開補助及保險皆不應列入聲請人 固定收入。從而，本院認每月以18,500元作為計算其清償債 務能力之基準，尚為合理適當。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產 及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條



例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每 人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要 生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元 ，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準， 係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊 費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自 陳其個人每月必要生活費用額為17,076元，未逾上開數額， 堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人主張與配偶共同負擔支出子女○○○（000年00月00日生 ）之扶養費，每月需支出8,000元，並提出其戶籍謄本為證 （本院卷第117頁）。經查，○○○尚未成年，有受聲請人扶養 之必要，且未領取相關社會福利補助（本院卷第269頁）。 是聲請人主張每月支付子女扶養費用8,000元，未逾上開臺 南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為其他 扶養義務人分擔後之金額即8,538元（計算式：17,076元÷2＝ 8,538元），聲請人主張每月須支出○○○扶養費8,000元，尚 屬合理。綜上，聲請人每月之扶養費支出應為8,000元。　㈤綜上，聲請人每月工作收入18,500元，扣除每月必要生活費 用17,076元及子女扶養費8,000元後，已無餘額可資運用（ 計算式：18,500元－17,076元－8,000元＝-6,576元）。又聲請 人名下雖有20筆土地，然其中6筆土地與他人公同共有，審 酌上開土地目前為聲請人與他人所公同共有，並非其個人可 自由決定處分與否，亦無聲請人得自由處分之應有部分存在 ，復無證據證明公同共有人全體業已同意處分系爭土地，及 同意聲請人於公同共有之系爭土地出賣後，分得若干比例之 價金，自難遽認聲請人得以上開土地所賣得價金於短期內完 全清償債務。其餘14筆土地雖為聲請人所有，然該等土地現 值低微，縱全數賣出亦不足清償聲請人積欠之債務。是以， 本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力、生活費 用之支出等一切情狀，認聲請人確已達不能清償債務或有不 能清償之虞之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，依聲請人收入、財產及必要生活支出等情形，確 已達不能清償債務之虞，且其僅為一般消費者，未曾從事營 業，前曾向法院聲請債務清理之調解，但調解不成立，亦未 經法院裁定開始更生、清算程序或宣告破產，復無消債條例 第6條第3項、第8條或第82條第2項規定應駁回清算聲請之事



由，則聲請人聲請清算，核屬有據，並由本院命司法事務官 進行本件清算程序，爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28 　日 消債法庭 法 官　曾仁勇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於113年10月28日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　 日 書記官　黃稜鈞