臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第302號
債 務 人 周宜珍即周宜楨
代 理 人 陳郁翎律師(法扶律師)
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人周宜珍即周宜楨自民國113年10月7日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人周宜珍即周宜楨前向金融機 構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新 臺幣(下同)750,518元，有擔保債務合計593,900元，因無法 清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無 法負擔債權人所提還款方案而於113年6月4日調解不成立， 因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語 。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間 債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎 ，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經 濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能 因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際 財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究 不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所 謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收 支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最 基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支 出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基 本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠 無擔保債務合計750,518元，有擔保債務合計593,900元，前 即因無法清償債務，而於000年0月間向本院聲請前置調解， 因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月4日調解不成 立等情，有113年4月9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、 財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用 報告、調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第23-25、
33-47、151頁)，堪信為真實。
㈡聲請人自113年2月起任職於○○○○○○○○○公司，113年3月至5月 每月平均薪資約27,932元，另因上開任職公司近期實施無薪 假，自113年5月起兼職於○○○○物，113年5月至6月每月平均 薪資約11,400元，名下有共有且不易變現之不動產14筆及20 06年、2016年出廠之無殘值汽車2輛，財產總額574,786元， 111、112年度申報所得為346,439元、285,105元、勞工保險 投保於○○○○○○○○○公司等情，有113年4月9日前置調解聲請狀 所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表 、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單 、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年7月8日陳 報狀所附薪資證明、臺南市政府社會局113年9月16日函等件 附卷可證(見調解卷第19-21、49-55、61-63頁、本院卷第29 -46、73-86、91頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以 其薪資證明，則以其每月平均收入合計28,000元，作為核算 其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女(分別為96年、1 02年及106年生)，每月各支出扶養費8,000元。按直系血親 、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1 116條之1定有明文。查聲請人與前配偶之3名子女名下均未 有申報所得及財產等情，有113年4月9日前置調解聲請狀所 附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南 市政府社會局113年9月16日函等件附卷可證(見調解卷第29- 31頁、本院卷第47-69、91頁)。扶養費用部分，依消債條例 第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其 負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負 擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料 可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每 月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，則與 前配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶 養費應以25,614元【計算式：17,076×3÷2＝25,614】為度， 聲請人就此主張支出扶養費每月24,000元，低於上開標準， 應為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請 人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生 活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標 準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項 ，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市11 3年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元 ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費17,000元，低於上開標準，亦認可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基 準，扣除其個人必要生活費14,000元及扶養費24,000元後已 無所餘，而聲請人目前無擔保債務總額為750,518元，堪認 聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而， 聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事 證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務 ，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清 償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例 第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更 生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程 序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 消債法庭 法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於113年10月7日下午4時公告。中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 張鈞雅