臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家聲字第110號
聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號
代 理 人 魏琳珊法扶律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，年邁且無財產， 罹患帕金氏症、心臟病、糖尿病等病症，無工作能力不能維 持生活，有受扶養之必要，相對人現有工作，具有扶養之能 力，依民法第1114條第1款、第1117條規定對聲請人負有扶 養之義務。聲請人現居住於臺南市，依行政院主計總處公布 之臺南市111年平均每人每月消費支出，為新臺幣（下同）2 1,704元，聲請人每月所需扶養費以21,704元計之。扣除聲 請人現每月領有身障津貼5,437元，仍不足16,267元。而聲 請人育有子女3人，其中蔡宏洲已歿，扶養費由餘二子女平 均負擔，每人每月負擔8,134元。相對人應自民國113年5月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人 8,134元，如逾期不履行，其後之12期視為全部到期等語。二、相對人答辯略以：不同意聲請人的請求，請求免除對聲請人 之扶養義務，因為聲請人都沒有養相對人。相對人印象中聲 請人跟相對人母親離婚後沒有跟聲請人同住，聲請人完全沒 有支付扶養費，至於跟聲請人同住期間，聲請人有沒有照顧 相對人，相對人沒有印象，因為當時相對人年紀太小等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅 規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之 ，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制。另按受扶養權利者有對負扶養義務者、其 配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義 務等情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負
扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；其情節重大者，法 院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文 。經查：
（一）本件聲請人主張聲請人為相對人之父親，且聲請人無法以 自己財產維持生活等情，有聲請人所提出之戶籍謄本、身 心障礙證明、中華郵政存簿儲金簿等件影本及本院依職權 所查得之聲請人稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參，稽 之相對人為聲請人之第一順位扶養義務人，且聲請人有受 扶養之需求，故聲請人向相對人請求給付扶養費，自屬有 據。
（二）又相對人辯以聲請人於其年幼時，無正當理由未盡扶養義 務且情節重大，請求法院免除對聲請人之扶養義務等情， 核與證人即相對人之母親乙○○即丁○○到庭證述：「（對本 件聲請知悉何事?）我是相對人甲○○的母親。我跟聲請人 離婚前，聲請人如果有工作就會拿錢回來，沒有工作，就 沒有拿錢，我跟聲請人離婚時，相對人甲○○大概小學三年 級，我跟聲請人離婚時，我帶相對人甲○○搬出去住，聲請 人沒有來看過相對人甲○○也沒有支付任何費用。」等語相 符（見本院113年10月15日訊問筆錄），此部分事實堪予 認定。
（三）綜參上情，聲請人於相對人未成年時，對相對人未盡扶養 義務且情節重大，故相對人請求法院免除其對聲請人之扶 養義務，當屬可採。本院審酌上情，認若仍令相對人負擔 對聲請人之扶養義務，即有顯失公平之情，爰依上開規定 ，免除相對人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人聲請相 對人給付扶養費用，不應准許，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 許哲萍