臺灣臺南地方法院民事判決
113年度婚字第206號
原 告 丙○○ 住○○市○○區○○路0段00○0號
訴訟代理人 曾柏鈞律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及聲請均駁回。
訴訟費用及程序費用均由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）兩造於民國000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲○○（ 000年0月0日生），婚後初期兩造相處尚稱和睦，惟彼此 之個性、價值觀迥異致日常相處摩擦不斷，亦對於未成年 子女甲○○之育兒方式及價值觀有嚴重差異而迭生爭執，現 幾無和平理性溝通之可能，更遑論可以簡單地日常聊天、 對話，分享生活瑣事，反是被告有任何問題均僅以通訊軟 體LINE傳送文字訊息，要難進行有效溝通。且兩造婚後雖 同住一屋簷下，卻僅短短同房1年有餘，兩造於109年間便 已分房迄今，且分房後便不曾行房事，兩造迄今已貌合神 離，形同陌路。此外，原告近期更得知被告在她們親戚LI NE群組中，向被告親戚們指稱原告要被告幫忙借高利貸此 種無中生有之事，意圖醜化、貶低原告，由是足徵兩造已 然不存在互信關係，顯非正常夫妻之相處模式。本件兩造 除無法溝通外，被告更以莫須有之事汙衊原告，可知兩造 已無互信基礎，當屬婚姻破綻，客觀上任何人均無法接受 此情，亦足見兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，任何 人居於同一處境維持婚姻之意欲，已構成民法第1052條第 2項之法定離婚事由，且此係可歸責於被告，雙方婚姻已 經不可能繼續維持且有重大瑕疵難以修復，應認確有難以 維持婚姻之重大事由存在，原告爰依民法第1052條第2項 之規定，請求判決兩造離婚。
（二）兩造所生未成年子女甲○○自出生後由雙方共同扶養迄今， 惟被告對於未成年子女之教養方式存有相當疑慮，且被告 常對未成年子女甲○○灌輸對原告負面之觀感，另被告更經 常無來由拒絕由原告照顧未成年子女甲○○之日 常起居， 獨斷由被告處理，致原告難以與未成年子女甲○○培養親子 關係，原告為避免在未成年子女甲○○面前與被告發生爭執 ，便對於被告獨斷之決定及行事方式默默隱忍，惟對於被
告以下之教養方式，顯非屬未成年子女甲○○之最佳利益， 諸如：
⒈被告未嚴格管控未成年子女甲○○之生活作息，造成未成年 子女甲○○作息時間極度不正常，在其幼稚園小班時大多睡 到接近中午，中午過後被告才送其上學，而晚上11、12時 竟還未就寢；幼稚園中班後雖然9點左右上學，但就寢時 間仍然維持深夜11、12時許，假日基本都是睡到中午過後 ，有時過了晚上12時也沒讓未成年子女甲○○去睡覺。因兩 造已分房3年多，未成年子女甲○○均與被告同房睡，且被 告拒絕原告同房，更拒絕讓未成年子女甲○○與原告同房， 讓原告照顧，故上開作息問題，原告僅能口頭要求被告改 善，但仍未果。
⒉被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品，雖經原告勸阻， 被告依然放任未成年子女甲○○使用，造成未成年子女甲○○ 3C成癮，傷害視力及腦力發展，且對於未成年子女甲○○之 休閒娛樂，被告就只是讓其與被告關在房間內任其使用3C 產品，原告要求一同出門踏青，屢屢遭被告拒絕，更遑論 讓原告單獨帶未成年子女甲○○出門遊玩，對於正亟於探索 多彩世界之4歲孩童，顯然不利於其身心發展。 ⒊於未成年子女甲○○犯錯時，原告會端正其視聽以灌輸正確 觀念，詎此際被告不但對於未成年子女甲○○犯錯之行為未 予即時糾正，在原告糾正未成年子女甲○○時卻阻止原告， 例如未成年人甲○○某日進家門時突然推原告並打原告，原 告擔心未成年子女甲○○在校時會有此不當之舉，遂將未成 年子女甲○○抱到椅子上向未成年子女甲○○說不應有此舉動 ，詎被告卻中斷原告之指正，稱未成年子女甲○○還小又不 懂事，這樣跟未成年子女甲○○講沒用，隨即將未成年子女 甲○○抱走，足見被告過度溺愛未成年子女甲○○，亟恐造成 其存在不當觀念而未能及時改正，被告行為實非未成年子 女之最佳利益。
⒋被告向原告稱未成年子女甲○○在學校被同學打，或是沒人 跟未成年子女甲○○玩，還有說未成年子女甲○○會自殘及自 己去撞牆等等，但經原告詢問校方及導師，均稱沒有這種 狀況。
⒌另被告莫名對未成年子女甲○○灌輸對原告負面之觀感，常 藉故不讓原告有機會多與未成年子女甲○○單獨交往培養親 子關係，如未成年子女甲○○會跟原告說爸爸的東西臭臭， 不想拿原告碰過的東西，經原告向未成年子女甲○○詢問為 何會這樣說，未成年子女甲○○才稱是被告說的，甚且未成 年子女甲○○與兩造共處之情況下口出類似言論，被告聽聞
卻未加阻止教導，反而要求原告遠離未成年子女甲○○，看 似樂見未成年子女甲○○與原告關係緊張惡化，顯非友善父 母。又原告父母買給未成年子女甲○○吃的點心，經原告詢 問未成年子女甲○○好不好吃，未成年子女甲○○卻稱其沒有 吃，因為被告說不能吃，吃了會死掉。另被告藉故拒絕由 原告單獨或與被告共同接送未成年子女甲○○，刻意令原告 無單獨親近未成年子女甲○○之時間，而被告一將未成年子 女甲○○接送回家後，除晚餐時間外，長時間將未成年子女 甲○○與被告單獨關在房間裡，致令原告難以與未成年子女 甲○○培養感情。且被告更欺罔原告，向原告稱幼稚園老師 只能加父母其中一人LINE聯繫，致原告在未成年子女甲○○ 幼稚園小班時皆無從與幼稚園老師聯繫以了解未成年子女 甲○○在學狀況，直到原告友人因就讀同一所幼稚園，才向 原告證實父母皆可以加幼稚園老師LINE，方戳破被告謊言 。
⒍被告拒絕讓未成年子女甲○○回臺北見爺爺奶奶及其他親戚 ，不論原告要求單獨帶未成年子女甲○○回去亦或要求兩造 共同帶未成年子女甲○○回去，均遭被告拒絕，因此爺爺奶 奶想與未成年子女甲○○會面交往，共享天倫，均需由老人 家長途跋涉由臺北前往臺南探視。而113年過年，因原告 再三哀求，被告才勉強同意於過年期間撥1天帶未成年子 女甲○○回臺北探視原告父母，惟即便如此，被告仍拒絕未 成年子女甲○○晚上同住原告父母家中，當天探視亦僅約40 分鐘，探視後被告便偕同未成年子女甲○○下塌住宿之飯店 。至於臺北其他親戚，被告則以未成年子女甲○○又不是動 物，而拒絕原告父母以外之臺北親戚與未成年子女甲○○探 視及互動，迄今為止，除原告之父母外，從未有其他親戚 見過未成年人甲○○，歷經多次農曆過年期間狀況依舊，被 告此舉顯然與我國傳統習俗及價值觀相牴觸，任何家庭均 無法接受此情。
（三）本件被告對於家庭維繫及教養子女之觀念薄弱，要無使未 成年人甲○○於身心均健康之成長環境，更曾對於未成年人 甲○○灌輸對於原告之負面觀感，且若由被告單獨行使未成 年子女親權、或由被告擔任主要照顧者，依現有會面交往 狀況，實難期待原告得以有合理之會面交往時間及方式與 未成年子女甲○○會面交往，故基於未成年人甲○○最佳利益 考量，兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使及負擔請求 由原告單獨任之，併參酌行政院主計處近期公佈之臺灣地 區家庭收支調查報告臺南市民平均消費支出標準計算未成 年子女每月之扶養費用，請求被告應按月給付原告未成年
子女甲○○扶養費新臺幣（下同）12,000元。（四）為此聲明：
⒈請准原告與被告離婚。
⒉兩造所生未成年子女甲○○（000年0月0日生）成年前之權利 義務行使及負擔由原告單獨任之。
⒊被告應自本判決確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止 ，按月於每月5日給付原告未成年子女甲○○扶養費用12,00 0元。如有遲誤1期履行，當期以後3期之給付視為亦已到 期。
二、被告則答辯略以：
（一）因被告為妥善照顧兩造所生未成年子女甲○○，始與原告分 房而睡，然雙方間於分房睡仍有進行房事之行為，原告甚 有多次在未成年子女甲○○面前觸摸被告生殖器而經被告多 次告誡之情形，要其注意家教，以免日後子女受影響而不 當觸摸他人，足認原告主張兩造於109年間分房後即不曾 行房事等語云云，要與事實不符。且本件原告主張之情事 ，難認雙方婚姻有難以維持婚姻之重大事由，婚姻尚無已 生破綻而無回復之希望，被告仍有意願與原告維持婚姻關 係，則原告依民法第1052條第2項請求離婚等部分，自非 足採。
（二）退步言之，若法院認雙方應離婚，為符合未成年子女甲○○ 之最佳利益，請求酌定由被告單獨擔任未成年子女甲○○權 利義務行使及負擔之人，理由如下：
⒈兩造所生未成年子女甲○○經診斷罹有「自閉症類群障礙證 」及「社會情緒發展遲緩」等情形，故而其會有較害怕離 開熟人、情緒波動大、無法接受擁抱、對光線強度敏感、 眼神接觸不佳、想法奇異古怪、無法接受他人觸碰、對氣 味敏感、對視覺、聽覺、嗅覺、味覺及觸覺皆敏感等諸多 特殊行為表現，並未成年子女甲○○僅與被告關係較為緊密 ，難與原告進行正常之互動。原告未慮及未成年子女甲○○ 之特殊身心狀況，指摘被告灌輸對原告負面觀感、指摘不 帶未成年子女甲○○四處與親戚會面交往而非友善父母、指 摘原告與未成年子女甲○○之關係疏遠係被告所造成及樂見 等語云云，足認原告心態顯有可議之處，且顯無用心了解 未成年子女甲○○之特殊情況，實非適格之未成年子女甲○○ 權利義務行使及負擔之人。兩造所生未成年子女甲○○平常 皆主要由被告照顧，而原告鮮有參與及協助照顧未成年子 女甲○○之情形，甚有藉故謂要散心而自行出國之情，每每 離家出門後即如同人間蒸發，對家庭狀況皆未時刻關心， 對未成年子女甲○○之保護教養亦無任何用心及關注之情事
，而在未成年子女甲○○經診斷罹有「自閉症類群障礙證」 及「社會情緒發展遲緩」等情形後，亦幾乎都由被告陪同 未成年子女甲○○前去醫院進行觀察、診斷及治療，並皆由 被告依醫囑陪伴未成年子女甲○○、與未成年子女甲○○互動 及學習，以利未成年子女甲○○症狀之改善，原告直至提起 本件離婚訴訟前方才刻意表現關心之情狀，而積極表現陪 伴及關心未成年子女甲○○之行為，難認原告有任何盡心盡 力照護未成年子女甲○○之意欲，自難認由其單獨擔任未成 年子女甲○○權利義務行使及負擔之人係屬未成年子女甲○○ 之最佳利益。至原告指摘被告都拒絕將未成年子女甲○○帶 回臺北與原告父母及其他親戚會面交往、顯非友善父母等 語云云，惟原告已自承於113年過年期間有帶未成年子女 甲○○回臺北與原告父母探視，被告何有拒絕之情事，殊難 理解，反之，因未成年子女甲○○罹有「自閉症類群障礙證 」及「社會情緒發展遲緩」等特殊身心情況，本即難與他 人進行密切之互動，原告未詳加慮及，忽視未成年子女甲 ○○之特殊身心狀況，未循序漸進，強令未成年子女甲○○與 他人接觸及互動，顯更加有害於未成年子女甲○○症狀之治 療，原告當更顯屬一不友善父母。又原告指摘被告未嚴格 控管未成年子女甲○○之生活作息、造成未成年子女甲○○作 息時間極度不正常云云，惟於112年12月30日時，係因未 成年子女甲○○與原告於車上因故發生衝突，致未成年子女 甲○○情緒極為激動，被告為此安撫其情緒至晚上10點多， 而後為轉移其注意力再至廚房拿東西給未成年子女甲○○吃 ，原告除未給予相當協助，更將之錄影後指摘被告未嚴格 控管未成年子女甲○○之生活作息，實有可議之處；而於11 2年2月7日時，當日係過年放假期間，故被告即帶未成年 子女甲○○與友人外出至百貨公司遊玩，至晚上10點多方返 家，此日原告亦有在場，詎料原告以此指摘被告，難認公 允；後於隔日之112年2月8日時，因當日係過年放假期間 無庸至幼稚園上課，且未成年子女甲○○當日略有感冒之情 事，故讓其多家休息以利康復，原告竟反指被告未嚴格控 管未成年子女甲○○之生活作息，實屬無端指摘之情事。另 原告指摘被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品、造成其 3C成癮、傷害其視力及腦力發展云云，係因原告強帶未成 年子女甲○○至被告胞弟吳柏賢處慶祝，因現場人數過多， 導致未成年子女甲○○受到驚嚇而大哭不止，被告持續安撫 其至晚上10點半，並拿點東西給未成年子女甲○○吃及開電 視給未成年子女甲○○看以轉移注意力及平復情緒，原告以 之不當指摘被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品，實令
人憤然，並忽視未成年子女甲○○特殊身心狀況，將被告依 醫囑而盡力與未成年子女甲○○陪伴、互動及學習之行為， 胡亂指控為溺愛、不帶出門而不利其身心發展等語云云， 心態實屬惡劣。
⒉又被告具有諸多國內與國外之副學士及學士學歷，能充分 認知兩造所生未成年子女甲○○就學歷程及成長所需，給予 適足之教導及協助，並每月固定收入有薪資55,000元及租 金收入18,000元，合計達73,000元，足供未成年子女甲○○ 生活及教育費用之支出。且被告所工作之○○工藝社處所， 為被告之父親己○○所經營，對於未成年子女甲○○之保護教 養及進行早療課程等事項，相較一般雇主而言，具有更佳 之理解性及包容性，被告毋須因工作與未成年子女甲○○之 保護教養等事項而左右為難，得兼顧二者而給予未成年子 女甲○○充分之照顧，則由被告擔任未成年子女甲○○權利義 務行使及負擔之人，方符合未成年子女甲○○之最佳利益。 ⒊原告為行使與未成年子女甲○○會面交往之權利，於113年8 月31日11時15分許與其母親庚○○偕同至被告位於臺南市○○ 區○○路○段00○0號之住所，欲接送未成年子女甲○○，因原 告及其母親庚○○與被告接觸後，原告之母親的言語即有諸 多不善，不斷質疑被告為何不盡速與原告離婚等語，被告 本不願多加理會，然於當日未成年子女甲○○狀態容有不佳 ，不願與渠等一起離去，詎料，原告之母親竟深感不耐， 突然直接抱起未成年子女甲○○致其情緒崩潰而大哭，被告 為安撫未成年子女甲○○而欲將其抱回，過程中竟遭原告之 母親用力推擠而致成傷，致被告受有下骨和骨盆挫傷之傷 勢，業經被告提起傷害告訴及聲請保護令。原告所同住之 家人母親，顯然不具有充足之耐心與意願協助照護具特殊 身心狀況之未成年子女甲○○，並其行為粗魯而具侵略性， 顯非一友善之家人，恐對未成年子女甲○○之身心發展有重 大危害，倘由原告擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負 擔之人，實屬對未成年子女甲○○有重大不利益之情形無疑 ，況原告與其母親所在意者，多係被告何時才要與原告離 婚，對未成年子女甲○○之相關事項，實不具有充足之關注 。
（三）為此：
⒈先位答辯聲明：請求駁回原告之訴。
⒉備位答辯聲明：
⑴若法院認兩造應判決離婚，對於兩造所生未成年子女甲○○ 權利義務行使及負擔，請由被告單獨任之。
⑵原告應自前項判決確定之翌日起至未成年子女甲○○成年之
日止，按月於每月5日給付被告關於未成年子女甲○○之扶 養費用12,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，當期以 後3期之給付視為亦已到期
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲 ○○（000年0月0日生），現雙方婚姻關係仍存續中等情， 業據其提出戶籍謄本影本為憑，且為被告所不爭執，堪信 屬實。
（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之。又所稱有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年間 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例， 導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神， 而非積極破綻主義，關於難以維持婚姻之重大事由，其判 斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是 否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查：
⒈原告主張兩造婚後僅短短同房1年有餘，雙方於109年間便 已分房迄今，且分房後便不曾行房事，而認雙方存有無法 維繫婚姻之重大事由等語；而被告則辯以係被告為妥善照 顧兩造所生未成年子女甲○○，始與原告分房而睡，且雙方 於分房睡後仍有進行房事之行為等語。稽之除夫妻間於婚 姻中性關係之發生並不以同房生活為前提，而原告既無法 舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原告發生性關係 之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推認被告於兩 造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為兩造無法 維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與否，雖 係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生活之 需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有違 個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻 固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面 在精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於 性生活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感
情基礎，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故 即便夫妻於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成 婚姻中存有不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求 離婚，並無理由。
⒉再者，原告雖另以兩造婚後個性、價值觀迥異致日常相處 摩擦不斷，亦對於未成年子女甲○○之育兒方式及價值觀有 嚴重差異，被告甚至有阻礙未成年子女甲○○與原告父母及 親戚相處之舉止，而被告有任何問題均僅以通訊軟體LINE 傳送文字訊息，甚至在親戚LINE群組中指稱原告要被告幫 忙借高利貸之不實資訊等情，而主張兩造有難以維持婚姻 之離婚事由而請求判決離婚等語。然審以婚姻乃一男一女 之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念 亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，包括生活細 節、情緒之表達、育兒方式及與雙方家人之互動等婚姻衝 突，自屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自應以包容態度 及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之中尋求圓 滿解決之途徑，而衡諸上開原告所舉之事項，無非為一般 夫妻間共同生活所生之一般婚姻紛爭，兩造非不得積極溝 通以化解歧見，且由被告就雙方間婚姻及家庭問題仍會傳 送文字訊息予原告，亦曾在原告要求下攜同未成年子女甲 ○○至臺北與原告父母見面相處，益徵雙方間並非毫無解決 問題管道，亦或被告對雙方間紛爭完全無溝通妥協之餘地 ，可認兩造間並未絕裂到無法維持婚姻之程度，況本件被 告已表明不願意離婚，仍希望與原告繼續維持此段婚姻之 意願，則被告既有積極謀求維繫兩造婚姻之意，足見雙方 間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以一般人之通常生活 經驗、被告維持婚姻之主觀意願及客觀相處狀況等情事判 斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度，則原告自不得僅憑其一方主觀上 已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚 姻之重大事由存在，
（三）綜參上情，本件原告依民法第1052條第2項之事由請求判 決離婚，均無理由，原告之訴應予駁回。
四、本件原告請求離婚，既因無理由而應予駁回，則其合併請求 兩造離婚後關於未成年子女權利義務行使或負擔歸屬及扶養 費分擔等之請求，亦無理由，同應駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第42條、第51
條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 許哲萍