臺灣臺北地方法院刑事判決 九十四年度訴緝字第一五七號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名嚴
5樓
指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
九十年度偵字第一五六五二號），本院認不宜以簡易判決處刑，
改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月。如附表所示之偽造支票壹紙沒收之。
事 實
一、乙○○（原名嚴柏顯）因積欠信用卡債務代償，且不滿前妻 甲○○（原名賴雪琴）曾於民國八十九年間存入其所簽發， 面額新臺幣（下同）一百萬元之支票一紙，致其留有退票紀 錄，竟意圖為自己不法之所有，於九十年四月二日上午，前 往渠等婚姻關係存續中所共同承租之基隆市○○路一六一號 四樓住處，趁甲○○不在該處之際，徒手竊取甲○○所有之 空白支票一紙得手（付款人、帳號及票號詳如附表所示）， 並當場盜用甲○○之印章，蓋用於上開支票之發票人簽章欄 後取走，旋於同日上午十一時許，撥打電話予甲○○，留言 表示已將該面額為一百萬元之支票，持向地下錢莊借款，支 票將於翌日到期，通知甲○○存入票款以供提示兌現云云。 嗣因未獲回應，繼而於翌日（九十年四月三日）上午，即意 圖供行使之用，在其臺北市○○區○○街一三三巷十八之一 號五樓住處，填載發票日為九十年四月三日，面額為一百萬 元，而偽造如附表所示之支票完成後，旋於同日中午十二時 許存入其臺灣銀行忠孝分行第000000000000號 帳戶內而行使之。嗣經甲○○聽取留言後，辦理票據掛失， 因而經警查獲前情。
二、案經甲○○訴請臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由本院 改依通常程序審理。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實已於本院審理時坦承不諱 （見本院卷第三十二頁背面、第八十頁背面至第八十一頁） ，核與證人即告訴人甲○○於本院審理時之證述相符（見本 院卷第七十七頁至第七十八頁），並有遺失票據申請書、票 據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、支票 影本及退票理由單各一紙附卷足資佐證（見臺灣臺北地方法
院檢察署九十年偵字第一五六五二號卷第十頁至第十五頁） ，足認被告任意性之自白與事實相符。告訴人雖主張印章係 遭竊取，而非盜用云云；然此迭經被告否認在卷。訊之告訴 人亦自承因聽取被告留言，始悉支票失竊情事，並於辦理掛 失止付手續後，查看現金及提款卡，確認並未失竊；而印章 部分，則未即時確認，直至事發約一週後，因有領款需要時 ，始發現印章遺失等語（見本院卷第七十九頁），是以此一 發現失竊之時間差距，尚難遽認該印章亦為被告所竊取，此 部分事實，並經公訴人於本院審理時，陳明起訴事實為被告 盜用印章，而非竊取印章等語在卷（見本院卷第七十六頁背 面），亦與被告供承之情節相符。至於公訴人雖於訴訟準備 書中記載被告係於九十年四月三日致電告訴人，並留言表示 已將該面額為一百萬元之支票，持向地下錢莊借款等語，惟 證人甲○○已於本院審理時證稱係於支票到期前一日（即四 月二日）即聽到留言等語（見本院卷七十七頁背面），而被 告亦自承於提示前一天（即四月二日）打電話給告訴人留言 等語（見本院卷第七十七頁背面至第七十八頁），足認被告 係於九十年四月二日致電告訴人並留言，公訴人此部分記載 ，應有誤會。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券 罪，及同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告於前揭 空白支票上盜用「賴雪琴」印章之行為，係偽造有價證券之 階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯偽造有價證券罪與普 通竊盜罪間，有方法及結果之牽連犯關係，依刑法第五十五 條規定，應從較重之偽造有價證券罪處斷。爰審酌被告因債 務纏身及為報復告訴人，竟以此手段偽造支票並存入帳戶提 示，且金額高達一百萬元，惡性非輕，惟未有犯罪所得，並 於本院審理時坦承犯行已表悔意等一切情狀，量處如主文所 示之刑。其所偽造如附表所示之支票一紙，雖未扣案，惟無 證據證明已經滅失，應依刑法第二百零五條之規定，宣告沒 收之。
三、公訴意旨另以：被告於竊取告訴人所有之前開空白支票後， 致電告訴人並以語音留言之方式，佯稱已持該票據向地下錢 莊借款，告訴人應按票面金額一百萬元如數存入款項以供兌 現，否則地下錢莊將持該支票向告訴人之父索討債務，因認 被告涉犯恐嚇取財未遂罪嫌云云。惟按刑法第三百四十六條 之恐嚇取財罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所 謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示
，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之 生活狀態陷於危險不安，始屬相當；倘非具體明確，即難認 係惡害通知。本件觀之被告留言全文，先在表明希望告訴人 接聽電話之意，再提及持票向地下錢莊借錢，暨其所簽發之 支票票面金額與到期日等情節，並表示「如果說明天那個錢 沒有存進去的話，錢莊就會去廟口，找那個」等語（見同偵 查卷第四頁），是被告除告知告訴人其行使支票之對象及執 票人追索票款之可能外，並未有何惡害之通知。遑論證人即 告訴人亦證稱其聽取留言後，係意外於被告之作為及其票面 金額高達一百萬元等語（見本院卷第七十七頁背面），並未 提及有何將受惡害之感受，公訴人認此部分構成恐嚇取財未 遂罪，自有未洽，然此部分事實如成立犯罪，因與前開犯行 間，有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第三百二十一條第一項、第五十五條、第二百零五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 十 月 十一 日 刑事第十一庭審判長法 官
法 官
法 官
附表：本案之偽造支票一紙
發票人： 賴雪琴
付款人： 彰化銀行仁愛分行
支票帳號：000000000號
票號： ＭＡ0000000號
發票日： 九十年四月三日
金額： 一百萬元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 九十四 年 十 月 日